Отмена наказания

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько вариантов рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, имеющих как положительное, так и отрицательное значение для осужденного.
В целом исполнение приговора в части условного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Происходит это автоматически, судимость погашается на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Вместе с тем условное осуждение может быть отменено и досрочно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, когда он докажет своим поведением свое исправление.
Так, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Если же условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, возмещения вреда, причиненного преступлением, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению вышеуказанного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Однако, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные случаи отмены условного осуждения, носящие для осужденного негативный характер.
Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Если же условно осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Посмотреть новость на региональном сайте Прокуратуры

В прошлом году более 20 процентов уголовных дел были прекращены по решению суда. Это не оправдательный приговор, это еще более справедливый способ освобождения невиновного.

Фото: Алексей БУЛАТОВ

В России прошла судебная реформа. За два десятилетия ее результаты очевидны не только профессионалам.

Произошли изменения в гуманизации работы судов. Но почему тогда сложившийся у нас оправдательный уклон правосудия воспринимается как обвинительный?

Системная разница

— Говорят, что оправдательных приговоров всего 1%. Да, цифра соответствует действительности, — рассуждает Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев. — Но отвечает ли она тем выводам, которые пытаются в обществе сформировать? Будто это свидетельство того, что суды работают с обвинительным уклоном? Но ведь судами прекращено из поступивших уголовных дел 22% в отношении 193 тысяч лиц!

Вячеслав Лебедев. Фото: Сергей БОБЫЛЕВ/ТАСС

Давайте сравним с другими странами.

Число оправдательных приговоров в Японии составляет менее 0,1% — это данные минюста Японии.

В развитых Франции — 3%, Финляндии — менее 2%, Португалии — 0,6 %, Бельгии — 0,3%. Это информация от статистической службы ЕС.

В бывших странах социалистического блока Чехии — 0,3%, в Венгрии — 0,2%.

Связана ли статистика оправдательных приговоров напрямую с гуманностью судебной системы? Сопоставим страны-соседи США и Канаду.

В Соединенных Штатах работает двухуровневая система работы с оценкой преступлений. Если брать тех, кто обвиняется в федеральных преступлениях, — по ним прекращается 9% дел. В судах штатов число оправданий повыше. В Калифорнии прекращается до 15% дел.

В Канаде ситуация иная. Если дело дошло до суда, оправдательных приговоров — 0,7%. За такой обвинительный уклон Вашингтон укоряет Оттаву? Нет!

— В ряде стран оправдательные приговоры — не только те, когда обвиняемого оправдали в суде, но и те, в отношении которых дела прекращены, а также те, по которым лица признаны виновными, но освобождены от наказания — пояснил Вячеслав Лебедев. — А у нас классификация ведется иначе. Отдельно — оправданные, отдельно — лица, в отношении которых прекращены дела по любым основаниям, отдельно — лица, освобожденные от наказания.

В разных государствах правовые системы разнятся.

Есть страны, где в суд передают почти все дела, — и в ходе состязательного правосудия уже судья определяет, виновен ли обвиняемый. Есть те, где дела до суда проходят серьезные фильтры. И там у судьи задача: проверять, не ошиблись ли следствие с прокуратурой?

Как у нас?

У нас дело сначала тщательно расследуется. Затем поступает в суд. Судья оценивает масштаб и злостность преступления (которое доказано на более ранних стадиях). И определяет форму наказания.

Что это значит?

То, что дела, по которым в Америке выносят оправдательные приговоры, в России… не доходят до суда! Их закрывают на предыдущих стадиях.

То есть большую часть оправдательных приговоров у нас выносит не судья. Это дело рук следствия и прокуратуры.

Статистика последнего времени: МВД в среднем направляло в суд лишь четверть уголовных дел из числа возбужденных и расследованных ведомством. Следственный комитет — около половины.

Это досудебная стадия уголовного судопроизводства. Там осуществляется судебный контроль за законностью действий следственных органов.

В прошлом году суды удовлетворили более 5 тысяч жалоб на действия и решения органов предварительного расследования. Из уголовных дел, переданных в суды, возвращены прокурорам дела в отношении более 16 тысяч лиц. Для чего? Для устранения допущенных нарушений.

Могут спросить: а почему бы судье не пойти навстречу следователю и прокурору? Пусть даже если в деле доказательства вины не железобетонные?

Но в судебной системе браком в работе судьи считаются лишь решения, отмененные в вышестоящей инстанции.

Сколько оправдательных, сколько обвинительных — это не критерий. Важна обоснованность приговора. И судья заинтересован слабые места в доказательствах следствия и прокуратуры выявить.

А это означает вот что.

Число оправдательных приговоров при действующей системе высоким быть не может. А дела, где возможен оправдательный вердикт, до суда доходят редко.

Статистика рассмотренных судом дел за последние 20 лет из года в год снижается. Растут показатели оправдания (фактического).

Как это называется? Реальная гуманизация нашего правосудия.

Сколько оправдательных, сколько обвинительных решений суда — это не критерий. Важна обоснованность приговора. И судья заинтересован слабые места в доказательствах следствия и прокуратуры выявить. Фото: Михаил ГОЛЕНКОВ/РИА Новости

Процедурная разница

Есть ли шанс избежать обвинительного приговора на судебной стадии? Да!

Наше законодательство предусматривает ряд оснований для прекращения уголовного дела без привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

И реабилитирующих, и нереабилитирующих. Так статья 133 УПК РФ об основаниях реабилитации лица фактически уравнивает постановление о прекращении дела с оправдательным приговором.

В российском законодательстве есть две отличающиеся процедуры: общий и особый порядок уголовного судопроизводства.

Что такое особый порядок? Подсудимый соглашается с предъявленным обвинением. А суд не оценивает собранные по делу доказательства. И наказания не может превышать 2/3 максимальной санкции.

— В особом порядке рассмотрены дела в отношении 580 тыс. лиц. Это две трети от общего числа. Осуждены 81 тысяча человек. В этой процедуре, исключающей возможность вынесения оправдательного приговора, судом прекращены уголовные дела в отношении 99 тысяч лиц, — уточнял Председатель Верховного Суда. — По меркам многих стран Запада этот процент следует причислять к статистике оправданий.

Приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть отменен из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В российском правосудии особый порядок применяется не по инициативе суда — только по ходатайству подсудимого. Обвинитель, потерпевший и защитник могут возражать против применения особого порядка. Но число ходатайств, по которым заявлены такие возражения, — не более 4%.

В общем порядке судебного разбирательства в прошлом году рассмотрены дела в отношении 372,3 тысячи лиц. Осуждены 245,6 тысячи. Оправданы 2,2 тысячи. А прекращены уголовные дела в отношении 116,2 тысячи лиц. То есть или почти каждого третьего подсудимого!

В прошлом году из 822 тысяч подсудимых судами прекращены уголовные дела в отношении 191,4 тысячи. То есть почти четверть граждан освобождены судами от уголовной ответственности.

Но и при вынесении обвинительного приговора немало подсудимых в стране позже получают частичное или полное оправдание.

При обжаловании приговора в России нет никакого уклона. В 2019 году судами отменены обвинительные приговоры в отношении 7,4 тысячи лиц. А в отношении 16,5 тысячи приговоры изменены со смягчением наказания.

Фото: Алексей СТЕФАНОВ

Оправдательный уклон

Оценивать уголовные судопроизводства надо из ряда взаимосвязанных факторов и показателей. Данные только по оправдательным приговорам объективной картины не дают.

Так, в европейских странах оправдательные приговоры обычно суммируются с прекращением уголовных дел по другим процессуальным основаниям. В том числе нереабилитирующим. То есть исход один — освобождению обвиняемого от уголовной ответственности.

В Германии в 2017 году из 875 тысяч подсудимых по разным основаниям прекращены уголовные дела в отношении почти 134 тысяч лиц — это 15%.

В Великобритании в том же году из 1,4 млн подсудимых прекращены дела в отношении 192 тысяч — это 14%.

В России показатель прекращения судами уголовных дел — 23% . Это что — «обвинительный уклон»?

Нельзя сбрасывать со счетов отличия в процедуре рассмотрения уголовных дел. Из российской статистики обвинительных приговоров надо исключить приговоры, вынесенные в особом порядке, — там также не проводится судебное разбирательство. Большое количество дел, дошедших до суда, оканчиваются сделкой со следствием и прекращением дела.

Карательный уклон

Обвинительный уклон нашего правосудия критики ставят в зависимость от его якобы карательной природы.

Но это абсурд.

В России число осужденных к реальному лишению свободы в 2019 году составило 29% от общего числа осужденных. Притом половина из них совершили тяжкие и особо тяжкие преступления.

Среди осужденных к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести у 80% имелись неснятые и непогашенные судимости. А за преступления небольшой тяжести — у 94%.

В США за совершение федеральных преступлений реальное лишение свободы назначено 78% осужденных.

В Британии — 33%.

Во Франции — 51%.

В Европе наиболее распространено осуждение за незаконный оборот наркотиков и кражи. Третья строчка — убийства. На их долю приходится 15% приговоров.

В России убийства на первом месте с долей под 30%. И что — убийц оправдывать?

Притом Верховный Суд ведет работа по гуманизации уголовного законодательства и правоприменения. По декриминализации деяний, не представляющих серьезной общественной опасности.

Число тех, кто содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, за 20 лет сократилось более чем вдвое. В 1999-м их было 1 млн 60 тысяч.

В 2020-м — 499,4 тысячи.

В России на 100 тыс. населения приходится 340 лиц, содержащихся в уголовно-исправительных учреждениях. В США — 655 лиц на 100 тыс. населения.

Работа Верховного Суда по продвижению России в мировые флагманы гуманизации наказания стала особенно активной на развивающемся в настоящий момент этапе судебной реформы. Одной из новаций в ее рамках стала инициатива главы Верховного Суда по введению в УК РФ института уголовного проступка.

Вячеслав Лебедев предложил распространить институт уголовного проступка не только на преступления небольшой тяжести, но и на другие составы: «Например, на все преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики , которые совершены впервые и не связаны с применением насилия».

— Такое решение устранит излишнюю криминализацию общества. Это повысит социализацию граждан. Будет способствовать более эффективному достижению целей уголовного наказания, — заявил Лебедев.

Верховный Суд готовит проект федерального закона. Его внесут в Государственную Думу в осеннюю сессию.

Кстати, международным показателем соблюдения прав человека при отправлении правосудия является рассмотрение жалоб Европейским судом по правам человека.

В 2019 году в отношении России ЕСПЧ установил нарушения права на справедливое судебное разбирательство всего по 89 жалобам. Что почти в три раза меньше, чем в 2017 году, и на 31 жалобу меньше, чем в 2018 г.

Это явно не стыкуется с заявлениями о массовости нарушений прав граждан в связи с «обвинительным уклоном правосудия».

Что должно быть критериями оценки судебной деятельности? Только законность и обоснованность судебных постановлений, соблюдение разумных сроков судопроизводства, его доступность и открытость. Но никак не достижение процентных показателей, не имеющих под собой реального обоснования.

В прошлом году более 20 процентов уголовных дел были прекращены по решению суда. Это не оправдательный приговор, это еще более справедливый способ освобождения невиновного.

Работа российской судебной системы сейчас соответствует высоким мировым стандартам гуманности. Фото: Семен ЛИХОДЕЕВ/ТАСС

Миф об обвинительном уклоне

Почему же тогда настолько живуч миф об обвинительном уклоне российского правосудия? Понятно, что угроза якобы неминуемого обвинительного приговора существенно повышает стоимость услуг адвокатов, которые обещают своим клиентам найти возможность избежать тюрьмы или минимизировать наказание.

Также очевидны выгоды некоторых правозащитников. Тех, кто приписывает себе в заслуги дела, закрытые на стадии предварительного следствия, даже если об их протестах (или заявлениях о помощи обвиняемым) становится известно после принятия решения о закрытии дела.

Нельзя отрицать, что есть и другие, более серьезные выгодоприобретатели критики российской судебной системы. Скажем, те, кто не смог занять место судьи — по своим профессиональным качествам. Или желающие затеять реформу всей системы, чтобы найти возможности для проникновения в нее. Либо для манипулирования процессом.

Даже приведенный анализ работы российской судебной системы показывает, что ее гуманность соответствует высоким мировым стандартам . И по числу оправданных не уступает ведущим странам Европы и Америки.

— Уже стало тенденцией многих последних лет, когда человек освобождается в зале суда и нет никакого обвинительного уклона в деятельности судов, — заявляет Вячеслав Лебедев. — Это результат системной работы Верховного Суда, направленной на совершенствование практики рассмотрения дел и назначения наказаний, а также использование своего конституционного права на внесение законопроектов в части совершенствования деятельности судов.

Амурский областной суд (Амурская область) — Уголовное дело № 22-613/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 04 апреля 2019 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Корниенко С.В.,
с участием: прокурора Сазонова Ф.А.,
осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер от 01 апреля 2019 года № и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 22 марта 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сидельникова А.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года, которым ходатайство
Сидельникова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации,
осуждённого приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
— об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости; мнение прокурора Сазонова Ф.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года Сидельников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждён, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы; официально трудоустроиться в течение двух месяцев.
Вопрос о продлении Сидельникову А.С. испытательного срока по названному приговору судом не разрешался.
27 декабря 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, в обоснование которого им указано на факт своего исправления, о признании вины в совершённом преступлении и раскаянии в содеянном, добросовестном исполнение обязанностей, возложенных на него судом, на истечение 1/2 испытательного срока.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года названное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Сидельников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о неоднократном привлечении его к административной ответственности. Указывает, что к административной ответственности после постановления судом приговора он привлекался только один раз за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Обращает внимание на то, что каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершалось. Ссылаясь на полное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие семьи и детей, постоянного места работы в ООО «Эксклюзив», приводит доводы о достижении целей уголовного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Несоблюдение данных требований, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осуждённого должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, противоречия в доказательствах должны быть устранены судом путём оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Сидельников А.С. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные выводы суда основаны на сведениях, представленных врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп (л.д. 76).
Вместе с тем, согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 80).
В нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным сведениям и не привёл мотивов, по которым ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп получил преимущество перед иными собранными доказательствами.
Допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенным и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку по смыслу ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ оценка доказательств отнесена к полномочиям суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Сидельникова А.С. суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 года № 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, каких-либо положений, лишающих осуждённого права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, половина установленного приговором суда Сидельникову А.С. испытательного срока истекла 26 декабря 2018 года (л.д. 18).
Ходатайство заявлено осуждённым Сидельниковым А.С. 27 декабря 2018 года (л.д. 1).
Следовательно, ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению.
Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, осуждённый Сидельников А.С. частично возместил ущерб, причинённый Ф.И.О., передав ему денежные средства в сумме рублей, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, исковые заявления потерпевших были оставлены без рассмотрения (л.д. 58-59).
Таким образом, сведений о каком-либо судебном решении о взыскании с Сидельникова А.С. денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется, участвующими в деле лицами таких сведений не представлено. При этом, по крайней мере, частично (на сумму не менее рублей) ущерб, причинённый потерпевшему, был осуждённым возмещён.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, осуждённым Сидельниковым А.С. выполнены, в связи с чем не усматривает безусловных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Оценивая поведение осуждённого в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, Сидельников А.С. не допускал нарушений условий отбывания условного осуждения (л.д. 18).
Исходя из анкеты осуждённого, Сидельников А.С. трудоустроен в ООО «Эксклюзив» и занимает должность , задолженности по исполнительным листам не имеет, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 60-61).
Каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осуждённого и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат.
Проверяя данные об административных правонарушениях, совершённых осуждённым, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как видно из ответа УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № 9/6-149, Сидельников А.С. в период с 26 декабря 2016 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 17).
Согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 80).
Исходя из информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, все предыдущие случаи привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности имели место не позднее 22 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года (л.д. 92).
Как видно из ответа врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп, осуждённый Сидельников А.С. трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 76).
Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Сидельников А.С. за весь период испытательного срока привлекался к административной ответственности один раз – 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При том ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам недостоверности изложенных в нём сведений и противоречия данного доказательства иным материалам дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Так, данный ответ противоречит не только информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, но и представленной в суд копии материалов личного дела осуждённого (л.д. 19-69).
Ответ УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № о том, что Сидельников А.С. не привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также не учитывается, поскольку он противоречит позиции осуждённого, утверждающего о наличии одного факта привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности.
Оценивая невыполнение установленной приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года обязанности не совершать административные правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение было допущено однократно и не связано с правонарушениями против общественного порядка.
При этом судом принимается во внимание, что штраф по постановлению от 28 апреля 2018 года в сумме 500 рублей оплачен, а с момента совершения данного административного правонарушения прошёл длительный период времени (на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции более 11 месяцев).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённом Сидельниковым А.С. 28 апреля 2018 года, не опровергают доводов осуждённого о наличии оснований для снятия судимости и считает установленным, что данный условно — осуждённый до истечения испытательного срока доказал своё исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство осуждённого Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – удовлетворить.
Условное осуждение Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, – отменить.
Снять с осуждённого Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Половинко

Суд:

Амурский областной суд (Амурская область)

Подсудимые:

Сидельников А.С.

Судьи дела:

Половинко Андрей Валерьевич (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Ст. 74 УК РФ называет предпосылки для отмены меры пресечения в условной форме. Практически все санкции статей УК имеют альтернативу основному взысканию – условный срок. Органы, которые призваны его назначать, используют, если по материалам дела или в ходе заседания становится ясно, что у подсудимого есть смягчающие обстоятельства или степень опасности для общества не является критичной. Несмотря на то что нарушитель фактически не ограничивается в передвижении, срок за совершённое противоправное деяние исчисляется в рамках, которые определены приговором.

Статья 74 УК РФ о чём

Рассматриваемая статья состоит из шести пунктов и одной оговорки (подпункта 2.1). Понимание того, каким образом должна производиться отмена этого вида наказания по отношению к осуждённому, было сформировано в момент утверждения кодекса. Но с течением времени всё же вносились корректировки (в 2009), изменения (в 2011, 2013 гг.) и дополнения (в 2010, 2013 гг.).

В основном статья не носит отсылочного характера за исключением акцентирования внимания на совокупности приговоров, которая представляет собой логическое следствие отмены ограничения свободы при вновь совершённом противоправном деянии.

Также следует обратить внимание на специфику трактовки отношения осуждённого к такой мере наказания. Здесь законодательно установлено, что наличие привлечения к ответственности по нормам КоАП в период отбывания наказания в ограниченном порядке должно означать невозможность применения любого из пунктов статьи 74.

Итак, нормы рассматриваемых пунктов в статье содержат информацию в отношении:

• методов доказывания права на постановку вопроса об отмене осуждения;
• срока, ранее достижения которого не может ставиться вопрос о применении пункта 1 ст.74;
• базовых оснований недопустимости применения положений для досрочного погашения срока отбытия наказания к виновному лицу, находящемуся на испытании.

Отменить эту меру ответственности правомочен только суд, поскольку именно он легитимен в принятии подобных решений.

Комментарий к ст. 74 УК РФ

Ч. 1 ст. 74 УК РФ предусматривает условия, при которых производится постановка вопросов – как, кто и в какие сроки может инициировать отмену?

По общему правилу не допускается пересмотр меры пресечения ранее, чем закончится отбытие половины срока испытания.

Перечень оснований является исчерпывающим и не позволяет трактовать его двояко.

Так, перед тем как ходатайствовать об отмене, должны быть положительно решены следующие вопросы:

1. Достигнута ли цель наказания, то есть можно ли говорить об исправлении. Для этого производится оценка поведения нарушителя закона.
2. Произведено ли возмещение вреда. Здесь говорится, что погашение задолженности перед потерпевшим может выражаться в полной форме или частично, в зависимости от суммы, которая отражена в приговоре.

Ходатайство о снятии судимости по замыслу ст. 74 представляет местное отделение УИИ, надзирающее за осуждёнными условно и контролирующее их поведение. Предусмотрено, что по вышеописанным основаниям выносится постановление, которое передаётся в инстанцию по подсудности.

В 2004 г. Конституционный суд РФ вынес показательное Постановление за № 342-О, которое разъяснило пределы применения права на отмену условного осуждения. Гражданин в своём исковом заявлении указал на неправомерные действия судоисполнителей и самой судебной инстанции относительно ходатайства, которое осуждённый составил в адрес УИИ. Основываясь на вынесенное определение, суд снял вопрос об участии самого нарушителя в деле об отмене применённого наказания, процитировав ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Дело в том, что комментарий к пункту не содержит какого-либо запрета на действия гражданина относительно предъявления заявлений или ходатайств по рассматриваемому вопросу. Также отсутствует запрет на подобное поведение и в Уголовно-процессуальном кодексе.

Ч. 2 ст. 74 УК РФ говорит о том, как продлевается испытательный срок, если правонарушитель не исполняет решение суда. Это своеобразный «второй шанс», который даётся с целью оставить решение о мере наказания без изменений.

Итак, названо всего три основания для продления срока:

• вред так и остался невозмещенным;
• обязанности, определённые в качестве обязательных в приговоре, не исполняются;
• совершено правонарушение, повлёкшее привлечение к ответственности по любой норме КоАП.

Общий срок, на который может быть увеличен испытательный срок – 12 месяцев. Эта мера является однократной. Второго продления испытательного срока быть не может.

В 2011 году ВС РФ вынес Постановление, которое дало толчок для внесения изменений в УК РФ. Разъяснения положения пункта 2 предусматривают, что вопрос, связанный с увеличением срока испытания, не может быть разрешён без учёта действий осуждённого. А именно изучается, предпринимал ли осуждённый попытки для устройства на работу, регулярно ли он отмечался в инспекции и при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение.

После того как соответствующее Постановление было опубликовано, возникла необходимость актуализации положений кодекса.

В 2013 году была введена статья 2.1, которая установила, что систематические нарушения условий прохождения наказания на испытании влечёт отмену такой меры пресечения и назначения иного приговора. Орган, контролирующий и надзирающий за осуждённым, вправе направить определённое заявление в суд с указанием соответствующего основания. Решение последнего будет предусматривать исполнение наказания по приговору.

Пункт 2.1 применяется только в рамках продлённого срока испытания.

Ч. 3 ст. 74 УК РФ предусматривает общие основания для отмены условного наказания. Главный показатель, который должен сопровождать действия нарушителя закона – систематичность.

Она должна быть проявлена в вопросах:

• назначения мер административной ответственности;
• невыполнения судебных предписаний.

Здесь же говориться о сокрытии условно осуждённого от надзора за ним.

Для того чтобы определить понятие систематичности, следует обратиться к УИК РФ. В частности, статья 190 предусматривает в отношении административных проступков двойное их совершение в течение двенадцати месяцев. Такая же периодичность оговорена и для невыполнения судебных предписаний.

Если осуждённый не является для отметок в местное отделение УИК в течение месяца, то он считается уклоняющимся от контроля и надзора за ним.

Ст. 74 (в ч. 4) УК РФ рассматриваются вопросы совершения нарушителем преступления в течение срока, назначенного в качестве испытания. Несмотря на пренебрежение нормами уголовного законодательства во второй раз в течение строго определённого судом времени, есть вероятность, что условное осуждение не прервётся. Дело в том, что на усмотрении суда остаётся вопрос об оставлении меры условного ограничения свободы в связи с новым противоправным деянием, которое совершено с неосторожной формой вины или же оно по степени отнесено к средней и небольшой тяжести.

Таким образом, после разрешения вопроса об оставлении меры пресечения в виде условного срока, у нарушителя за плечами могут быть два приговора.

Ч. 5 ст. 74 УК РФ безальтернативно предписывает основания отмены условного осуждения. Так, указывается, что совершение преступных деяний тяжкой или особо тяжкой степени не может оставить приговор по первому нарушению закона в неизменном виде. Более того, должны быть применены правила ст. 70 УК РФ, которые регламентируют указание на совокупный размер наказания. В частности, речь идёт об обязательном соблюдении срока такого наказания – больше, чем неотбытая часть условного срока и больше, чем размер санкции, указанный в соответствующей статье УК. Дополнительные меры наказания применяются в таком случае по общим правилам. Обзором Пленума ВС РФ за № 21, вышедшим в конце 2011 года установлено, что применять правила снятия судимости в отношении условно осуждённых лиц можно только после того, как дополнительное наказание будет исчерпано.

В части 6 прописано, что назначение наказания по новому преступлению не может состояться ранее вступления в силу меры принуждения в виде условного срока. Это касается вновь совершённых противоправных деяний любой степени тяжести.

В 2014 году Постановление Пленума ВС дало разъяснение судам первых инстанций по вопросам указания в приговоре вида исправительного учреждения. Поскольку условное осуждение не предусматривает лишение свободы, то и исправительное учреждение не может быть определено. Другой вопрос, когда отменяется ограничение права в виде условного срока и исправительных работ. Тогда в новом приговоре с реальным сроком учитываются требования УК РФ.

Следует обратить внимание, что особенностей применения рассматриваемой нормы, которая позволяет отменить условное наказание в отношении несовершеннолетних, не предусмотрено. Таким образом, абсолютно все категории субъектов преступления подпадают под регулирование статьи 74, когда ставится вопрос об отмене уголовного наказания.

Интересным представляется вопрос о рецидиве в отношении несовместимых по тяжести противоправных деяний и наказаний к ним. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ № 58, вышедшем в конце 2015 года, установлено, что погашенное условное наказание по основаниям п.1 ст. 74 не образует рецидива.

Судебная практика по статье 74 УК РФ

Провести обзор судебной практики Российской Федерации по этой категории уголовных дел достаточно сложно. При написании дипломов студенты часто пользуются сайтами, на которых обобщаются и систематизируются приговоры всех судов государства. В частности, обращаются к сервису Росправосудие. Здесь можно найти приговоры по применению статей с аналогичным смыслом с 1970 года. Это позволяет провести анализ и выделить ключевые отличия.

Однако ежегодно выходят Обзоры ВС РФ, в той или иной мере затрагивающие некорректное использование судами мер условного принуждения.

Так, в 2017 года было вынесено решение по апелляционной жалобе на дело № 201-АПУ 17-32. Установлено, что некоторые суды пренебрегают правилами составления резолютивной части приговора. В частности, речь идёт об отсутствии в решении суда положения об отмене условного наказания по первому противоправному деянию при одновременном вменении осуждённому наказания по совокупности приговоров. Недопустимость такого положения основывается на нормах материального и процессуального права.

В любом случае суд обязан соблюсти следующий порядок:

• произвести своим решением отмену первоначального приговора;
• рассмотреть вопрос о степени общественной опасности и длительности первого преступления;
• дать этим критериям правовую оценку;
• назначить справедливое наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На современном этапе можно встретить дела по переквалификации с одной части ст. 74 на другую. Апелляционных жалоб по вопросу некорректного применения рассматриваемой нормы ничтожно мало, поскольку Конституционным и Верховным судами даны чёткие разъяснения.

Можно привести следующие примеры судебной практики. Решение по делу 4/17-33/2018, которое было рассмотрено в Татарстане, предписало продлить осуждённому испытательный срок на 30 дней, в рамках которых он должен трудоустроиться и частично погасить материальный вред, причинённый преступлением. В рамках рассмотрения представления инспектора УИН было установлено, что нарушитель произвёл смену места жительства без надлежащего оповещения сотрудника уполномоченного на контроль органа.

В Тамбовской области в 2018 году принято Решение по делу 4/2-5/2018 по п.1 ст. 74 на основании ходатайства защитника, который предоставил в суд следующие документы:

• справку об отсутствии привлечения к любому виду наказания в течение отбытого срока условного наказания;
• положительную характеристику с места проживания;
• справку о систематическом посещении инспектора;
• доказательства исполнения возложенных судом обязанностей по искуплении вины.

Благодаря детальной характеристике поведения и личности правонарушителя, суд счёл возможным снять и погасить судимость.

Советы юриста

Отмена условного осуждения или продление испытательного срока может создать определённые проблемы для осуждённого, по мнению практиков. Адвокаты стараются продлить срок испытания, если в течение отведённого судом времени не были произведены улучшения статуса осуждённого.

Добиться освобождения от наказания по истечении половины срока достаточно легко, если сам приговорённый соблюдал общественный режим и стремился искупить вину.

Консультанты советуют не забывать отмечаться у инспектора, который осуществляет контроль за поведением.

Не стоит забывать, что сведения об административном правонарушении станут известными местному отделению УИК в рамках межведомственного взаимодействия.

Общий порядок действия лица, в отношении которого применяется условное ограничение свободы, следующий:

1. Устроиться на работу, если того требует суд в рамках первоначального приговора. Это действие позволит подтвердить возможность искупления материального вреда и охарактеризовать положительное поведение осуждённого.
2. Встать на учёт в местное отделение уголовно-исполнительной инспекции, захватив с собой приговор, вступивший в силу. Инспектор назначит график посещения и уведомит о возможной внеплановой проверке соблюдения режима по месту жительства или пребывания. К особому режиму поведения могут быть причислены различные действия (в зависимости от характера преступления). Так, может быть оговорена невозможность посещения общественных мест, где производится употребление спиртных напитков, если преступление было совершено в алкогольном опьянении.
3. Совершать прочие предписания инспектора и приговора суда.

Таким образом, при постановке вопроса о применении статьи 74 лучше обратиться к юристам соответствующей квалификации. Условное осуждение по своей сути является самым мягким вариантом ограничения свободы. Срок его обычно не превышает трёх лет, а при положительном поведении нарушителя он и вовсе может быть минимальным.