Неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержание
- Комментарий к статье 1102 Гражданского Кодекса РФ
- Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)
- Обязанность возвратить неосновательное обогащение. ГК РФ ст. 1102. Комментарий
- Что такое неосновательное обогащение
- Неосновательное обогащение — Статья 1102 ГК РФ
- Обязательства вследствие неосновательного обогащения
- Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
- Неосновательное обогащение в судебной практике
- Е. ЭРДЕЛЕВСКАЯ
Комментарий к статье 1102 Гражданского Кодекса РФ
1. Термин «имущество», используемый в п. 1 ст. 1102, следует толковать расширительно, включая также имущественные права (см. ст. 1106 и коммент. к ней) и все иные защищаемые правом материальные блага.
2. Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п. 1 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п. 7 ст. 3 ГК могут содержать нормы гражданского права. Поэтому данная формулировка п. 1 должна толковаться расширительно.
3. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.
Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)
8 ГК.
В ст. 1102 не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК 1964 и п. 1 ст. 133 Основ ГЗ указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место, «если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии». Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение. Это подтверждается судебной практикой (Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, ст. 75).
4. В п. 2 ст. 1102 содержится практически важное положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Исключения предусмотрены в ст. 1109 (см. коммент. к ней). Однако при определении последствий недостачи и ухудшения возвращаемого в натуре обогащения (ст. 1104 ГК) и при возмещении неполученных доходов (ст. 1107 ГК) учитывается степень вины приобретателя.
5. О неосновательном обогащении и его последствиях имеются нормы также в ряде других глав ГК (ст. 366, п. 2 ст. 542, п. 3 ст. 937), причем в ст. 366 используется иной термин — неосновательно полученное, а в п. 2 ст. 542 — неосновательно сбереженное.
Семинар 2. Сделки и условия их действительности.
Семинар 1. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений.
Тесты:№15
1. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим источником:
а) если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц: ( ст.1079, часть 2)
б) если докажет, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность;
в) если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
2.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение. ГК РФ ст. 1102. Комментарий
Могут быть истребованы как неосновательно приобретенные:
а) заработная плата, выплаченная работнику в результате счетной ошибки;(ст1109)
б) имущество, которое передано после истечения срока исковой давности;
в) имущество, которое передано во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если иное не предусмотрено самим обязательством.
3. Покупатель вправе обменять купленный им непродовольственный товар в месте покупки и в иных местах, объявленных продавцом:
а) в течение четырнадцати дней с момента передачи ему товара, если продавцом не объявлен более длительный срок;
б) в течение тридцати дней с момента передачи ему товара, если продавцом не объявлен более длительный срок;
в) в течение трех месяцев, если продавцом не объявлен более длительный срок.
Понятие и признаки юридического лица. Теории юридического лица в правовой литературе. Правосубъектность юридических лиц. Место нахождения юридического лица. Филиалы и представительства. Создание юридических лиц. Прекращение юридических лиц. Виды юридических лиц.
Хозяйственные товарищества. Отличие их от хозяйственных обществ. Полное товарищество и товарищество на вере. Общество с ограниченной ответственностью и общество с дополнительной ответственностью. Акционерное общество. Его особенности. Дочерние и зависимые общества. Производственные кооперативы.
Унитарные предприятия. Общая характеристика организационно-правовых форм некоммерческих организаций.
Понятие сделки. Основания и мотив сделки. Виды сделок. Условия действительности сделок. Применение сделок в условиях рынка. Недействительные сделки. Их. Виды. Ничтожные сделки. Оспоримые сделки. Общие положения о последствиях недействительности сделок. Случаи применения двусторонней реституции, односторонней реституции. Недопустимость реституции. Исковая давность по недействительным сделкам.
Гражданско-правовые средства защиты права собственности и других вещных прав. Виндикационный иск. Условия его удовлетворения. Негаторный иск. Условия его удовлетворения. Иск о признании права собственности. Защита прав законного владельца, не являющегося собственником.
Дата добавления: 2015-05-10; Просмотров: 103; Нарушение авторских прав?;
Рекомендуемые страницы:
Читайте также:
Что такое неосновательное обогащение
(Обстоятельства получения имущественной выгоды, приводящие к неосновательному обогащению, последствия установления судом факта неосновательного обогащения)
Любое лицо, получившее чужую вещь ошибочно или незаконно, должно вернуть ее владельцу. Это правило не просто установлено нормами Гражданского кодекса. Оно очевидно для любого порядочного человека. Если имущество не возвращено в добровольном порядке, потерпевший может обратиться в суд, заявив требование о возврате неосновательного обогащения.
Существуют и другие обстоятельства, в которых применимы положения о неосновательном обогащении, закрепленные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109 ГК РФ):
- отсутствие договора с самого начала отношений (например, передано излишнее количество товара, перечислен ошибочный платеж);
- аннулирование договора в дальнейшем с нарушением принципа эквивалентности предоставлений (например, вследствие признания его судом недействительным);
- причинение вреда с образованием какой-либо имущественной выгоды на стороне правонарушителя.
Вина самого потерпевшего не играет никакой роли при принятии судом решения об удовлетворении или отказе в иске. Главное – доказать, что:
- вещь приобретена или сбережена за счет истца;
- основания приобретения или сбережения не основаны ни на договоре, ни на законе;
- присутствует причинно-следственная связь между утратой потерпевшего и обогащением приобретателя.
Требования о взыскании обогащения во внедоговорных отношениях удовлетворяются судами, если все эти обстоятельства доказаны в совокупности. Так, Пятнадцатый апелляционный суд обязал ответчика вернуть сумму, полученную сверх определенного размера арендной платы (Постановление от 23.09.2016 по делу № А32-33334/2015). В другом деле договор не заключался, ответчик принял аванс, но встречное исполнение не предоставил. Суд поддержал истца (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу № А32-37615/2015).
Отдельно стоит сказать об аннулированных соглашениях:
- недействительном договоре;
- договоре, признанном судом незаключенным;
- расторгнутом договоре;
- прекратившихся обязательствах вследствие невозможности их исполнения.
Когда стороны передали друг другу равноценное имущество во исполнение недействительной сделки, факт обогащения отсутствует. Но они все равно должны взаимно произвести возврат полученного друг от друга на основании статьи 167 ГК РФ. Если одна из сторон уклоняется от своей обязанности, другая может потребовать возврата неосновательного обогащения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Для возврата исполненного по незаключенному договору прямо применяются правила о неосновательном обогащении (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу № А06-5704/2009). Однако признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А53-5474/2016). Это означает, что равноценное исполнение обеими сторонами своих обязательств обычно признается судами как исполненная разовая сделка. Например, одно лицо передало товар, а другое приняло и оплатило. Несмотря на то, что не были соблюдены юридические условия заключения соглашения, обогащения одной стороны за счет другой не произошло.
Незарегистрированность договора автоматически не влечет его незаключенность, и обогащения не происходит, т.к. для сторон действуют правила, установленные таким соглашением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Однако закон предусматривает некоторые исключения.
Статья 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора предписывает применять правила о неосновательном обогащении, если одна сторона исполнила свою обязанность, договор расторгнут, а другая предоставила неравноценное исполнение или вовсе не исполнила обязательство. Иное может быть предусмотрено законом или вытекать из существа обязательства. Кроме того, у сторон договора есть возможность самим определить последствия расторжения договора, исключив главу 60 ГК РФ из применения к отношениям сторон.
Если обязательство невозможно исполнить вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оно прекращается невозможностью исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ. Например, на основании акта публичного-правового образования (статья 417 ГК РФ) и в других случаях, перечисленных в законе. Во всех подобных обстоятельствах лицо освобождается от какой бы то ни было ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако это не означает, что прекращена обязанность возврата имущества, за передачу которого не последовало встречного удовлетворения. Ведь обязанность вернуть необоснованно полученное не зависит от ответственности за нарушение обязательств.
Выплаты при неосновательном обогащении
Приобретатель должен вернуть имущество потерпевшему в том виде, в котором оно было получено: в натуре или деньгами. Если имущество испорчено настолько, что его нельзя использовать по назначению, или вовсе отсутствует, должна быть возмещена стоимость вещи на момент приобретения.
Обогащение возвращается по цене, определяемой на конец пользования имуществом в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). Конкретную сумму определяет суд.
Кроме этого, потерпевшему возмещаются:
- выгоды, извлеченные путем использования имущества;
- убытки, причиненные увеличение стоимости имущества за время его использования или вызванные ухудшением состояния вещи;
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие неосновательного обогащения
Закон предусматривает ситуации, когда положения о неосновательном обогащении к правоотношениям не применяются. Взыскать неосновательное обогащение не получится, если имущество передано:
- в качестве возврата долга (статья 209 ГК РФ);
- во исполнение встречного обязательства (статья 328 ГК РФ);
- по истечении срока исковой давности (статьи 199 и 206, 1109 ГК РФ);
- в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 1109 ГК РФ);
- до наступления срока исполнения обязательства, если договором не предусмотрено иное (статья 1109 ГК РФ);
- во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ, Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 28.07.2016 по делу 2-4993/2016 ~ М-4029/2016);
- третьим лицом, которое знало об исполнении обязательства за должника (статья 313 ГК РФ), т.к. кредитор не обязан исследовать отношения между третьим лицом и должником (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 № Ф03-3180/2016 по делу № А73-8447/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 18АП-10527/2016 по делу № А47-671/2016);
- кредитором должнику, и должник в свою очередь не может исполнить обязательство вследствие виновных действий кредитора (статья 416 ГК РФ).
В судебной практике встречаются попытки взыскать обогащение в отсутствие заключенного договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают поставщикам (исполнителям, подрядчикам) в удовлетворении их требований со ссылкой на отсутствие обязательства (решение арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 по делу №А19-883/2015). Но даже от этого правила возможны отступления.
Доказательства неосновательного обогащения
Если вместо требования о возврате неосновательного обогащения в суде будет заявлено требование о взыскании убытков или возврате долга, суд сам может определить, какие нормы применять для разрешения спора. Однако суд также может и не захотеть разбираться в деталях дела в отсутствии полноценного обоснования позиции в исковом заявлении. Сложно доказать сам факт и размер обогащения, особенно, если спор идет об исполнении обязательства в натуре (например, в подрядных отношениях). Тем более, что отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих основания для получения или сбережения ответчиком имущества не гарантирует положительного решения в пользу истца.
Неосновательное обогащение — Статья 1102 ГК РФ
Поэтому исход дела определяют представленные суду надлежащие и достаточные доказательства, которыми истец может не обладать. Опытный юрист поможет потерпевшей стороне определить круг необходимых документов, приобщить их к делу, и вовремя попросить суд об истребовании недостающих бумаг.
Поскольку отсутствие факта невозможно доказать, основное бремя доказывания ложится на ответчика. Если ответчик не знает, как защититься, юрист разъяснит, что можно представить суду в качестве контраргумента.
предыдущая следующая
Рекомендуем также ознакомиться:
Обязательства вследствие неосновательного обогащения
Вопросы
1. Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Условия их возникновения.
2. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
3. Содержание обязательств из неосновательного обогащения. Расчеты при возврате неосновательного обогащения.
4. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
Практические задания
Задача 1
Между ЗАО «Стараренда» и благотворительным фондом «Возрождение» был заключен договор аренды нежилых помещений сроком с 1.01.2008 г. по 31.03.2009 г. Помещения были переданы благотворительному фонду 1.02.2008 г. по передаточному акту. В мае 2008 г. ЗАО «Стараренда» обратилось в арбитражный суд с иском к благотворительному фонду об освобождении занимаемых им помещений и взыскании 50 тыс. руб. неосновательного обогащения, которые составляют плату за пользование помещениями в течение 5 месяцев по цене, сложившейся в городе в отношении аналогичных помещений на текущий момент. Свои требования истец мотивировал тем, что договор аренды не был зарегистрирован.
Ответчик против иска возражал. Он считал, что на его стороне отсутствует обогащение, так как, будучи некоммерческим юридическим лицом, он не получил дохода от пользования помещениями. Кроме того, пользование помещениями в данном случае не может рассматриваться как неосновательное, поскольку фонд получил их от истца на основании договора аренды. Спорные помещения ответчик освободил добровольно в конце мая 2008 г. до вынесения судебного решения.
Суд удовлетворил исковые требования частично (взыскал 40 тыс. руб.), указав, что истец имеет право на получение арендной платы в размере, установленном договором (8 тыс. руб. в месяц).
Что понимается под неосновательным обогащением?
Дайте правовую оценку доводам ответчика.
Соответствует ли закону решение суда?
Задача 2
ООО «Магнит» продало ОАО «Резерв» цех вентиляции и пневмотранспорта. В отношении данного имущества между ООО «Магнит» и ЗАО «Вент» был заключен договор аренды сроком на 2 года. Арендатор о смене собственника не был уведомлен ни новым, ни прежним собственником, поэтому продолжал уплачивать арендную плату ООО «Магнит».
ОАО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ доходов, которые ответчик извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к истцу.
Суд в иске отказал, указав, что договор аренды между ответчиком и арендатором не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, арендатор правомерно уплачивал арендную плату арендодателю по договору, поэтому получение арендодателем арендных платежей нельзя признать неосновательным обогащением.
Истец подал на решение суда апелляционную жалобу.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
В каких случаях обогащение является неосновательным?
Задача 3
Производственный кооператив «Механизатор» в январе 2005 г. поставил ООО «Магазин «Все для дома» партию товаров, которые были оплачены лишь в феврале 2008 г. тремя платежными поручениями. Через три месяца ООО обнаружило, что оно перечислило производственному кооперативу 12300 руб. сверх обусловленной договором суммы долга и штрафа за несвоевременную оплату товаров. Оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12300 руб. и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим соображениям. Согласно ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не могут быть взысканы, поскольку покупатель не сообщил ему об излишней оплате товаров, и следовательно, ему не было известно о данном факте. При этом ответчик отверг доводы ООО о том, что поставщик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств из банковских документов.
Кто прав в этом споре?
Изменится ли решение в случае предъявления истцом требования о возврате всей перечисленной ответчику суммы?
Задача 4
ЗАО «Метако» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волна» о взыскании 560 тыс. руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих обстоятельств дела.
Истец является собственником нежилого помещения площадью 305 кв. м., ответчик без надлежащего правового основания завладел этим помещением и сдавал его в аренду ОАО «Тех-Сервис» в период с 1 января 2008 г. по 15 января 2010 г.
Сумма арендной платы, исчисленная за указанный период (24,5 мес.) на основании заключенных договоров аренды, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик против иска возражал, считая, что его неосновательным обогащением является только само помещение, которое он вернул истцу. К тому же помещение было отремонтировано арендатором на основании дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО обязывалось не взимать арендную плату за период с 1.01.2009 г. по 30.06.2009 г., а арендатор – за счет собственных средств (в счет арендной платы) отремонтировать нежилое помещение. Вследствие этого неосновательно обогатился истец, получив помещение в отремонтированном виде.
Дайте правовую оценку доводам сторон.
Какое решение должен вынести суд?
Изменится ли решение, если ремонт спорного помещения был осуществлен ответчиком за свой счет?
Задача 5
Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Цитрус» о взыскании 37500 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, арендуя по договору нежилые помещения, пользовался земельным участком без оформления договора аренды земли, в силу чего неосновательно сберег арендную плату в указанной сумме. Договором аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора заключить с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка площадью 630 кв. м., на котором расположено арендованное недвижимое имущество.
Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие его вины в незаключении договора аренды земельного участка, так как он неоднократно обращался в Земельный комитет с предложением заключить договор, что подтверждается письменными доказательствами. В связи с этим потребительское общество на основании ст. 401 ГК просит в иске отказать.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
Супруги Резниковы в марте 2006 года продали Николаеву трехкомнатную квартиру за 3 млн. 200 тыс. руб. В сентябре 2007 года прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего сына Резниковых Андрея о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования были обоснованы тем, что на заключение договора не было получено согласия органа опеки и попечительства, тогда как Андрей являлся сособственником проданной квартиры.
Николаев обратился к юристу со следующими вопросами: а) может ли он требовать уплаты Резниковыми процентов за пользование в течение 1,5 лет 3 млн. 200 тыс. руб. в соответствии со ст. 395 ГК и компенсации стоимости произведенного им ремонта квартиры; б) правомерно ли требование Резниковых о взыскании с него доходов, которые он получает от сдачи в наем комнаты в квартире.
Какие ответы надо дать на вопросы Николаева?
Задача 7
12 января 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2009 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО «Восток». На требование собственника освободить помещение магазина ООО «Восток» ответило отказом.
В июле 2009 г. ОАО «Ивановская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восток» об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом.
Суд на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Правомерно ли решение суда?
Задача 8
ООО «Макро» (продавец) и Индивидуальный предприниматель Фролов Н.В. (покупатель) заключили договор поставки 5 466 куб. метров пиломатериалов. Поскольку стороны давно сотрудничали, продавец согласился предоставить покупателю трехмесячную отсрочку в оплате поставленных товаров. В договоре было указано, что цена является существенным условием и должна быть определена сторонами в дополнительном соглашении через 2,5 месяца после передачи товаров. По истечении указанного срока индивидуальный предприниматель отказался оплатить пиломатериалы, так как в договоре цена не указана.
ООО «Макро» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о цене и возврате пиломатериалов.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что: 1) возврат пиломатериалов невозможен, так как они уже использованы им в хозяйственной деятельности; 2) истец передал имущество ответчику, зная о том, что цена не согласована и обязательства сторон не возникли. В случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства оно возврату не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК).
ООО «Макро» изменило предмет иска и потребовало возмещения стоимости пиломатериалов на текущий момент.
Оцените доводы ответчика.
Какое решение должен принять суд?
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
ГК. Гл. 60
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8; 2001. № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
ЛИТЕРАТУРА
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.
Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. Тюмень, 2006.
Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.
Тема 26
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
Неосновательное обогащение в судебной практике
Е. ЭРДЕЛЕВСКАЯ
Эрделевская Елена, аспирант Российского государственного социального университета.
Применение норм о неосновательном обогащении вызывает немало трудностей как в науке гражданского права, так и в судебной практике. Это объясняется как происшедшими в относительно недавнее время изменениями в законодательстве, регулирующем отношения по возврату неосновательного обогащения, так и сложностью этого правового института, не всегда достаточно обоснованным применением его судами. Сказанное можно проиллюстрировать на примере некоторых материалов судебной практики.
Как известно, по общему правилу п. 1 ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Воспрепятствовать этому может лишь вытекающая из законодательства, условий обязательства или его существа обязанность должника исполнить обязательство лично. В качестве основания возложения исполнения обязательства на третье лицо обычно выступает договор между должником и третьим лицом. Это основание может отпасть впоследствии (например, расторжение договора или признание оспоримого договора недействительным) либо быть изначально несуществующим (ничтожный договор). Возможно ли в этом случае предъявление третьим лицом, совершившим возложенное на него исполнение, требований к кредитору о возврате неосновательного обогащения? В целях ответа на поставленный вопрос представляет интерес дело, которое приводится в п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее — Обзор), содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 3).
В этом деле истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательно полученных денежных средств и процентов на основании ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК. Из материалов дела следовало, что истец перечислил банку денежные средства в плату за выданную гарантию, не будучи ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисление средств истец указал, что плата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии. Банк в соответствии со ст. 313 ГК принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, истец действовал на основании договора с принципалом, по которому истец был обязан оплатить выдачу банковской гарантии банку, а принципал — передать истцу товар на уплаченную банку сумму. Товар поставлен не был, и по требованию истца его договор с принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся договор с принципалом и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне принципала, поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, принципал же вследствие этого неосновательно сберег денежные средства.
Сделанный арбитражным судом вывод о том, что банк не может считаться обогатившимся за счет истца, не вызывает возражений, однако тезис о неосновательном сбережении денежных средств принципалом за счет истца вызывает определенные сомнения. Рассмотрим отношения участвовавших в данном деле лиц более подробно. Как можно понять из содержания анализируемого пункта Обзора, между должником и третьим лицом был заключен договор поставки, в котором должник выступал в качестве продавца, а третье лицо — в качестве покупателя. Наряду с этим договором поставки существовал договор о выдаче банковской гарантии между банком и должником (продавцом в договоре поставки).
Договор между должником и третьим лицом являлся не договором поставки в точном смысле слова, а представлял собой смешанный договор, поскольку включал в себя элементы соглашения, которое представляло собой договор поручения или договор комиссии. Содержанием поручения по такому договору было совершение третьим лицом в интересах должника сделки, а именно — исполнения обязательства перед банком по уплате последнему вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Денежные средства, израсходованные третьим лицом в связи с исполнением такого поручения, подлежали бы возмещению должником третьему лицу как в рамках договора поручения (п. 2 ст. 975 ГК), так и в рамках договора комиссии (ст. 1001 ГК).
Следует обратить внимание, что уплата денежных средств банку не могла квалифицироваться ни как предварительная, ни как последующая оплата товара по договору поставки. Как следует из п. 1 ст. 454, п. 1 и 2 ст.
486 ГК, оплата товара по договору купли-продажи, одной из разновидностей которого является договор поставки, производится путем уплаты покупателем цены товара продавцу или уполномоченному им лицу. Из содержания п. 13 Обзора не усматривается факта предоставления должником банку полномочий на принятие от его имени оплаты товара по договору поставки. Следовательно, по смыслу договора поставки он предусматривал зачет требования должника (поставщика) к третьему лицу (покупателю) об оплате переданного товара в счет требования третьего лица к должнику о возмещении расходов по уплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии. В результате такого зачета одновременно прекращались бы обязательство третьего лица (покупателя) по оплате товара и обязательство должника (поставщика) по возмещению расходов.
Поскольку товар по договору поставки не был передан, требования по его оплате не возникло, то есть не возникло одного из встречных требований, которое могло бы быть зачтено в счет другого встречного требования. Поэтому на стороне должника (поставщика) сохранилась обязанность по возмещению покупателю расходов, произведенных им во исполнение предусмотренного договором поручения поставщика об уплате в его интересах банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Договор поставки был расторгнут по требованию покупателя в связи, как можно понять из содержания рассматриваемого пункта Обзора, с существенным нарушением договора поставки поставщиком. В этом случае, согласно п. 5 ст. 453 ГК, покупатель был вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В данном случае убытки выражались бы в виде упущенной выгоды в размере цены непоставленных товаров. Как представляется, именно такое требование покупателя к поставщику могло вытекать из существа отношений между ними.
Однако, как отмечалось выше, в рассматриваемом деле арбитражный суд усмотрел в отношениях сторон договора поставки, возникших после расторжения этого договора, не обязательство по возмещению убытков, а обязательство вследствие неосновательного обогащения (в виде неосновательного сбережения имущества). Несомненно, подход арбитражного суда ставит истца, при предъявлении им иска к поставщику о возврате неосновательного сбережения, в более выгодное положение по сравнению с тем положением, в котором бы оказался истец при предъявлении иска о возмещении убытков, поскольку невозможность поставки товаров вследствие непреодолимой силы освобождала бы поставщика от ответственности за причинение убытков, но не освобождала бы от обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья А.М. Эрделевского «О соотношении кондикционных и иных требований» включена в информационный банк.
Вопрос состоит лишь в том, что в том момент, когда поставщик (должник) сберегал свое имущество, поскольку оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии производил за него покупатель, для такого сбережения существовало правовое основание в виде договора поставки. Это основание впоследствии отпало в связи с расторжением этого договора, но п. 1 ст. 1102 ГК (в отличие от ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 399 ГК РСФСР 1922 г.) устанавливает в качестве условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения лишь отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества в момент обогащения, но не упоминает об обязанности приобретателя возвратить имущество, полученное по отпавшему впоследствии основанию. На неудачность такого изменения в правовом регулировании обязательств из неосновательного обогащения уже обращалось внимание в юридической литературе (см., например, Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. N 7).
Собственно говоря, подход, которым руководствовался арбитражный суд в п. 13 Обзора, представляет собой следование более общему положению, которое было сформулировано Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Обзора. В упомянутом пункте Обзора указывается, причем без подкрепления этого указания ссылкой на нормы права, что положения п. 4 ст. 453 ГК, согласно которому стороны не вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Такой вывод сделан в п. 1 Обзора применительно к делу, где клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора на основании ст. 1102 ГК сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции. Из материалов дела следовало, что договор был расторгнут по требованию клиента, что допускалось условиями договора. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, но считал, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 453 ГК, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ответчик также полагал, что на основании ч. 2 ст. 806 ГК при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора, а ст. 1102 ГК не может применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Однако суд, руководствуясь упомянутыми выше соображениями, удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Значительный интерес представляет также дело, о котором идет речь в п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (далее — Обзор 1), содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 4). Его фабула состоит в том, что банк обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств о взыскании суммы, выплаченной последнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 ГК). Из материалов дела следовало, что ранее на основании решения суда по другому делу с исполняющего банка, подтвердившего безотзывный аккредитив, была взыскана в пользу плательщика сумма, выплаченная получателю с нарушением условий аккредитива. Получатель к участию в деле не привлекался. Получатель в отзыве на иск ссылался на взыскание с банка средств как убытков, причиненных вследствие нарушения последним условий аккредитивной сделки. Поскольку банк отвечал за свои собственные нарушения, он не вправе требовать возмещения сумм убытков в порядке регресса с получателя средств. Кроме того, получатель заявил, что банк не является стороной в договоре купли-продажи и, следовательно, не вправе требовать возврата средств, излишне выплаченных продавцу.
Арбитражный суд иск удовлетворил на основании ст. 1102, 1107 ГК, поскольку продавец, получив полностью плату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, неосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательно выплаченных продавцу средств от банка, следовательно, банк имеет право требовать возврата этих средств от получателя.
Здесь вызывает некоторые сомнения утверждение суда, во-первых, о том, что продавец полностью получил плату за товар, и, во-вторых, о том, что продавец, получив полностью эту плату и не выполнив свои обязательства по передаче товара, неосновательно обогатился за счет покупателя.
Покупатель дал аккредитивное поручение банку, согласно которому, по всей видимости, сумма аккредитива должна была быть выплачена продавцу после представления в банк документов, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче товара покупателю. Выплата средств с аккредитива может быть квалифицирована как оплата товара покупателем лишь в том случае, если для исполнения аккредитива получатель (продавец) представил в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, поскольку при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не должно было производиться (п. 1 ст. 870 ГК).
Что происходит при выплате банком денежных средств во исполнение аккредитива с нарушением его условий? Чтобы ответить на этот вопрос, следует обратиться к п. 2 ст. 870 ГК, где установлено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы, после чего указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком. Отсюда следует, что исполняющий банк производит выплату денежных средств во исполнение аккредитива за счет собственных средств, после чего выплаченная банком сумма возмещается в конечном счете плательщиком.
Порядок возмещения плательщиком расходов в случае осуществления расчетов по покрытому аккредитиву вытекает из п. 5.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П (Вестник Банка России. 2002. N 74), согласно которому для осуществления расчетов по покрытому (депонированному) аккредитиву в нем указывается номер счета, открытого исполняющим банком для осуществления расчетов по аккредитиву. Как следует из приложения 8 к Положению о безналичных расчетах, этот счет представляет собой лицевой счет плательщика, сформированный на балансовом счете банка N 40901 «Аккредитивы к оплате». Указанный счет открывается по запросу банка-эмитента, составленному в произвольной форме на основании заявления на открытие аккредитива. Номер указанного счета доводится исполняющим банком до сведения банка-эмитента, а банком-эмитентом — до сведения плательщика. Путем списания средств с этого лицевого счета плательщика и производится возмещение расходов исполняющего банка по исполнению аккредитива.
Согласно п. 6.4 Положения о безналичных расчетах при платеже по аккредитиву сумма, указанная в реестре счетов, зачисляется или перечисляется на счет получателя средств платежным поручением исполняющего банка. Первый экземпляр платежного поручения вместе с первым экземпляром реестра счетов помещается в документы дня банка в качестве основания списания денежных средств со счета, предназначенного для учета сумм по покрытому аккредитиву, или основания списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента, открытого в исполняющем банке, по непокрытому аккредитиву.
Однако, как следует из п. 2 ст. 870 ГК, обязанность плательщика по возмещению расходов исполняющего банка на совершение платежа по аккредитиву возникает лишь при условии, если платеж произведен в соответствии с условиями аккредитива. Следовательно, если выплата денежных средств банком во исполнение аккредитива произведена с нарушением условий аккредитива, у плательщика не возникает обязанности возместить банку понесенные расходы. Поэтому сумма, списанная с лицевого аккредитивного счета плательщика в возмещение расходов исполняющего банка по исполнению аккредитива, если такое исполнение произведено с нарушением условий аккредитива, оказывается списанной без законных оснований, то есть с нарушением правил ст. 854 ГК, и подлежит восстановлению на лицевом аккредитивном счете плательщика. Такое восстановление на счете (возвращение на счет) необоснованно списанных с него денежных средств представляет собой не имущественную ответственность банка, а восстановление им положения, существовавшего до нарушения права. Ответственность исполняющего банка в данном случае может состоять лишь в обязанности уплатить проценты на неосновательно списанную сумму (ст. 856 ГК).
Поскольку банк в рассматриваемом в п. 14 Обзора 1 деле не имел установленной законом или договором обязанности выплачивать получателю сумму аккредитива, эта сумма представляла собой неосновательное обогащение получателя (продавца), причем независимо от того, обращался ли плательщик (покупатель) к исполняющему банку с требованием о восстановлении на его лицевом аккредитивном счете необоснованно списанной суммы.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска является правильным. Однако вывод суда о том, что продавец неосновательно обогатился за счет покупателя, представляется неверным — в этом случае именно покупатель должен был бы выступать в качестве истца с требованием о возврате неосновательного обогащения. Потерпевшим являлся исполняющий банк, а приобретателем — получатель (продавец).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при исполнении аккредитива с нарушением его условий возникает обязательство из неосновательного обогащения, в котором потерпевшим является исполняющий банк, а приобретателем — получатель суммы аккредитива.
Добавить комментарий