Уголовное дело пример

Опись уголовного дела по факту разбойного нападения (ч.2 ст.162 УК РФ)
1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
2. Протокол принятия устного заявления о преступлении
3. Постановление о признании потерпевшим (Пупкина)
4. Протокол допроса потерпевшей (Пупкиной)
5. Постановление о производстве личного обыска в случаях, не терпящих отлагательств
6. Уведомление о производстве личного обыска
7. Протокол задержания подозреваемого
8. Протокол допроса подозреваемого
9. Протокол допроса подозреваемого
10. Постановление о производстве освидетельствования подозреваемого
11. Протокол освидетельствования
12. Протокол осмотра предметов
13. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого
14. Протокол предъявления лица для опознания
15. Протокол очной ставки
16. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования
17. Постановление о назначении биологической судебной экспертизы
18. Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий
19. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в жилище
20. Постановление о разрешении производства выемки в жилище
21. Протокол выемки
22. Протокол проверки показаний на месте
23. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
24.

Опись документов, находящихся в уголовном деле

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого
25. Протокол допроса обвиняемого
26. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
27. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
28. Протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта
29. Постановление о выделении уголовного дела
30. Постановление о розыске обвиняемого
31. Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий
32. Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ
33. Протокол уведомления об окончании следственных действий
34. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
35. Протокол ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела
36. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
37. Обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Макет уголовного дела по факту разбойного нападения.

Пролог: Знание закона освобождает от ответственности

По каким статьям Уголовного кодекса РФ может привлечен виновный за установку нелицензионного программного обеспечения?

Выдержка из апелляционного постановления от 5 августа 2013 г. по делу N 10-7098 Московского городского суда – «Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013, которым Ш., осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей…. Ш. же признан виновным в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ш. не позднее 4 апреля 2013 года незаконно приобрел компьютерную программу стоимостью 102 025 руб., авторские права на которую принадлежат ООО „3“, в целях сбыта, после чего 4 апреля 2013 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „проверочная закупка“ сбыл указанную программу путем установки на жесткий диск компьютера, используя другую вредоносную компьютерную программу, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получив за это 2 500 рублей… Действия Ш. по ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицированы правильно.»

Публикация Бюро:Комментарий к статье 146 УК РФ.

Может ли наступить уголовная ответственность за применение «патчей», «кейгенов», «кряков», «активаторов» и иного программного обеспечения для обеспечения работоспособности платного программного обеспечения?

— Выдержка из Постановления от 13 декабря 2013 г. №4у/9-9343/13 Московского городского суда — «Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года Ц., ***, — осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Ц. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности… Юридическая квалификация действий Ц. по ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Ц. незаконного использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, учитывая при этом конкретные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Так, согласно заключениям судебных экспертиз, использованная программа „***“ (эмулятор) может рассматриваться как вредоносная, и посредством этой программы в программный продукт „***“ были внесены изменения, направленные на преодоление встроенной защиты этой программы без электронного ключа „***“.» (См. по теме)

Наступает ли уголовная ответственность, если виновника уговорили поставить нелицензионное программное обеспечение?

— Выдержка из приговора Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года. Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров программного продукта «AutoCAD 2011» в целях сбыта, а также незаконном использовании (копировании) объектов авторского права, совершенном в крупном размере (статья 146 УК РФ), и обвиняется в использовании и распространении вредоносной программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации и копированию информации (статья 273 УК РФ). Судом установлено, что преступные деяния инкриминируется У. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого оперативные сотрудники приобрели у обвиняемого установку нелицензионного программного обеспечения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12. 08.1995 года № 144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд принял во внимание, что в качестве «закупщика» в рассматриваемом оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» участие принимал сотрудник правоохранительного органа, показания которого о наличии оперативной информации о том, что У. занимается незаконным использованием объектов авторского и смежного прав и использованием вредоносного программного обеспечения, объективно в материалах уголовного дела ничем не подтверждены. Правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме У. к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали, при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый У. намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Суд приходит к выводу о недоказанности наличия у органа, что У. готовился к совершению либо приступил к совершению преступления, являвшейся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений. На основании всего вышеизложенного суд приходит к убеждению, что У. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Является ли DDOS-атака уголовно-наказуемым деянием?

— Выдержка из апелляционного постановления от 25 ноября 2013 г. по делу N 10-11502/2013 Московского городского суда — «В.П., А.И., А.Д., осуждены по ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима….Представители потерпевших организаций и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах проведения Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „Ассист“, в результате неправомерного доступа к которым работа системы ЭВМ ООО „Ассист“ была блокирована, что привело к блокированию работы системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте ОАО „Аэрофлот“ на весь период атаки, и ее пользователям было отказано в возможности приобретения электронных билетов на данном сайте… Доводы жалоб об отсутствие в действиях осужденных состава преступления, так как в результате Ddos-атаки на информационные ресурсы ООО „А“ доступ к защищенной законом компьютерной информации не наступил, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ доступ к информации понимается как возможность ее получения и использования, а поскольку, как установлено судом, в результате проведенной, осужденными Ddos-атаки, повлекшей блокирование (то есть невозможность законного доступа к сведениям при их сохранности) работы системы ЭВМ ООО „А“, осужденными была получена возможность неправомерного, несанкционированного доступа к защищенной законом компьютерной информации ООО „А“, о чем свидетельствует, что в ходе атаки была использована бот-сеть, вредоносная программа, нормальных ход работы ООО „А“ был нарушен, а система ЭВМ блокирована, то есть, блокированы информационные ресурсы и система ЭВМ, объединенные в единую платежную систему, что судом правильно установлено как неправомерный доступ к компьютерной информации.».

Публикация Бюро:Статья 272 УК РФ: теория и практика.

Какая ответственность может наступить на несанкционированные/незаконные SMS-переводы, причиняющие ущерб собственнику?

— Выдержка из Постановления от 20 апреля 2015 г. N 44У-6/2015 Президиума Курганского областного суда – «Д., находясь по месту жительства в д. <…> по ул. <…> в период с 28 июня по 2 июля 2014 г., используя USB-модем „МТС“, имей <…> с активной сим-картой, подключенной к сети оператора мобильной связи ОАО „МТС“ с абонентским номером <…>, на который подключена услуга „Мобильный банк“ для проведения операций по банковской карте N <…>, открытой ОАО „<…>“ на имя П., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно и тайно, в несколько операций направила на специальный номер оператора мобильной связи „900“ SMS-сообщения для перевода денежных средств на лицевой счет, находившийся в ее пользовании USB-модема с федеральным номером <…>. В результате указанных действий со счета банковской карты ОАО „<…>“ N <…> на имя потерпевшей Д. незаконно осуществила снятие принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 35800 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, при совершении кражи в указанный период времени и в целях хищения денежных средств Д., используя USB-модем „МТС“, имей <…> и активную сим-карту, подключенную к сети оператора мобильной сети ОАО „МТС“ с абонентским номером <…>, воспользовалась услугой „Мобильный банк“, которая была ошибочно подключена к указанному номеру при оформлении П. банковской карты ОАО „<…>“ N <…>, одиннадцать раз осуществила доступ к находящейся в сети ЭВМ ОАО „<…>“ компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами П. на лицевом счете ее банковской карты, копировав информацию с лицевого счета банковской карты П. с последующей ее модификацией, выразившейся в изменении первоначальных данных по движению денежных средств по счету. Суд, признав Д. виновной в полном объеме предъявленного обвинения, квалифицировал содеянное ею в соответствии с предъявленным обвинением по п. „в“ ч. 2 ст.

Результат поиска

158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а также как 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, то есть совершение из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию и копирование компьютерной информации. Оснований считать неправильной квалификацию действия Д. в части хищения принадлежащих П. безналичных денежных средств по п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Вместе с тем в части осуждения Д. за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ приговор суда подлежит отмене. С объективной стороны неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем проникновение в ее источник с использованием средств компьютерной техники, позволяющее использовать эту информацию. Условием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации по ст. 272 УК РФ является наступление последствий в виде копирования, модификации, блокирования либо уничтожения компьютерной информации. При этом копированием информации является создание копии имеющейся информации на другом носителе, то есть перенос информации на обособленный носитель при сохранении первоначальной информации неизменной, а модификацией — внесение изменений в компьютерную информацию (или ее параметры), в том числе внесение изменений в программы, базы данных и иные составляющие компьютерной информации, находящейся на материальном носителе. Как следует из обвинения Д. и соответствующего ему описания деяния в приговоре, Д. приобрела возможность совершения операций с денежными средствами на лицевом счете банковской карты П. не в результате совершения ею активных действий в целях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а воспользовавшись произошедшим без ее участия подключением услуги „Мобильный банк“ на ее абонентский телефонный номер, ошибочно указанный потерпевшей П. в заявлении на подключение этой услуги при оформлении банковской карты ОАО „<…>“. Не содержит описание инкриминированного Д. деяния и признаков наступления таких последствий, как модификация и копирование охраняемой законом компьютерной информации, находящейся, как указано в обвинении и приговоре, в сети ЭВМ ОАО „<…>“. Изменение первоначальных данных по движению денежных средств по лицевому счету П. повлекло их хищение Д., а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.»

Возможно ли проведение экспертизы по уголовному делу о компьютерном преступлении негосударственным экспертом?

— Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, следует предварительно запросить сведения об эксперте, данные о его компетентности и надлежащей квалификации.

Выдержка их Апелляционное определение №10-86/2014 Челябинского областного суда — «Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2013 года Н. осужден: по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по части 3 статьи 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 и статьи 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 23 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела в отношении Н. на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона при назначении судебно-технической экспертизы, которая была учтена как доказательство по делу. Так, проведение судебной экспертизы следователем было поручено экспертам Учреждения технической экспертизы г.Челябинска, не являющегося государственным экспертным учреждением, при этом, конкретному эксперту поручение на проведение экспертизы не давалось, компетентность и надлежащая квалификация эксперта не была проверена ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является существенным нарушением закона.

Может ли наступить уголовная ответственность за использование чужих учетных данных (паролей) в социальных сетях?

Выдержка из апелляционного определения по делу №10-3958/2013 Московского городского суда – «Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.»

Адвокат Павел Домкин

P.S. Мнение Суда, выраженное в решении, может не совпадать с точкой зрения автора публикации

П о с т а н о в л е н и е о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

Подследственность уголовных дел об экономических преступлениях

П. Смоляков, мировой судья Читинского района Читинской области, кандидат юридических наук.

Важнейшая составляющая результативности действия уголовно-правовых норм — эффективность применения уголовно-процессуального закона. Важный элемент такой эффективности составляет подбор оптимальной формы предварительного расследования.

В ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие признано необязательным по ряду преступлений, в том числе экономических. К числу последних, к примеру, отнесены такие, как: регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170), незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1), приобретение и сбыт имущества, добытого незаконным путем (ч. ч. 1 и 2 ст. 175), контрабанда (ч. 1 ст. 188), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194) и др. Уголовные дела о таких преступлениях расследуются в упрощенной форме предварительного расследования — в форме дознания.

Некоторое недоумение вызывает нахождение среди вышеперечисленных таких деяний, расследование которых может представлять значительную трудность. Пример тому — преступления, предусмотренные ст. ст. 188 (ч. 1) и 194 УК.

Часть 1 ст. 188 устанавливает ответственность за контрабанду, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу России товаров или иных предметов, за исключением указанных в ч. 2 этой статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием. Такие действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тыс.

Уголовные дела

руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

По ст. 194 карается уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере. В данном случае предварительное следствие не проводится не только по основному, но и по квалифицированному составу этого преступления, согласно которому ответственность наступает за деяния, совершенные уже группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (более 1 млн. 500 тыс. руб.). Подобные действия влекут наказание в виде штрафа либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем по-иному законодатель отнесся к необходимости предварительного следствия по уголовным делам о так называемых налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199 УК), посчитав его обязательным. При этом следует заметить, что основные составы указанных преступлений в качестве максимального наказания предусматривают соответственно лишь один (ст. 198) или два (ст. 199) года лишения свободы, что мягче санкций за контрабанду и квалифицированное уклонение от уплаты таможенных платежей. И даже квалифицированные составы налоговых преступлений влекут наказание до трех и шести лет лишения свободы соответственно.

При расследовании уголовных дел об уклонении от уплаты налогов нередко возникает необходимость проведения комплексных судебно-экономических и судебно-бухгалтерских экспертиз, допросов сведущих специалистов и многочисленных свидетелей, что требует серьезных затрат времени и усилий. Но по упомянутым причинам аналогичные следственные действия могут понадобиться и при расследовании уклонения от уплаты таможенных платежей. Тем более остра необходимость организации комплексных судебных экспертиз при расследовании, например, торговой контрабанды.

В силу специфики таможенного оформления, которое часто производится вне постоянного места нахождения плательщиков таможенных пошлин и сборов, эти лица, в отличие от обычных налогоплательщиков, нередко оказываются вне досягаемости соответствующего таможенного органа, являющегося одновременно и органом дознания. В результате существенно усложняется и затягивается процесс сбора необходимых доказательств, что не позволяет успешно завершать расследование в укороченные сроки дознания.

Предварительное следствие обязательно и по иным, менее тяжким, нежели контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, экономическим преступлениям, среди которых можно назвать преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1 УК.

Не решает проблемы и введенная новой редакцией УПК РФ процессуальная возможность передачи прокурором уголовных дел от дознавателя к следователю по истечении срока дознания.

Сотрудники Следственного комитета при МВД РФ отмечают, что огромное количество переданных таким образом дел изначально оказываются не нужными ни дознанию, поскольку наверняка будут переданы в следствие, ни следствию, так как нагрузка на следователей и без уголовных дел линии дознания почти в два раза превышает нормативно-расчетную. По причине объяснимой нерасторопности дознавателей при организации неотложных следственных действий по уголовным делам, подлежащим направлению следователю, в ряде случаев бывают безвозвратно утеряны существенные доказательства. У следователей же из-за огромного остатка стопорится расследование дел о других экономических преступлениях, представляющих не меньшую общественную опасность.

В такой ситуации наблюдается ничем не оправданный диспаритет в оценках законодателем как степени сложности расследования, так и общей значимости уголовно-правового запрета равноценно сложных и опасных преступных деяний.

Недостаточное внимание, по нашему убеждению, обращается и на тот факт, что правоохранительным органом, несущим основное бремя выявления и раскрытия такого тяжкого экономического преступления, как контрабанда, в особенности ее экономической (торговой) разновидности, продолжают оставаться органы внутренних дел.

Внутри милицейской системы нагрузка всегда традиционно ложилась на криминальную милицию, задача которой — выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно.

С принятием действующего УПК основной состав контрабанды был перемещен в сферу полномочий милиции общественной безопасности, отвечающей за выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно.

Подразделения МОБ, поднаторевшие в раскрытии административных правонарушений в сфере розничной торговли и потребительского рынка, обмана потребителей, к работе с таким головоломным преступлением, как контрабанда, оказались попросту не готовы, не имея ни должного опыта, ни ресурсов. Негативную роль сыграл и тот факт, что МОБ в отличие от криминальной милиции лишена возможностей оперативно-розыскных мероприятий, которые иногда являются единственными средствами распутывания хитросплетенных преступных схем и выявления круга причастных к контрабанде лиц. В результате такого положения дел несомненно страдают конечные результаты борьбы с экономической преступностью.

Не секрет, что базовым критерием оценки результативности работы милиции продолжает оставаться раскрываемость преступлений. Несмотря на призывы отказаться от этого показателя, он сохраняется, причем не только у нас, но и в работе полиций иных стран с устоявшейся системой правосудия.

Спрашивается, какой резон оперативным сотрудникам криминальной милиции, обладающим необходимым потенциалом, расходовать его на преступные деяния, выявление и раскрытие которых, как находящихся вне их компетенции, не отразится на общей оценке их деятельности? Так, многотысячная армия сотрудников подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями, организованной преступностью, специальные вспомогательные службы фактически выброшены за пределы общего фронта противодействия экономической преступности, что ей только на руку. А ведь раскрытие преступления, изобличение лиц, виновных в его совершении, и привлечение их к ответственности и есть стержневая и конечная цель уголовного судопроизводства.

В сложившейся ситуации остается уповать на таможенную службу, деятельность которой в условиях постоянного реформирования в ближайшие годы вряд ли станет весьма результативной.

На этом фоне в отдельных российских регионах, несмотря на сохраняющийся высокий уровень криминализации экономики, количество выявленных преступлений экономической направленности, в том числе контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей, неуклонно сокращается.

Макет учебного уголовного дела по ст. 119 УК РФ

Криминальное дело

Юрий Абрамов Хирург

         
        «Записки  врача – хирурга»

Опубликовано в журнале «Новосибирск»
             №  2 (15).стр.160

                Юрий Абрамов

              Криминальное  дело.

   Я не люблю и не верю в правосудие. Не спроста  в старые времена работников этой системы  называли
«стряпчими» ,то есть ,любое дело можно  «состряпать» как кому выгодно или как они считают нужным .Они не
ищут истину  при расследовании какого либо преступле-
ния , а просто собирают «факты» и опираются на показания так называемых свидетелей ,которые что — то
видели ,что-то слышали ,кто-то что – то сказал им , «свидетелям» ,и на этом всем  строится версия .А иногда         
свидетели бывают и подставные ,т.е. ,которых научили чего говорить и они говорят заученное. .Если эта версия  устраивает всех ,в том числе начальство (сле-
дователя ,прокурора и др.) ,то на этом следствие заканчивается,  и судья ,которому абсолютно все равно,
по этим  «фактам» выносит  приговор .Ну ,например: если на улице сотрудники милиции обнаружили труп ,а рядом с трупом человека ,да еще на руках этого человека кровь ,то без всяких сомнений  (а они должны быть у любого работника этой системы ) этот человек и есть убийца .А как же ?! Его же видел еще один человек
у трупа .Значит – он и есть убийца. А что если , этот человек шел мимо и ,обнаружив пострадавшего, решил
оказать ему помощь ? И когда этот человек начинает
оправдываться ,ему говорят: докажите свою невиновность ,и кто вас видел ,как вы оказывали помощь ? Где свидетели ? Ах нет .Значит все ясно.
  А попробуйте заступиться за кого ни будь ,на кого, скажем, напали ? Заступник и окажется   виновен.
  Да много чего такого бывает и в жизни ,и в кинофильмах мы насмотрелись на коррумпированную милицию ,прокуратуру .да и суды наши от чаши весов-
виновен – не виновен .Вспоминая рассказы моего деда и        читая мемуары моего отца  «Записки лесного человека», у меня складывается впечатление ,что это было всегда,
и искоренить это невозможно.
    Вот так совершенно невинный , честный и отзывчивый на чужое несчастье человек становится преступником и зачастую отсиживает в тюрьме срок за истинного убийцу. И почему это подозреваемый должен доказывать свою невиновность ,когда существует так называемая презумпция невиновности ?Где  она- то ,эта презумпция?
  Ведь по этой презумпции невиновность подозреваемого должны доказывать работники следственных органов ,а не сам подозреваемый ,даже  вместе со своим адвокатом Говорят ,что такой ЗАКОН.А мне то казалось ,что ЗАКОН должен  предусматривать поиск  ИСТИНЫ ,то есть ,поиск
того ,что произошло на самом деле ,и ошибки не должно быть. А нередко явный убийца или вор ,вину которого доказали следственные органы ,бывает оправдан судом.
Почему это происходит ? Даже суду известно ,что он – преступник, и тем не менее . . . . .  «Вор должен сидеть в тюрьме . . .» ,вор ,преступник , а не честный человек.
Таким должен быть ЗАКОН  с моей точки зрения.
Да чего говорить ! Если человек попытается защитить себя или свою семью от нападок бандитов ,хулиганов,
то от органов милиции в большей степени пострадает
человек ,который защищался от нападения ,а не те ,кто нападал. Парадокс ,да и только !.
    Но я отвлекся .Я хотел рассказать о том времени когда я работал в клинике ,руководимой профессором Г.Д.Мышом ,и курировал  гнойно – септическое хирургическое отделение. Отделение было слож –
ным ,ибо здесь находились на лечении больные с
перитонитом (воспалением  брюшной полости),остеомиелитом (воспалением кости),плевритом
(воспаление  плевральной полости) ,сепсисом (заражением крови),различными гнойниками ,ранениями
кишечника ,ранения конечностей ,осложненные гнойной инфекцией и многие другие. Я делал обходы больных по понедельникам ,врачи советовались со мной как поступить с тем или иным больным ,делал перевязки
больных ,оперировал и т.д.
   И вот в один прекрасный ,как принято говорить ,день ко мне подошел заведующий отделением Марк Давыдович и сказал: — «Юрий Олегович ,поступила тяжелая больная с  проникающим ранением брюшной полости недельной давности и Вам нужно ее посмотреть.
Для решения тактики. Целую неделю дома находилась
с такой раной .Что делать будем ?».И мы отправились
в отделение смотреть больную.
   Когда мы вошли в палату и я увидел больную ,то сразу
понял ,что  состояние ее тяжелое Бросалось в глаза бледность кожи с сероватым оттенком ,обсохшие губы,
одышка ,сухой как щетка язык,высокая температура тела. При осмотре живота обнаружилась рана
линейной формы ,длиной до 2 сантиметров, с гнойным отделяемым ,края кожи в области раны покраснев –
шие ,прикосновение болезненное, живот не участвует в          акте дыхании ,а при пальпации  (ощупывании)
напряжен и болезнен во всех отделах.
   Сомнений не было – это перитонит ,который требует немедленной операции. Марк Давыдович  «уговорил»
меня оперировать ,а сам  «напросился» ко мне в ассистенты.

  Как только больную ввели в наркоз ,я ввел в рану инструмент ,чтобы определить направление раневого канала. Рана находилась в левой подвздошной области
(низ живота)  и имела направление снизу вверх ,слева направо ,под углом. В рану свободно прошел инструмент
шириной около 2 сантиметров .При вскрытии брюшной полости обнаружилось значительное количество жидкого
зловонного гноя ,что говорило о большой давности процесса. Весь брюшинный покров в нижних отделах живота и малого таза был гиперемирован (красного цвета) и покрыт фибринным налетом ,что также подтверждало большую давность воспалительного процесса. Каких либо повреждений при ревизии брюшной полости мы не выявили и пришли к выводу что воспалительный процесс – это результат  проникающего ранения живота большой давности и инфекция была внесена грязным ранящим оружием ,вероятно ножом.
Конечно ,если бы эту больную доставили через несколько часов от момента ранения ,то  такого бурного воспалительного процесса можно было избе –
Жать , своевременно произведя первичную хирургическую обработку раны. Но этого не было сделано ,так как больная поступила через неделю после ранения.
   Осушив брюшную полость и промыв ее антисептическими растворами с антибиотиками ,мы  дренировали брюшную полость широкопросветной
трубкой через  влагалище ,а в верхних отделах установили две тонкие трубки для введения антибиотиков в послеоперационном периоде .После обработки ножевой раны брюшную полость ушили.
В палате на функциональной койке придали больной
возвышенное положение ,для того ,чтобы любая жидкость в животе собиралась в малом тазу ,откуда эвакуировалась через широкопросветную трубку ,
введенную через влагалище ,наружу ,а через трубки ,введенные в верхние отделы живота ,постоянно капельно вводились антисептические растворы с антибиотиками.
   Уже на третий день состояние больной значительно улучшилось :она указывала на уменьшение боли в животе ,живот стал принимать участие в акте дыха –
ния ,при пальпации стал значительно мягче ,начал работать кишечник ,температура тела пришла в норму,
больная стала активнее и делала попытки вставать с постели ,чего  врачи ей не позволяли ,так как было еще рановато. Еще через два дня мы обнаружили явную тенденцию к выздоровлению ,да и сама больная
отмечала значительное улучшение состояния и даже вставала с постели.
   Но однажды утром на пятиминутке дежурный врач доложил ,что больная самостоятельно выдернула все дренажи (трубки) ,стала отказываться от введения лекарственных препаратов и капельниц.
   Войдя после пятиминутки в палату ,я обнаружил явное ухудшение состояния ,а объяснить свои поступки больная наотрез отказывалась.
   Пришлось вновь вводить трубки в брюшную полость, но уже никакое лечение к лучшему результату не приводило и через два дня она скончалась.
   Среди врачей и медсестер ходил слушок ,что якобы
выдернуть трубки «велел» муж ,которому разрешили посещение больной ,когда началось улучшение состояния, и он же угрожал ей ,если она сознается в том, что это он ударил ее ножом. Она его очень боялась и всячески выгораживала ,выдавая различные версии
попытки самоубийства. Но следователю об этом никто не посмел рассказать .Вот и ищи истину.
   Вскрытие  производили судебные медики и ничего криминального в животе обнаружить не могли. Они дали заключение ,что смерть наступила от ножевого проникающего ранения живота ,осложненного перитонитом ,что и привело к летальному исходу.
   Вот тут я должен вернуться несколько назад .Дело в том ,что о  каждом случае насильственного ранения
дежурный врач обязан сообщить в милицию ,что было сделано и в данном случае. Довольно быстро появился следователь милиции .Это была женщина ,лет 40-45 ,
в меру упитанная ,доброжелательная ,деликатная ,и стала задавать вопросы сначала больной ,которая в то время  пребывала в послеоперационном перио –де,дежурному врачу ,заведующему отделением и ,конеч-
но, мне ,как оперирующему хирургу. Я не интересовал- ся,какие вопросы она задавала  врачам ,сестрам и заведующему отделением ,но мне она задавала вопросы по существу ,т.е. о состоянии больной до операции ,
какого размера была рана ,о направлении раневого канала ,о находках во время операции и т.д. Я давал
исчерпывающие ответы ,она записывала все это в свой
«толмуд»,а в конце сказала :
—  Юрий Олегович , а не могли бы Вы зайти к нам в милицию в четверг после работы ? У меня еще много вопросов ,а здесь Вас постоянно куда  требуют — то зовут
на перевязку ,то на какую то блокаду ,то кого то посмотреть ,а это отвлекает .Я Вас буду ждать в 16.00.
Договорились ?. Я конечно согласился ,но пошутил:
— А я оттуда выйду ?    И мы оба расхохотались.
   Ровно в 16.00 я вошел в центральный отдел милиции и спросил ,где мне найти  Татьяну Федоровну .Мне указали  кабинет ,куда я и направился. Только я подошел к двери ,как она распахнулась и оттуда вышел
высокий  тощий мужчина с грустным лицом и,  опустив голову, направился к выходу. Я вошел в комнату ,где меня радушно встретила уже знакомая мне следователь.
Поздоровавшись ,я спросил:
— А что это от Вас ,Татьяна Федоровна ,мужчины очень грустные выходят ?

Макет уголовного дела

Обидели Вы его ,что ли ?
—  А это он сам себя обидел .Если еще будет и дальше «Финтить» ,то он под суд пойдет – сказала она ,не разглашая юридической тайны, Но я и не пытался
чего то выяснять ,понимая ,что это меня не касается.
Мы начали разговор. Нет ,нет .это не было допросом ,
это был разговор ,однако весь наш  «разговор» она
записывала. Вопросы были разные.
— Юрий Олегович ,мог ли он (муж пострадавшей) ударить
ее вот этим ножом ?
И она протянула мне обычный , довольно большой столовый нож.  Я взял его в руки и прикинул на глаз ширину и длину ,после чего сказал:
— Вполне возможно .По ширине лезвия и длине он мог
нанести ту рану ,которую я видел.
— Юрий Олегович, в общем то известно ,что это он ,ее
муж нанес, ей рану. Но она его всячески выгораживает.
Мне с трудом удалось выяснить ,что это он не разрешал ей целую неделю вызывать скорую помощь ,и только когда состояние ее ухудшилось ,разрешил вызвать врачей .Но  на допросе она заявила ,что  «зарезала себя сама».Как Вы думаете – это возможно?
Немного подумав ,я ответил:
— Не думаю ,что это вряд ли  возможно .Ведь для  того ,чтобы нанести себе такую рану ,нужно руку с ножом вывернуть  так ,чтобы нож  прошел именно тем путем ,каким он прошел ,т.е. снизу вверх и слева направо.
Вот я беру нож (при этом я взял линейку с ее стола),
в правую руку ,так как больная правша (это я установил еще при наблюдении ,как она вытирала пот ,брала стакан с водой ,ложку при еде она тоже держала в правой руке ) ,и пытаюсь нанести себе удар в левую подвздошную область.
   При этом я выделывал рукой такие движения и принимал такие позы ,что сразу становилось ясно ,что такого ранения она себе нанести не могла.
 —  Тогда еще одна версия ,которую она же высказала.
Она резала мясо ,стоя у стола ,нож случайно  сорвался и ударил ее в живот .Что Вы на это скажете ?
— Скажу ,что это натуральная чушь – сказал я – и давайте опять ,как у Вас говорят ,проведем «следственный эксперимент».  При этом я взял со стола настоящий нож ,который она мне демонстрировала ,
встал у стола и начал производить движения ,напоминающие резанье мяса. «Случайно» нож у меня сорвался и рукоятка ножа ,но не лезвие ,ударила
меня по животу далеко от того места ,где располагалась рана у больной.
— Как видите ,не получается, -заключил я.
— Хорошо .Тогда ,Юрий Олегович ,еще одна версия .Она сказала ,что  при резании мяса у нее из рук выпал нож
и чтобы его поднять ,она наклонилась и наткнулась на лезвие. Как Вам такая версия ?
— И это чушь – ответил я ,беря в руку нож и демонстрируя .как нож падает на пол ,я наклоняюсь ,но нож уже лежит на полу.
— Даже если бы она успела наткнуться на нож ,то он вошел бы совсем не там и совсем не так .Да это в принципе не возможно ,потому что нож упадет быстрее, чем человек нагнется за ним .Так что ни одна версия не состоятельна .Да тут и думать нечего – продолжал я ,
находясь в каком то экстазе расследования – это его рук дело .Он подходит по росту, и если их поставить друг против друга ,то правая рука его как раз придется к тому месту ,где находится рана. Да и в комнате то кроме их ,двоих, никого не было .Так что все ясно! – закончил я.
   Татьяна Федоровна задумалась и проговорила:
— Вы знаете ,Юрий Олегович ,я так же рассуждала ,
но ,думаю ,что суд не примет наших рассуждений.
Нет свидетелей.
   Все это происходило в то время ,когда больная еще была жива . Рассказывая обо все этом на работе вра –
чам , Елена Антоновна ,врач отделения ,сказала:
— А ты молодец , все по полочкам разложил ,действи –
тельно ,кто еще мог нанести ей такую рану ,кроме него.
Да и я слышала ,как она сказала ,что «если бы я не подошла к нему так близко ,то он и не ударил бы меня».
Я тут же отреагировал:
— Елена Антоновна ,а чего ж Вы не рассказали это следователю ?
  На что она ответила:
— А мне это надо ? У него же родственники, Да еще
по судам затаскают. Зачем мне это все надо!.
   Откровенно говоря ,я не понял Елену Антоновну.
Не понял ,чего и кого она испугалась. И подумал :
вот и попробуй следователю найти эту самую истину,
когда одна фраза может справедливо наказать преступника.
   Спустя месяц после смерти больной состоялся суд.
Я был приглашен в качестве свидетеля.
   И вот суд .Большой зал .В одном конце зала возвышение в виде сцены ,длинный стол ,три стула с высокими спинками .Ниже с одной стороны стол ,где расположился секретарь ,с другой стороны – стол ,
где воссидал прокурор – обвинитель ,по средине
скамья ,на которой сидел обвиняемый ,и еще один стол ,
где находился адвокат подсудимого. За столом на сцене
расположились судья и двое заседателей .И все – женщины ,кроме одного мужчины – заседателя.
   Я ,как свидетель ,в начале суда в зал заседания не допускался и находился в коридоре ,ожидая приглашения. Я не знаю ,как там развивались события
В начале судебного заседания ,но довольно быстро я
услышал голос секретаря :
— Приглашается свидетель Абрамов Юрий Олегович.
Я вошел в зал ,подписал какую то бумагу о том ,что должен говорить только правду и судья начала задавать мне вопросы .Прежде чем отвечать ,я окинул зал взглядом ,посмотрел на подсудимого – небольшого рос-
та ,щуплый ,неряшливый ,какой то не ухоженный ,
лицо напряженное ,злостное ,сидит ,опустив голову .
И вдруг заметил ,что прокурор – обвинитель – моя старая знакомая Наталья Рыбалко .Дело в том ,что в школе в параллельном  классе учился Вовка Рыбалко,
который впоследствии стал пилотом ,командиром
ТУ – 154 ,позднее переехал с семьей в Москву и
летал на международных рейсах. Мы с Тамарой Петровной однажды побывали у них в гостях в Москве.
А Наталья – это его старшая сестра .Она окончила
юридический институт и работала в прокуратуре.
Встречались мы с ней редко ,случайно на улице,
И вот опять случайная встреча в суде.
  Судья задавала мне те же вопросы ,которые мне задавала следователь ,и отвечал я на них точно
так же ,как отвечал следователю ,но более уверенно и более четко ,так как уже «выучил» все ответы наизусть.
Рассказывал про рану ,ее ход и размеры ,о гнойном отделяемом ,о перитоните ,о показаниях к срочной операции ,о находках во время операции ,о ходе послеоперационного периода ,об улучшении состояния после операции ,о причине летального исхода ,и ,не удержавшись ,заявил ,что  «выдернуть резиновые трубки из живота ей   «приказал» сидящий здесь подсудимый .А закончил свое выступление словами:
— Поскольку в комнате находились только пострадавшая и подсудимый ,а версии о самоубийстве совершенно не состоятельны ,то  нанести ранение кроме находящегося в комнате мужа было просто не кому.И если бы при жизни провели следственный эксперимент ,поставив рядом пострадавшую и ее мужа ,то все бы совпало,т.е,

он правой рукой ,держа нож лезвием вперед ,нанес ей рану  снизу вверх справа налево .Больше этого сделать было не кому!. – закончил я.
   Судья , несколько помолчав , спросила  «есть ли вопросы к свидетелю у прокурора и адвоката»,и вопрос
Задал адвокат подсудимого:
— Вы же не эксперт ,как я понимаю .Но Вы говорите о
направлении раны ,о ее состоянии ,описываете в истории болезни ход раневого канала ,то есть берете на себя функции эксперта. Правомочно ли это?.
   На это я ответил:
— Если я оперировал пострадавшую ,то я обязан был описать рану ,ход раневого канала и состояние органов живота  во время операции  и т.д.Это обычная наша работа. Все это записывается в историю болезни и не является какой то экспертизой ,это непременное условие каждого оперирующего хирурга – дать подробное описание операционных находок ,что я и сделал. Но это не является экспертизой и роль эксперта я на себя не брал ,а просто описывал то ,что видел
своими глазами.
    Больше вопросов не было .Мне разрешили остаться  в зале  и вскоре суд удалился  для вынесения приговора..
    Подсудимого признали виновным в преднамеренном убийстве своей жены и  приговорили к 8 годам лишения
свободы  с отбыванием срока в колонии строгого режима.Мне показалось ,что решение суда было совершенно правильным и справедливым ,и преступник заслуживал такого приговора.
    Выходя из здания суда ,я видел злобные взгляды
родственников подсудимого благодарные взгляды родственников погибшей.
   Прошло  несколько месяцев .Я уже забыл об этом случае ,как на Красном проспекте случайно встретил
Наталью Рыбалко Мы поговорили о жизни ,о ее брате Владимире Рыбалко и о всяких житейских мелочах ,но я спросил :
— Ну что ,справедливость то восторжествовала ? Преступник получил по заслугам ? Сидит в тюрьме ?.
На что Наталья ответила:
— А ты знаешь Юра.Ведь они подали кассацию, дело пересмотрели и его  оправдали из за недостаточ –
ности улик.
   Я был просто ошарашен ! Как же так! Человек собственноручно убил собственную жену и вдруг
оказывается невиновным. Для меня было очевид-
ным ,что следователи докапались до истины, ,суд вынес
справедливое решение, а вышестоящие органы
нашли возможным  оправдать убийцу.  На каком основании ? Что это ? Недоверие к следствию?
Недоверие к суду ? Или уже тогда существующая коррупция ? Да и Наталья как то вяло высказалась:
— Ну а что ? Возможно,  они правы, Ведь свидетелей то не было. Никто не видел, как он убивал, а без свидетелей сам понимаешь . . .
   Но я не мог этого понять. Не могу и сейчас. Ну а кто же ее убил? А в мой голове так и вертится : «стряпчие». Как захотят ,так и «состряпают». Да еще вспомнил ,как неоднократно арестовывали моего деда, как несправедливо осудили моего отца ,что описано в его
мемуарах. И нет у меня веры в честность работников
прокуратуры, следователей, судей и всей этой системы.
Так и остались они в моем понимании «стряпчими».
   Следственные органы, прокуратура, милиция, суд –
все работники этих систем почему то, заподозрив какого либо человека в преступлении , должны посадить его любой ценой, и их мало интересует ИСТИНА. Имеются кое – какие улики, да еще в придачу  есть свидетель (возможно знакомый им) – больше им ничего не надо. Дело закрывается, а дальше – суд ,который на основании этих ,нередко сфабрикованных, дел беспристрастно решает вопрос – виновен ! А может быть нет ?
   У меня до сих пор перед глазами стоит картина ,как
муж держит в руке нож, жена приближается к нему ,он наносит удар снизу вверх слева направо (правой рукой это удобно сделать) . . . .  ,суд ,приговор ….и вдруг ….
он не виновен. Свободен ! Можно продолжать злободеяния – убивать, воровать,   грабить и т. д.
А чего бояться то ? Наш суд самый гуманный суд в мире.

             
 

© Copyright: Юрий Абрамов Хирург, 2016
Свидетельство о публикации №216112500602

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Другие произведения автора Юрий Абрамов Хирург

Рецензии

Написать рецензию

Другие произведения автора Юрий Абрамов Хирург