Срок выполнения

ЗАО Строительная компания СПК

Адрес: ___

Генеральному директору: ___

от С.

Адрес: ____

образец ПРЕТЕНЗИЯ
по договору подряда, о невыполнении работ

26 декабря 2011г. между С. – Заказчик, и ЗАО СПК– Подрядчик, был заключен договор подряда.

По настоящему договору, согласно п. 2 договора – Подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить этапы работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте, и передать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Этапами работ по договору являются:

1. Проектирование конструкций, согласование с заказчиком.

2. Изготовление конструкций и элементов, включая закупку, покраску, и их сборку в производственном цехе Подрядчика.

3. Монтаж изготовленных конструкций.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Свои обязательства по оплате работ, согласно п. 4.1, п. 4.6, п. 4.10 Заказчик выполнил в полном объеме.

Со своей стороны Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, которые договором определены, согласно п. 3.2, с 26 января по 16 марта 2012г.

Согласно п. 3.3 договора, сроки работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не подписывалось, тем самым Подрядчик нарушает условия договора о сроках выполнения работ.

Согласно п. 5.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить этапы работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику с оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС 2 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Так же, при оплате работ Заказчику не была выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3.

По состоянию на сегодняшний день Подрядчик нарушает сроки выполнения работ почти на 4 месяца.

Согласно главе 37 ГК РФ «ПОДРЯД» ст. 708 ГК РФ «Сроки выполнения работ» — Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п 2 ст. 405 ГК РФ «Просрочка должника» — Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик самостоятельно организует ведение работ на Объекте по своим планам и графикам, увязанными со сроками, предусмотренными п. 3 договора, т.е. до 16 марта 2012г.

Согласно п. 6.7 договора Подрядчик обязан вести общий журнал работ, в которым отражается весь ход производства работ. Подрядчик нарушил и этот пункт договора, Заказчику настоящий журнал не предоставлялся. Потому, что на сегодняшний день, работы, согласно договору не произведены.

В данном случае Подрядчик оказался недобросовестным исполнителем работ. В данном случае Подрядчик может быть привлечен к ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 27, 28 настоящего Закона.

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Согласно п. 9.1 договора — за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность. Согласно п. 9.2 договора – Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ неустойку (пени) в размере 0,1% от цены невыполненных работ в данном этапе за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости текущего этапа. Согласно п. 9.6 договора – уплата неустойки (пени) за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. Но, согласно законодательству Заказчик имеет право отказаться от договора подряда и требовать понесенные убытки (см. ст. 715 ГК РФ). На сегодняшний день (12.07.2012г) размер неустойки (пени), согласно п. 9.2 договора, составляет 129 520,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законодательством РФ, Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и заключенным договором подряда от 26.12.2011г, Заказчик требует Подрядчика — ЗАО СПК в срок до ______ августа 2012г. надлежащим образом исполнить свой обязательства по договору.

Дополнительно, прошу вас предоставить мне письменный отчет о всех выполненных работах на объекте, на момент получения настоящей претензии. Отчеты предоставить в письменном виде на руки или письменно по почте.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в срок до ___ августа 2012г. я откажусь от исполнения договора и буду вынужден обратиться с иском в суд для взыскания с ЗАО СПК денежной суммы в размере:

1. 1 027 936,10 рублей – стоимость оплаченных работ;

2. неустойку (пени), согласно договору, которая на 12.07.2012г. уже составила 129 520,00 рублей;

3. в соответствии со ст. 395, 715, п.2 ст. 405 ГК РФ буду требовать возмещения понесенных убытков, в том числе и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания;

4. так же я буду требовать понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Вы также можете скачать настоящий образец претензии по договору подряда, о невыполнении работ в формате Microsoft Word.

Выполнение подрядных работ невозможно без взаимного сотрудничества сторон — как подрядчика, так и заказчика. Но на практике далеко не все заказчики должным образом содействуют подрядчикам в оперативном решении возникающих в ходе работ вопросов. Недобросовестное отношение заказчика, безусловно, является основанием для как минимум приостановки выполнения работ. Однако закон требует, чтобы приостановка работ была обоснованной и, что не менее важно, правильно оформленной. В противном случае подрядчик может понести ответственность за просрочку исполнения обязательств. Подробнее — в материале «ЭЖ».

Подряд в гражданском обороте традиционно является одним из самых востребованных, распространенных и часто используемых договоров, поименованных в ГК РФ. Несмотря на поливариативную, достаточно глубоко проработанную систему норм ГК РФ, регулирующих подряд, предусмотреть все возможные в деловой жизни ситуации в нормативном правовом акте (стационарном источнике права) практически невозможно. Поэтому существенную роль в правовом регулировании, формировании единообразных подходов к решению проблем правоприменения играет судебная практика.

Вопросы правового регулирования отношений, связанных с подрядом, не раз становились предметом рассмотрения на заседаниях Пленума Верховного суда РФ. Неоднократно по данной теме выпускались и информационные письма, направленные на формирование единообразия в подходах судов. Но, несмотря на это, количество споров, возникающих в ходе исполнения договоров подряда, остается на стабильно высоком уровне.

Так, в общей сложности арбитражными судами Российской Федерации в 2016 г. было рассмотрено 105 288 споров, связанных с исполнением договоров подряда, включая 29 211 дел по договорам строительного подряда. При этом в 2015 г. арбитражными судами было рассмотрено 104 108 споров, связанных с исполнением договоров подряда.1 Приведенная статистика свидетельствует как об актуальности проблемы совершенствования правового регулирования данной области (исходя из общего количества споров), так и о том, что на текущий момент предпосылок для снижения конфликтных ситуаций в сфере подряда не наблюдается. В данном материале мы рассмотрим ключевые факторы, влияющие на возникновение споров в результате недобросовестного поведения заказчиков.

Заказчик обязан содействовать подрядчику в исполнении договора

Достаточно часто споры, связанные с нарушением сроков выполнения работ, возникают не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком. В такой ситуации подрядчику важно своевременно и надлежащим образом фиксировать все факты допущенных заказчиком нарушений, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, может рассматриваться в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ — ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело (постановление АС Московского округа от 27.11.2015 № Ф05-15892/2015 по делу № А40-151928/14), в котором ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось к ЗАО «Строительное управление № 1» с иском о взыскании неустойки по договору строительного подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушение сроков произошло по вине истца. Так, в соответствии со ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Исходя из указанных норм и во исполнение договора, заказчик принял на себя следующие обязательства:

• одобрить начало работ, дать свое письменное согласие (п. 6.2 Договора строительного подряда);

• передать подрядчику технические условия на подключение инженерных коммуникаций на период производства работ, согласовать временные присоединения коммуникаций на период производства работ (п. 14.1.8, 14.1.12 Договора строительного подряда);

• до начала работ передать подрядчику проектную документацию (документация, определяющая функционально-технические, конструктивные, инженерно-технические решения для реализации объекта, в том числе техническое задание на разработку рабочей документации, технические условия и др.) по акту приема-передачи (п. 15.1.1 Договора строительного подряда);

• при участии эксплуатирующей организации передать подрядчику строительную площадку (земельный участок, предназначенный для проведения работ, который заказчик передает подрядчику) по акту приема-передачи (п. 15.1.2 Договора строительного подряда);

• получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4 Договора строительного подряда);

• оказывать подрядчику услуги по обеспечению процесса строительства (п. 15.1.11 Договора строительного подряда).

Установив, что заказчик не исполнял надлежащим образом перечисленные обязательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку в полном объеме.

Распространенные ошибки подрядчика в отношениях с заказчиком

Нередко к нарушению сроков выполнения работ приводит уклонение заказчика от оказания подрядчику необходимого содействия в процессе исполнения договора. В ходе выполнения работ у подрядчика может возникать ряд вопросов, разрешение которых требует непосредственного участия заказчика. Отсутствие прямого одобрения или конклюдентных действий заказчика в такой ситуации может препятствовать продолжению или возобновлению работ. Речь идет о согласовании изменения цены договора, приемке скрытых работ, согласовании выполнения дополнительного объема работ, необходимость выполнения которых выявлена после заключения договора и которые не были предусмотрены первоначальным техническим заданием, и т.д.

Подрядчикам необходимо иметь в виду, что пытаться сдать объект в срок, принимая значимые решения самостоятельно, без согласования с заказчиком, рискованно. Например, на практике нередки случаи, когда выявленные уже в ходе исполнения договора дополнительные, не предусмотренные первоначально работы, не согласованные с заказчиком, оставались без оплаты. Так, в ходе рассмотрения одного дела (постановление АС Московского округа от 26.08.2014 № Ф05-8671/2014 по делу № А40-89030/13) суд указал, что, несмотря на сообщение подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, формирование дефектных ведомостей, сметных расчетов и даже наличие косвенных доказательств, подтверждающих согласование заказчиком необходимых работ (письма о необходимости выполнения работ), отсутствие в надлежащей форме достигнутого сторонами соглашения об изменении цены договора влечет за собой отказ в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных, но несогласованных работ. При этом нарушение сроков выполнения работ в аналогичной ситуации (в связи с изменением объемов, содержания работ) без надлежащего оформления не влечет за собой освобождения подрядчика от обязанности выполнить работы в срок.

Сложившаяся в приведенном деле ситуация стала результатом действий (не совершенных своевременно) самого подрядчика. Одной из ключевых ошибок, часто совершаемых подрядчиками в ходе исполнения договора и влекущих за собой риски наступления неблагоприятных правовых и экономических последствий, являются нарушения в документообороте.

Важнейшим для обеспечения защиты интересов подрядчика в случае возникновения спора с заказчиком фактором является своевременная письменная фиксация обстоятельств исполнения договора. Так, в рамках одного дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу № А33-3002/2013) ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) предъявило к ООО «ИСП-9» (подрядчику) требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. В свою очередь, подрядчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В обоснование своих требований подрядчик ссылался на то обстоятельство, что при выполнении работ были выявлены несоответствия проектно-сметной документации условиям и объемам работ. В сметах, согласованных сторонами до начала производства работ, предполагалось, что земляные работы под укладку трубопроводов на ряде объектов будут проводиться в отношении иной, более простой в работе категории грунтов, чем оказалось по факту. В связи с этим в письменной форме подрядчик просил заказчика согласовать выполнение дополнительных работ. Однако заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, работы по грунту не принимал. В суде заказчик сослался на то, что в письме подрядчик не указал перечень дополнительных работ, смету, указание на категорию грунта, просьбы приостановить работы не последовало. В итоге суды пришли к выводу, что подрядчик не выполнил требования абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ, который устанавливает правило о том, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Поскольку заказчик букве закона следовать не стал, а выполнил дополнительные работ по собственной инициативе, суд посчитал, что он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Стоит также отметить, что в рассматриваемом споре письмо заказчику передали через его канцелярию, а не установленным договором способом — посредством почтового отправления. На этом основании суд не признал указание на письме входящего номера заказчика надлежащим подтверждением получения указанной корреспонденции, поскольку получение письма заказчиком оспаривалось, а подрядчик не представил в материалы дела подлинный экземпляр документа.

В результате факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика суд посчитал установленным, взыскал с подрядчика неустойку, а в удовлетворении встречных требований об оплате фактически выполненных работ отказал в полном объеме.

Также негативно сказывается на результатах рассмотрения вопроса о соблюдении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ снижение контроля над ходом исполнения договора (включая сдачу-приемку выполненных работ), в том числе небрежное отношение к проверке полномочий представителей сторон.

Диверсификация центров финансовой ответственности — прямое следствие роста бизнеса. Рано или поздно в растущем предприятии для обеспечения бесперебойной работы возникает необходимость делегирования полномочий сотрудникам на разных уровнях. При этом важно выстроить четко функционирующую систему, которая бы позволила представителям действовать добросовестно при осуществлении своих полномочий и не позволяла им злоупотреблять полученными правами. Отсутствие такой системы или нарушения в ее работе могут существенно осложнить или вовсе сделать невозможной защиту интересов компании.

Подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору будут письменная фиксация фактов и надлежащее уведомление контрагента. Однако, если полномочия представителя контрагента на совершение действий (в том числе на получение документов) не подтверждены, исполнение (уведомление) не может считаться надлежащим.

Так, например, в рамках одного дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 17АП-3529/2015-ГК по делу № А60-51361/2014) подрядчик не смог подтвердить факт своевременного выполнения работ в связи с тем, что он сдал работы неуполномоченному представителю заказчика — доверенность этого представителя не предусматривала полномочий ни на приемку работ, ни на получение актов сдачи-приемки по контракту с подрядчиком.

На что следует обращать внимание подрядчику?

Как правило, наступления негативных экономических и правовых последствий для подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ (в случаях, когда нарушение связано с недобросовестным поведением заказчика) можно избежать, исключив основные риск-факторы. Подрядчикам следует обращать внимание на следующие моменты, чтобы противодействовать возможным злоупотреблениям со стороны заказчика.

►Надлежащая письменная фиксация действий подрядчика и обстоятельств выполнения работ.

Многих споров удалось бы избежать, если бы подрядчики надлежащим образом фиксировали обстоятельства, возникающие в ходе выполнения работ. В первую очередь речь идет о подтверждении обстоятельств, на которые в дальнейшем стороны намереваются ссылаться. Если определенные обстоятельства заказчик готов подтвердить, то составленный акт должен однозначно фиксировать характер и содержание таких обстоятельств, а лица, участвующие в его составлении и подписании, должны обладать для этого необходимыми полномочиями.

Если же заказчик не готов подтвердить определенные обстоятельства или не обладает для их подтверждения специальными познаниями, квалификацией, то такие обстоятельства требуют подтверждения результатами исследований, испытаний или экспертиз, проведенных специализированными организациями. Отдельно следует обратить внимание, что факт приостановления работ требует также надлежащего оформления. Если характер работ не требует консервации объекта в связи с приостановлением работ, то будет достаточно отправить соответствующее уведомление в адрес заказчика. Если же консервация необходима, то к уведомлению следует приложить документацию, подтверждающую факт консервации.

►Контроль надлежащего уведомления заказчика.

Как уже отмечалось, подрядчику важно не только соответствующим образом оформить выявленные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, но и своевременно письменно уведомить об этом заказчика. Сделать это необходимо таким способом, чтобы в дальнейшем суд не занял сторону заказчика на том лишь основании, что заказчик не получил от подрядчика надлежащего уведомления. Об этом следует задуматься уже на этапе согласования условий договора. Для этого стоит указать в самом договоре перечень уполномоченных представителей сторон, их контактные данные, а также определить, какие документы будут подтверждать их полномочия. Также в договоре следует зафиксировать способы надлежащего уведомления и согласовать момент, с которого сторона считается надлежаще уведомленной. Стоит отметить, что определить момент уведомления стало проще после появления в ГК РФ такой категории, как «юридически значимые сообщения» (ст. 165.1), однако ее применение существенно ограничено и распространяется в основном на случаи отправки сообщений в адрес места нахождения организации.

►Проверка полномочий представителей сторон.

В отношении проверки полномочий представителя контрагента все достаточно очевидно: документы, на основании которых действуют представители заказчика, должны идентифицировать их в таком качестве, а также содержать перечень конкретных действий, на совершение которых они уполномочены. Оригинал доверенности вместе с документом, удостоверяющим личность представителя, следует проверять при составлении актов, уведомлений и иных подписываемых документов, а их надлежащим образом заверенные копии следует хранить вместе с экземпляром подписанного представителем документа. В то же время следует уделить отдельное внимание и надлежащему оформлению полномочий представителей собственной организации. Для этого во многих компаниях вводится многоуровневая система центров финансовой ответственности (ЦФО), предусматривающая четко регламентированный набор полномочий для каждого из уровней. Указанная система закрепляется не только в локальных актах организации, доверенностях, выдаваемых сотрудникам (такие документы рекомендуется регистрировать и формировать в перечни, реестры), но и в их должностных инструкциях, соглашениях о материальной ответственности и т.д. Такая система позволяет не только установить четкую структурированную систему делегирования полномочий, но и обеспечить ее исполнение возможностью привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушение.

***

Достаточно гибкая правовая конструкция договора подряда, особенно строительного, зачастую осложненная спецификой технической стороны его исполнения, сама по себе даже при правомерном поведении сторон предоставляет достаточно возможностей и оснований для возникновения споров. При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон многократно увеличивает риски возникновения споров. Этим обусловлено большое количество дел в производстве арбитражных судов, возникающих в ходе выполнения работ. Соответственно, только качественная подготовка к возможному спору, сбор и надлежащее оформление доказательств в ходе выполнения работ позволят подрядчику защититься от недобросовестного поведения контрагента.

1 Статистические данные размещены на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ в разделе «Данные судебной статистики» (по ссылке: http://www.cdep.ru).

Договор подряда входит в пятерку самых популярных контрактов, используемых бизнесменами. Поэтому и вопрос о заключенности таких договоров — принципиальный. Какие последствия ждут подрядчика и заказчика, которые не определили в договоре конкретный срок сдачи результата работ? А что если такой момент определен не датой, а событием? Как быть, если срока нет, но работы уже выполнены? Ответы на эти вопросы даны в статье.

В договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ, этого требует ст. 708 ГК РФ. Данная норма толкуется и применяется арбитражными судами единообразно как устанавливающая существенное условие договора подряда (ст. 432 ГК РФ).

К существенным условиям относятся условие о предмете договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Несмотря на то что в ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ прямо не названы в качестве существенного условия, сложившаяся за последние четыре года судебная практика на уровне ВАС РФ показывает, что это именно так (см. определения ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12, от 19.03.2012 № ВАС-2399/12, от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, от 25.10.2011 № ВАС-13729/11, от 15.11.2010 № ВАС-14659/10 и от 06.10.2010 № ВАС-11023/10).

Отсутствие сроков делает договор незаключенным

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, его несогласование (неуказание мы будем рассматривать как частный случай несогласования) означает, что договор подряда не заключен (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, такой договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (ст. 425 ГК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Следует отметить, что вопрос о заключенности и действительности договора подлежит обязательному исследованию судом по любому спору, вытекающему из договорных отношений. В том числе в случае, когда ни одна из сторон не заявила исковых требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вопрос о практических последствиях исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ мы рассмотрим ниже. А сейчас обратим внимание на те случаи, когда суды признают условие о сроках выполнения работ несогласованным, а договор подряда, соответственно, незаключенным. И если по вопросу существенности рассматриваемого условия суды придерживаются одной позиции, то по вопросу о том, когда сроки выполнения работ считаются согласованными, а когда нет, судебная практика не отличается единообразием.

Дело в том, что Гражданский кодекс устанавливает правила, согласно которым должен быть определен срок, в том числе и срок выполнения обязательств по договору. Так, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подчеркнем, что неизбежность наступления события — это обязательный признак события для того, чтобы оно могло определять срок. Иными словами, заказчик и подрядчик могут полагать, что срок выполнения работ установлен, но в ряде случаев суды приходят к иным выводам.

На практике в договорах подряда достаточно часто срок начала или окончания выполнения работ определяется моментом заключения (или подписания) договора или истечением определенного периода времени с этого момента. По вопросу о том, считается ли в данном случае срок выполнения работ согласованным, в судебной практике существует две позиции.

Привязывать срок выполнения работ к моменту подписания договора опасно

Некоторые суды кассационной инстанции приходят к выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ не может определяться моментом заключения договора или периодом времени с момента его заключения. Обосновывают такую позицию тем, что подписание договора — это событие, не обладающее признаками неизбежности наступления.

Так, например ФАС Уральского округа рассматривал дело № А07-15310/2009 по договору, в котором начальный срок выполнения работ был определен как 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания, конечный срок выполнения работ — 60 календарных дней с момента начала работ. В постановлении от 27.05.2010 № Ф09-3767/10-С2 суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

К аналогичному выводу тот же ФАС Уральского округа пришел и в постановлении от 13.05.2009 № Ф09-2868/09-С5 по делу № А71-9287/2008-Г22, где в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Похожие примеры можно найти и в других округах: ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009 пришел к выводу, что контракт не является заключенным, поскольку определение начального срока выполнения работ по контракту поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (в течение четырех месяцев с момента заключения госконтракта).

ВАС РФ приравнял заключение договора к событию, которое неизбежно наступит

В судебной практике встречалась и позиция, противоположная высказанной выше. Так, выводы о возможности установления срока выполнения работ в зависимости от момента подписания договора содержатся в ряде постановлений судов кассационных инстанций различных округов. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.10.2010 по делу № А39-6452/2009 прямо указал, что из формулировки договора о начальном сроке — 30 дней с момента подписания договора — можно четко установить сроки начала выполнения работ. Аналогичную правовую позицию можно найти в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 № Ф03-1554/2010, Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-6425/2010, Московского округа от 11.05.2010 № КГ-А40/3717-10-П, Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А12-16806/2010, Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу № А42-8039/2010 и Центрального округа от 19.10.2011 по делу № А68-831/2011.

Коллегия судей ВАС РФ также не находит неправильного применения норм материального права, в том числе правил определения срока по ст. 190 ГК РФ, тем самым подтверждая, что сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть поставлены в зависимость от момента заключения договора.

В частности, в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3856/10 судьи указали, что довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ несостоятелен, поскольку договором установлен срок выполнения работ — три месяца с момента подписания договора. В другом деле (тоже «отказном») ВАС РФ признал заключенным муниципальный контракт, поскольку сторонами было определено как начало срока выполнения первого этапа работ — дата заключения контракта, так и конечный срок выполнения последнего этапа работ (Определение ВАС РФ от 01.10.2009 № ВАС-12190/09, см. также Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10019/11).

Несмотря на то что по данному вопросу больше положительной судебной практики (когда суды считают, что рассматриваемый способ установления сроков выполнения работ является приемлемым), нужно учитывать, что есть некоторый риск при определении срока выполнения работы истечением периода времени с момента подписания договора. До издания соответствующих разъяснений ВАС РФ следует избегать подобных формулировок и ориентироваться на судебную практику соответствующего округа.

Срок выполнения работ можно поставить в зависимость от действий заказчика

Другой популярный способ определения сроков выполнения работ — привязка срока к факту выполнения заказчиком определенной договором обязанности, например, перечисления аванса. Порой такое условие суды рассматривают как достаточное для определения срока выполнения работ, а сам договор признают заключенным. Так, например, ВАС РФ в Определении от 29.03.2010 № ВАС-3760/10 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начальный срок выполнения работ — 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса — является определенным. А в Определении ВАС РФ от 11.03.2010 № ВАС-2264/10 суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что спорные договоры являются заключенными, поскольку определены сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ — 35 дней после поступления предоплаты.

Правда, в этом вопросе судебная практика не отличается единообразием. Например, в Определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 коллегия судей не опровергла вывод нижестоящих инстанций о том, что перечисление аванса заказчиком не обладает признаком неизбежности наступления, поэтому срок выполнения работ не может быть определен со ссылкой на перечисление аванса. В другом Определении от 19.03.2010 № ВАС-3030/10 ВАС РФ также согласился с выводами судов о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, когда по условиям спорного договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда и в ряде иных судебных актов со ссылкой на то, что перечисление аванса (как и другие действия, зависящие от воли сторон) не обладает признаком неизбежности (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу № А17-2254/2009, Московского округа от 09.08.2011 № КГ-А40/7017-11, Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу № А43-4645/2009-28-146).

Как видим, по данному вопросу судебную практику свести к единому знаменателю довольно проблематично. Во избежание риска признания договора подряда незаключенным рекомендуем все же избегать подобных формулировок. В некотором смысле этот вопрос нашел разрешение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, но только применительно к фактически исполненному договору подряда (это постановление будет рассмотрено ниже).

Анализ судебной практики показывает, что даже если стороны установили сроки выполнения работ в договоре, суды в некоторых случаях могут посчитать такие сроки не согласованными, а сам договор — незаключенным. Сюда можно отнести и определение конечного срока выполнения работ указанием на то, что договор действует до полного выполнения работ. Суды иногда считают это ненадлежащим способом согласования конечного срока выполнения работ, сроки, соответственно, неустановленными, а договор — незаключенным. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.11.2009 по делу № А53-26870/2008 сделал вывод о том, что условие о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить.

Нужно также иметь в виду, что если стороны указали срок выполнения работ, а впоследствии подписали к нему дополнительное соглашение, исключающее условие о сроке, то договор в целом может быть признан незаключенным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008).

Суды взыскивают стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда

Наиболее интересный с практической точки зрения вопрос — последствия исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ (или с ненадлежащим образом определенными сроками).

При его решении в судебной практике прослеживается определенная «эволюция». Изначально суды исходили из того, что фактическое исполнение договора подряда не влияет на решение вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием сроков выполнения работ. При этом суды (в случае выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком) удовлетворяли требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ, указывая на наличие фактических подрядных отношений, не урегулированных договором (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) или применяя правила о неосновательном обогащении заказчика за счет принятых работ.

Также суды основывались на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Хотя здесь речь идет о заключенном договоре, тем не менее данная позиция, подтвержденная ВАС РФ, использовалась судами для обоснования взыскания стоимости выполненных и принятых работ.

Отметим Определение от 29.03.2010 № ВАС-3760/10, в котором ВАС РФ прямо указал, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Практика на уровне кассационной инстанции также говорит в пользу признания фактически сложившихся подрядных отношений при незаключенности самого договора. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.11.2009 по делу № А70-9357/2008 согласился с доводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, так как подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы. ФАС также согласился с судами, удовлетворившими требования подрядчика о взыскании стоимости работ и отказавших во взыскании договорной неустойки, поскольку договор был признан незаключенным.

Выводы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием срока выполнения работ и об одновременном наличии фактических подрядных отношений были сделаны также в постановлениях ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/15010-09, Поволжского округа от 05.04.2010 по делу № А12-10533/2009, от 16.03.2010 по делу № А57-4019/2009, Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу № А66-10576/2009, Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-2286/10-С2.

В некоторых случаях суды ссылались также на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1102), указывая, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку заказчик принял их и намерен

ими воспользоваться. При этом с заказчика в пользу подрядчика взыскивалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ. Такие выводы были сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу № А70-2520/2010.

ВАС РФ: фактически исполненный договор подряда должен считаться заключенным

Переломным моментом в практике по вопросу последствий незаключенности договора подряда стало принятие постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10. В нем суд выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Следует обратить внимание, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении не дал разъяснений относительно правомерности установления срока выполнения работ в зависимости от перечисления аванса. Срок в данном случае считается, согласно позиции Президиума ВАС РФ, согласованным в связи с перечислением аванса.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях судов кассационной инстанции, в частности в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А79-3262/2010 и от 21.12.2010 по делу № А43-40473/2009.

Следующее разъяснение ВАС РФ по вопросу заключенности договора подряда без указания сроков выполнения работ, но при его фактическом исполнении, также связано с «устранением неопределенности» в сроках выполнения работ, привязанных к моменту совершения фактических действий сторонами. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 сказано следующее: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным».

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ сделал важный вывод относительно решения вопроса о заключенности фактически исполненного договора подряда, указав, что «в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в актах судов кассационных инстанций, изданных после принятия указанного постановления, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу № А38-357/2011, от 17.01.2012 по делу № А43-8902/2011, Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу № А19-12249/10, Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу № А67-6831/2010, Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-17038/10-63-153, Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А12-16099/2010, Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-49165/2010, Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-17860/2011. В этих постановлениях суды кассационной инстанции указывают, что договор подряда признается заключенным, если стороны своими действиями по выполнению договора устранили неопределенность в установлении сроков выполнения работ.

Случаи нарушения сроков по договорам подряда встречаются повсеместно. Поэтому заказчик обычно стремится предусмотреть ответственность за срыв сроков выполнения работ и прописывает ее в договоре.

Но даже если такие условия в подписанном договоре не содержатся, то сторонам следует опираться на нормы гражданского законодательства или Закона «О защите прав потребителей».

Что можно сделать, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ

Согласно положениям ст. 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, предмет договора, начальный и финальный срок выполнения работ по нему являются существенными условиями. Нарушение таких сроков на практике встречается повсеместно, и за него для подрядчика предусмотрена ответственность.

Все меры ответственности, которые предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ, можно разделить на законные и договорные. То есть стороны могут прописать ответственность подрядчика в заключенном договоре, а если она не прописана в данном документе, то применяются нормы Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе предусмотрена возможность заказчика требовать от подрядчика:

1. Выплаты неустойки.
2. Возмещения убытков.
3. Уплаты процентов за пользование чужими средствами.
4. Отказа от исполнения договора подряда.

Рассмотрим каждую из названных мер ответственности более подробно.

Основания и размеры законной неустойки

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, неустойка представляет собой определенную денежную сумму, которую должен заплатить подрядчик заказчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств. В частности, речь может идти о просрочке сроков по договору.

В отношении договора строительного подряда размер неустойки прописан в Законе «О защите прав потребителей». Действие этого закона распространяется только на те случаи, когда заказчиком услуг является физическое лицо. В п. 5 ст. 28 указанного закона сказано, что подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. При этом размер неустойки ограничивается только ценой договора: то есть неустойка не может превышать стоимость выполненных работ.

Что касается взаимоотношений между юрлицами, то они должны прописать неустойку в договоре.

Неустойка может иметь форму:

1. Процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
2. Единовременной платы в процентах от цены договора.
3. Штрафа в фиксированной сумме.

При этом стороны могут договориться только об одной мере ответственности: плату за одно и то же нарушение дважды взимать не допускается.

Под убытками по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимается совокупность ущерба и упущенной выгоды. Убытки возмещаются на основании ст. 393 Гражданского кодекса с учетом п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса.

Например, заказчик был вынужден снимать квартиру, в то время как подрядчики не могли своевременно закончить ремонтные работы. В данном случае заказчик вправе взыскать убытки в виде арендной платы.

Ответственность за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК может наступать, например, если подрядчик получил аванс, но к работам так и не приступил. В данном случае плата за пользование чужими средствами определяется как определенный процент, размер которого рассчитывается на основании ставки ЦБ РФ.

По нормам п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик вовремя не приступил к исполнению договора подряда или выполняет данные работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным, то это дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан будет выплатить заказчику компенсацию, если не докажет, что в затягивании сроков выполнения работ не было вины заказчика.

Когда начинается начисление неустойки

Неустойка начинает начисляться с первого дня просрочки обязательств. Она не начисляется, если сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора. Например, если работы по договору невозможно было продолжить из-за сложных погодных условий.

Приведем пример расчета неустойки. Подрядчик должен был завершить работы 1 января, по факту сдал объект 8 января. Просрочка составила 7 дней. Неустойка рассчитывается как 3% от цены договора в 100 тыс. р. = 7*100000*0,03=21000 р.

Если заказчик сам допустил просрочку в исполнении своих обязательств, то неустойка может быть снижена. Например, когда заказчик несвоевременно перечислил аванс или не принял предыдущий этап работ, тогда подрядчик на законных основаниях может просрочить сдачу работ на период просроченных обязательств заказчиком.

Например, заказчик просрочил выплату аванса на 7 дней, подрядчик сдал работы на 10 дней позже – в этом случае просрочка подрядчика составит три дня.

Период начисления неустойки весьма часто становится спорным моментом между заказчиками и подрядчиками. Суд обычно исходит из позиции о том, что финальной датой выполнения работ становится подписание акта приема-передачи. Пока акт не подписан, работы не считаются выполненными.

Стоит отметить, что если подрядчика не устраивают начисленные штрафные санкции, то он вправе потребовать через суд снизить размер неустойки. В некоторых случаях суды могут пойти ему навстречу, взяв за основу расчета неустойки двойную ставку рефинансирования. Заказчику могут вовсе отказать в начислении неустойки, если он не обеспечил должные условия исполнения договора или всячески препятствовал выполнению работ.

Неустойка обычно выплачивается так: заказчик вычитает сумму неустойки из размера выплаты, которая полагается подрядчику за исполненные услуги.

Таким образом, просрочка исполнения договора подряда является распространенным нарушением со стороны подрядчика. Такое нарушение грозит ему разнообразными штрафными санкциями в виде неустойки за каждый день просрочки, необходимостью возместить заказчику возникшие убытки или компенсировать ему использование чужих средств. Также в права заказчика входит отказ от договора купли-продажи.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Вячеслав Садчиков Юрист. Практика в сфере недвижимости, тудового права, семейного права, защите прав потребителей Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»



В статье рассматривается возможность продления конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда.

Ключевые слова: договор строительного подряда, подряд, договор.

В настоящее время в случае отказа со стороны заказчика от продления сроков выполнения работ по договору строительного подряда, подрядчик обязан выполнить дополнительные работы по договору укладываясь в сроки, предусмотренные для выполнения основных строительных работ, которые были рассчитаны без учета времени на выполнения дополнительных работ (далее — общие сроки по договору).

Обязанность выполнения дополнительных работ подрядчиком в общие сроки по договору строительного подряда подталкивают подрядчика на увеличение скорости выполнения работ, что может негативно повлиять на качество строительных работ и безопасность выполнения строительных работ, а также привести к снижению безопасности и устойчивости объекта строительства.

Решить данную проблему можно с помощью законодательного закрепления условий при возникновении которых конечный срок выполнения работ по договору строительного буде продлеваться на определенное количество дней.

Рассмотрим подробнее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регулирующие права и обязанности сторон, возникающие при выявлении дополнительных работ по договору строительного подряда.

Согласно п. 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре .

В статье 709 ГК РФ описан процесс извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, установлен порядок предупреждения заказчика, описаны риски которые берет на себя подрядчик, вовремя не предупредивший заказчика, закреплено право заказчика на отказ от договора при несогласии об увеличении стоимости договора, вызванной необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию без согласования дополнительного соглашения к договору строительного подряда, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Требование по предупреждению заказчика со стороны подрядчика содержится в п.1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок .

За нарушение данных обязанностей подрядчик, продолживший выполнение работ, не дожидаясь ответа от заказчика, утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им или к нему со стороны заказчика соответствующих претензий .

Таким образом, подрядчик обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, невыполнение которых грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Заказчик со своей стороны в сроки указанные в договоре, а при их отсутствии в течение разумного срока направляет подрядчику свое согласие или не согласие в необходимости выполнения дополнительных работ.

Разумный срок на ответ подрядчику – понятие неоднозначное, и в каждой конкретной ситуации будет определяться индивидуально.

Таким образом, выполняя все обязанности по предупреждению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых грозит годности или прочности результатам выполняемой работы, и приостанавливая работы на период ожидания ответа от заказчика, подрядчик оказывается в ситуации искусственного сокращения срока, необходимого для строительства объекта, и в случае отказа со стороны заказчика в продлении срока окончания строительства, рискует не построить объект в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 1 статьи 744 ГК РФ законодатель наделил заказчика правом поручать дополнительный объем работы подрядчику по стоимости в пределах десяти процентов от сметной стоимости строительства, что в свою очередь ведет к дополнительной нагрузке на подрядчика так, как подрядчику необходимо будет выполнить дополнительный объем работ в установленный договором срок, который был рассчитан без учета времени, необходимого для выполнения дополнительных работ.

В случае нарушения конечного срока выполнения работы, согласно п 3. статьи 708 ГК РФ для подрядчика наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ .

Вышеуказанные условия ставят подрядчика в жесткие рамки так, как подписывая договор подрядчик рассматривает объем работ, указанный в договоре и оценивает хватит ли ему производственных ресурсов для успешного завершения работы в указанный в договоре срок, в который не включены сроки согласования и непосредственного выполнения непредвиденных дополнительных работ, данное условие подталкивают подрядчика на увеличение скорости выполнения работ, что может негативно повлиять на качество строительных работ, безопасность выполнения строительных работ, а также привести снижению безопасности и устойчивости объекта строительства.

Решить данную проблему можно в случае законодательного закрепления таких условий, как:

1. В случае согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, конечный срок выполнения договора смещается в сторону увеличения, соразмерно количеству дням, на которое подрядчик приостановил работы для ожидания ответа от заказчика на уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, а также на количество дней, необходимое для выполнения дополнительных работ согласованное заказчиком.
2. В случае существенного превышения цены договора, вызванного необходимостью выполнения дополнительных работ, конечный срок выполнения договора смещается в сторону увеличения соразмерно количеству дней затраченных на согласование дополнительного соглашения к договору, а также на количество дней необходимое для выполнения дополнительных работ согласованное заказчиком.
3. В случае поручения заказчиком подрядчику выполнение дополнительного объема работы по стоимости не превышающей десяти процентов от сметной стоимости строительства, конечный срок выполнения договора смещается в сторону увеличения соразмерно количеству дней необходимому для выполнения дополнительных работ.
4. В остальных случаях указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Закрепление на законодательном уровне вышеуказанных условий поспособствует определению установлению конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда с учетом выполнения дополнительных работ, следовательно подрядчику не потребуется увеличивать скорость выполнения работ, что поспособствует качественному выполнению строительных работ, повышению безопасности выполнения строительных работ, а также поспособствует повышению безопасности и устойчивости объекта строительства.

Литература: