Оправдательные приговора или приговоры

Прайс-лист

Обратная связь

Оправдательный приговор по обвинению в присвоении с использованием служебного положения (3 эпизода ч. 3 ст. 160 УК РФ)

 

На днях нам удалось добиться вынесения оправдательного приговора в отношении главного бухгалтера одной из управляющих компаний Удмуртии, обвиняемой в неоднократном присвоении вверенных ей в силу ее служебного положения денежных средств.

 

К адвокату Ахмитшину Р.Р. обратилась гражданка Е., которая обвинялась в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), а именно — в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. На данной стадии предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено, дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в районный суд.

По результатам судебного следствия, длившегося несколько месяцев, наш клиент была полностью оправдана по всем трем эпизодам вменяемых ей преступлений, за ней признано право на реабилитацию, в том числе право на полное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд полностью согласился с нашими доводами о невиновности подсудимой Е., которые сводились к следующему. Имеющееся в материалах дела заключение комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической экспертизы №110/16-МВД-07 является недопустимым доказательством в силу нижеследующего.

Так, для проведения данной экспертизы экспертам был представлен системный блок, изъятый в помещении ООО «__________» в ходе выемки, оформленной протоколом выемки от 20 июня 2016 года (л.д. 148 т.3).

Между тем, данная выемка была произведена с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не позволяет отнести его результате к допустимым доказательствам.

При проведении данного следственного действия была произведена выемка системного блока, принадлежащего ООО «Управляющая компания «__________». Данный системный блок безусловно является электронным носителем информации. В частности, поскольку системный блок находился в рабочем состоянии, то его неотъемлемой частью должны были являться накопители жестких магнитных дисков с информацией, интересующей сотрудников полиции.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст.ст. 81, 82, 166, 182,183 УПК РФ дополнены таким источником доказательства, как электронный носитель информации. Кроме того, указанный закон предусматривает обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска и выемки, а также копировании информации с изъятых электронных носителей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации является обязательным.

Между тем, специалист при проведении выемки вышеуказанного системного блока отсутствовал, что в том числе подтверждается текстом протокола выемки. Сведений о том, в каком виде (включенном или выключенном) находился системный блок при его изъятии, могло ли изъятие системного блока в отсутствие специалиста повлечь искажение имеющейся в нем информации, повлиять на достоверность зафиксированных сведений, материалы дела не содержат. При этом возможности искажения или утраты информации не следует исключать с учетом того, что в программе 1С не были обнаружены приходный кассовый ордер №142 от 20.02.2014 на сумму __________ рублей, приходный кассовый ордер №151 от 15.08.2014 на сумму __________ рублей.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поскольку системный блок был получен сотрудниками правоохранительных органов с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то и дальнейшие следственные и процессуальные действия с данным вещественным доказательством нельзя признать допустимыми.

Кроме того, как установлено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в офисе ООО «Управляющая компания «__________» по адресу улица Северная, дом 1, __________, находилось два системных блока: один, за которым работала __________ Е.С., другой – за которым работала кассир __________. При этом на обоих системных блоках была установлена программа 1С.

Из текста протокола выемки невозможно установить, какой из этих системных блоков изымался сотрудниками полиции, и, соответственно, чем компьютер: кассира или главного бухгалтера, был предметом экспертного исследования. При этом согласно коробке лицензионного диска программы 1С, программа называется 1С: Управление ЖКХ, а это программа, за которой работала кассир __________.

Согласно страницам 14 и 15 заключения комплексной компьютерно-технической и финансово-аналитической экспертизы №110/16-МВД-07 в графе «Пользователь» исследуемой программы 1С указана фамилия «Казакова», что также подтверждает довод стороны защиты о том, что экспертами исследовался не тот системный блок, за которым работала __________Е.С., поскольку, как показали свидетели, программа 1С устанавливалась уже после того, как __________Е.С. поступила на работу, следовательно – она должна была быть первым пользователем этой программы.

В связи с изложенным имеются сомнения в том, какой же системный блок был предметом экспертного исследования, при этом устранить данные сомнения не представляется возможным, поскольку по неизвестным нам причинам до окончания рассмотрения уголовного дела системный блок был возвращен обратно ООО «Управляющая компания «__________».

 

Доводы государственного обвинителя __________А.В. о том, что суд необоснованно признал недопустимыми ряд доказательств по настоящему уголовному делу несостоятельны в силу нижеследующего.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» возвращение уголовного дела прокурору допускается для устранения допущенных нарушений, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий обвиняемого, ни доказанности его вины. Их устранение не предполагает дополнение предварительного следствия, получения дополнительных доказательств, дополнения предъявленного ранее обвинения.

Вместе с тем, органами предварительного расследования __________Е.С. было предъявлено новое обвинение по новым эпизодам якобы имевшей место преступной деятельности, что противоречит положениям Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2003 года № 18-П и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 и является недопустимым, и существенным нарушением права Вахрушевой Е.С. на защиту. При этом доводы апелляционного представления о том, что при производстве дополнительного расследования не было ухудшено положение обвиняемой прямо противоречат материалам дела, поскольку в результате проведенных дополнительных следственных действий объем предъявленных __________Е.С. преступных действий (эпизодов) увеличился.

 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя __________А.В.

о том, что судом допущены противоречия в части оценки данных доказательств, которые сначала «приняты во внимание суда» и затем признаны недопустимыми основан на неверном толковании слов «приняты во внимание суда», поскольку данная формулировка не означает, что данные доказательства признаны допустимыми и относимыми к данному делу. На наш взгляд, подобная формулировка лишь свидетельствует о том, что суд дал оценку данным доказательствам, в данном случае – отрицательную оценку, признав их недопустимыми.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя __________А.В. о том, что суд односторонне подошел к оценке доказательств не соответствуют тексту приговора, в котором приведена полная, всесторонняя и объективная оценка всех доказательств по делу.

Довод о том, что судом не установлен факт причинения ООО УК «Управдом» реального ущерба, обстоятельства расходования денежных средств и т.д. является попыткой переложить бремя доказывания со стороны обвинения на суд, что недопустимо с точки зрения роли суда в условиях состязательного уголовного процесса. Все изложенные обстоятельства действительно не установлены в ходе рассмотрения дела, однако обязанность их доказывания лежала на стороне обвинения, что в лишний раз свидетельствует о законности оправдательного приговора суда.

 

Доводы государственного обвинителя о том, что только __________Е.С. имела доступ к денежным средствам ООО «УК «__________» противоречит материалам дела, согласно которым материально ответственных лиц на предприятии было двое – кассир __________и бухгалтер __________Е.С. Как пояснила подсудимая, она в период своей работы неоднократно была в отпуске и на «больничном», однако кто в этот период исполнял ее обязанности – ей не известно.

Доводы о том, что суд необоснованно подверг сомнению протокол выемки системного блока так же не состоятелен, поскольку все без исключения свидетели пояснили, что в ООО УК «__________» было как минимум два системных блока, на обоих из которых были установлены программы «1С:Бухгалтерия». Довод представления о том, что системный блок, являющийся вещественным доказательством по делу, изымался из служебного кабинета __________Е.С. является надуманным, голословным, поскольку из текста протокола выемки такой вывод не следует. В протоколе выемки конкретизирован лишь адрес здания, в котором происходила выемка, которое в свою очередь представляет из себя двухэтажное нежилое здание с множеством помещений. Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, на первом этаже данного здания находилось рабочее место кассира ООО УК «Управдом» __________, также оборудованное компьютером с установленной программой «1С:Бухгалтерия».

 

В специальной юридической литературе очень много говорится о ярко выраженном обвинительном уклоне российского правосудия, и с этим отчасти трудно не согласиться.

Тем не менее, как я люблю повторять, «мы живем в тех реалиях, в которых мы живем, и должны исходить именно из этих реалий…». Соответственно наличие в нашем уголовном судопроизводстве тенденций к вынесению обвинительного приговора не должно означать, что невиновные должны опускать руки и в надежде не мягкий приговор признаваться в тех преступлениях, которые они не совершали.

Приведенный выше пример свидетельствует о том, что несмотря на ни что можно добиться правды в любом суде, главное – верить в собственную правоту и в невиновность своего доверителя.

 

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям. Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотренным ст. 133-139 УПК РФ.

1. Оправдательный приговор в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека, подсудимый обвинялся в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, а в суде выяснилось, что никаких нарушений этих правил этим лицом допущено не было, а наступившие последствия были обусловлены технологическими причинами и т.п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, — за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

3. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст.

8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

4. Оправдательный приговор в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т.п.[5]

Государство и право

Вынесение приговора (стр. 1 из 13)

Приговор как акт правосудия / § 1. Понятие приговора

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права, в том числе и приговор суда, посредством которых закрепляются решения компетентных органов по конкретному юридическому делу. Эта разновидность правовых актов характеризуется определёнными специфическими чертами, из которых основными можно назвать следующие. Во-первых, акт применения права — это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере). Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства. В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму. В-четвёртых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации. Все перечисленные черты в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям. С учётом изложенного можно сформулировать понятие акта применения права (приговора суда) — это официальное решение суда по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов уголовного дела. Правосудие — это специфическая форма государственной деятельности, отправляемой судом и только судом, и никакой другой орган не вправе отправлять правосудие. Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом уголовном деле — это значит путем разбирательства данного дела в порядке предусмотренном федеральным законом, разрешить его в строгом соответствии с тем, что имело место в объективной действительности, установить по делу объективную истину и вынести законный и обоснованный приговор, в котором был бы правильно разрешён вопрос о событии преступления, виновности подсудимого, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания конкретного лица виновным. В том, что суд от имени государства даёт в приговоре общественную оценку рассматриваемым им деяниям и применяет к нарушителям правопорядка меры государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом форме, заключается специфика судебной деятельности. «Каждое уголовное дело, независимо от характера и тяжести совершенного преступления, служебного и общественного положения обвиняемого, должно разрешаться в точном соответствии с требованиями норм уголовного и процессуального права». Приговором завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу. Следовательно, приговор является актом применения норм не только уголовно-процессуального, но и уголовного права. Применение уголовно-правовых норм происходит при выяснении как обвинительного, так и оправдательного приговора, когда устанавливается отсутствие оснований для такого применения. Постановление приговора является заключительной и решающей частью судебного разбирательства. Приговор — решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания (п. 10 ст. 34 УПК РСФСР). Это законодательное определение, хотя и не охватывает всего комплекса разрешаемых в приговоре вопросов, однако отражает главное в его сущности: только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору суда может быть подвергнуто уголовному наказанию (ст. 15 УПК РСФСР). Приговор — результат сознательной мыслительной деятельности судей, а по форме модель, объективно, адекватно отражающая события преступления, имевшие место в прошлом в реальной действительности, а также их уголовно-правовую оценку законодателем и вытекающие из этого правовые последствия. Приговор является основным и важнейшим актом правосудия, средством осуществления задач, стоящих перед правосудием по уголовным делам. Через приговор суд не только разрешает конкретное дело, но и укрепляет законность, содействует предотвращению правонарушений и воспитывает граждан в духе сознательного соблюдения правопорядка. Именно в этом процессуальном акте, выносимым судом, выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, даётся от имени государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно-опасным деяниям и личности подсудимого. Приговор суда — важнейшее процессуальное решение суда первой инстанции, результат всей предшествующей его вынесению процессуальной деятельности. Он является актом правосудия и лишь тогда может иметь его силу, когда полностью отвечает свойствам, предъявленным к нему законом. В философской литературе подчёркивается, что свойства присущи каждому предмету, суждению и т. д., без которых они не могут существовать, а совокупность существенных свойств предмета выражает его качественную определённость. Следует различать внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определённость этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причём внутренние свойства приговора обусловливают его внешние свойства. К внутренним свойствам приговора правомерно отнести законность, обоснованность, мотивированность приговора, а к внешним — его исключительность, обязательность, законную силу. По всем вопросам, разрешённым в данном деле, приговор обладает свойством общеобязательности. Он обязателен для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 358 УПК РСФСР). Но в отличие от многих других правоприменительных актов приговор приобретает свойство общеобязательности только после вступления в законную силу. Вынесенный судом приговор вступает в законную силу по истечении установленного срока на обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если в результате он не отменён, а оставлен без изменения (ст. 356 УПК РСФСР). Приговор не может вступить в законную силу и стать общеобязательным, если осуждённому не предоставлено право возбудить производство по проверке приговора. Это отличает приговор от других правоприменительных актов, включая акты следователя и прокурора, и от большинства других решений суда, выносимых в ходе рассмотрения уголовного дела (ст. 331 УПК РСФСР), которые, как правило, вступают в силу и исполняются немедленно, независимо от их обжалования или опротестования. В отношении вступившего в законную силу приговора действует презумпция его истинности. Поэтому его отмена возможна только при строго ограниченных законом условиях. «Презумпция истинности вступившего в силу приговора не зависит от усмотрения отдельных должностных лиц. Последние могут… не соглашаться с приговором, однако он сохраняет законную силу». Приговор исполняется, как бы его не оценивали те, к кому он обращён. Законная сила приговора выражает пределы его действия. Представляется, что утверждения суда в приговоре о доказанности тех или иных фактов, мотивы приговора и другие выводы суда, содержащиеся в этом процессуальном акте, кроме решений по вопросам о виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, мере наказания и возмещении ущерба, причинённого преступлением, имеют законную силу лишь по данному уголовному делу и в отношении тех лиц и организаций, которые прямо указаны в приговоре. Сказанное подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» в котором, в частности говорится: «Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается о совершении подсудимым преступления совместно с этими лицами без упоминания их фамилий». По делу Миронюк и Янавичуса суд установил и указал в приговоре, что убийство Ш. Совершено по сговору с К., организовавшим это преступление. Из материалов дела видно, что К. скрывался от следствия, дело в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска. При таких обстоятельствах суд по указанным выше основаниям не вправе был называть в приговоре фамилию лица, организовавшего убийство Ш., в связи с чем судебная коллегия исключила из приговора фамилию этого лица. Вступивший в законную силу приговор обладает свойством исключительности и имеет преюдициальное значение.

Исключительность приговора означает, что недопустимо вынесение приговора в отношении лица, о котором уже имеется другой вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению (п. 9. ст. 5 УПК РСФСР). Свойством исключительности обладает как обвинительный, так и оправдательный приговор. Только после отмены вступившего в законную силу приговора возможно повторное рассмотрение того же дела.

При этом исключительность оправдательного приговора вообще не может быть поколеблена по истечении одного года с момента его вступления в законную силу, когда оправдательный приговор уже не подлежит пересмотру (ст. 373 УПК РСФСР). Преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора заключается в том, что содержащиеся в нём выводы об установленных судом по делу фактах являются обязательными для судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов. Перечисленные свойства приговора как правоприменительного акта тесно взаимосвязаны. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, так как существует презумпция его истинности и содержащиеся в нём решения не могут быть заменены никакими другими. Они имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное — для всех других правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном законом порядке.

Приговором Гагрского районного суда от 30 августа 2017 года под председательством судьи Демирчян Р.О. были признаны виновными и осуждены группа граждан РФ прибывших на территорию Абхазии с целью распространения наркотических средств путем «тайных закладок».

Согласно приговору в отношении Воеводова Дмитрия Игоревича, Рассадина Артема Павловича, и Козлова Ярослава Владимировича вынесен обвинительный приговор, по которому они признаны виновными по пункту «в» части 3 статьи 224 УК РА (незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере)  и  назначено по  13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

В отношении Воевовода Д.И., также обвиняемого в незаконном ввозе наркотических средств в особо крупном размере на территорию РА, т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 2241 УК РА уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием доказательств причастности.

Общее количество изъятых у осужденных лиц наркотических веществ составило 10.989 грамм «метадона», которые хранились ими как по месту временного проживания, так и в тайных закладках на территории г. Гудаута.

Ранее, приговором суда Гудаутского района был осужден 4-й член группы – Мещеряков А.К. который на стадии расследования заключил с предварительным следствием досудебное соглашение, признав свою вину в полном объеме,

Осужденный дал признательные показания указав на членов преступной группы, также указав на места «тайных закладок», в которых в последствии были обнаружены часть наркотических средств.

В настоящее время приговор суда Гагрского района не вступил в законную силу и в соответствии с законодательством РА, указанные лица не считаются виновными до вступления в силу приговора.