В состоянии аффекта

В состоянии аффекта

Знакомство с Уголовным кодексом Российской Федерации редко бывает приятным. Обычно к его нормам обращаются, когда произошло событие, по которому одна из сторон считает себя потерпевшей, а другая сторона – нарушителем закона. Зачастую это негативный результат ситуации, в которой есть и вина потерпевшего, как в случае со статьёй 113 Уголовного кодекса РФ. В этом случае правонарушение наказывается менее строго, чем при преступлении, не спровоцированным самим потерпевшим.

Норма УК и ответственность

Статья 113 УК РФ определяет преступным деяние, «за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта» (или средней тяжести).

При этом аффективное состояние может быть вызвано:

  1. «Насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
  2. Иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.
  3. Длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим или аморальным поведением» потерпевшего.

Иные обстоятельства не могут быть поводом для возбуждения уголовного дела по этой статье.

Наказание установлено сроком до двух лет. Это, по усмотрению суда, могут быть:

  • исправительные работы;
  • ограничение свободы;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы.

Статья 113 УК РФ относит состав к категории преступлений небольшой тяжести. Категория преступления влияет на порядок назначения наказания (например, ст. 69 УК РФ), на решение вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания (например, ст. ст. 75, 76 УК РФ), на сроки погашения судимости (ст. 86 УК РФ) и т. д.

Отнесение к этой категории значит, что совершение такого преступления влечёт минимально возможные последствия с точки зрения уголовного законодательства для виновного лица.

Для уголовного дела не имеет значения, дополнительной квалификации наличие большего количества потерпевших – двух или более. Квалификация преступления будет одинаковой.

Не значимо, при выполнении трудовых обязанностей или в быту совершено преступление, а также вопросы возмещения причинённого ущерба.

Форма вины – должен быть установлен умысел, неосторожность не является наказуемой. Субъект преступления – любое лицо, нет специальных признаков.

Комментарий к статье

С какими ещё составами 113 статья Уголовного кодекса статья является смежной?

По основным признакам преступление совпадает с другой статьёй уголовного закона – убийство, совершённое в состоянии аффекта (ст.107 Уголовного кодекса РФ). Разница в том, что здесь вред причинен здоровью, а не произведено лишение жизни (смерть).

Преступление в состоянии «внезапно возникшего сильного душевного волнения» является преступлением со смягченным составом. Считается, что его опасность ниже, чем аналогичных преступлений, совершаемых в обычном состоянии. Соответственно, и наказание является более мягким по сравнению, к примеру, с причинением вреда здоровью в обычном состоянии, когда человек здраво мыслит и способен в полной мере понимать, осознавать и предвидеть последствия своих действий.

Особенность аффекта – отсутствие чёткости сознания. Внимание человека полностью сконцентрировано на причинах аффективных обстоятельств и навязанных ими действиях. Такой дефект сознания часто приводит к неспособности после произошедшего восстановить в памяти причину события и сами произведённые действия.

Для установления состояния сознания обвиняемого, как правило, назначается комплексная экспертиза в составе психолога и психиатра. Сам закон не предусматривает нормы об обязательности проведения экспертизы, но проведение её необходимо, поскольку следователь или суд не являются специалистами в психологии или психиатрии.

При экспертизе психиатр подтверждает или отрицает болезненное состояние (патологический аффект), психолог оценивает эмоциональное состояние (физиологический аффект).

Сильное душевное волнение или эмоциональную вспышку высокой степени считают физиологическим аффектом.

Характеристики:

  • человек выведен из обычного состояния, психически не адекватен ситуации;
  • сознательный интеллект заторможен;
  • вариативность поведения нарушена.

Человек не может критически оценивать свои поступки, самостоятельно контролировать, осознанно взвесить последствия своих действий по сравнению со спокойным состоянием.

Это кратко длящаяся очень сильная, быстро возникающая и бурно протекающая эмоция, «взрыв” в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие ситуации и выбор лучшего варианта поведения.

Патологический аффект считается временным расстройством психики, заболеванием. Сознание глубоко помрачено, это означает, что человек не может отдавать себе отчёт в своих действиях и не способен руководить ими.

Если эксперт устанавливает наличие патологического аффекта, лицо признаётся невменяемым, не подлежит уголовному преследованию и наказанию.

Если преступление совершено при наличии физиологического аффекта – состоянии сужения сознания – человек признается виновным и подлежит наказанию.

По наступившим последствиям преступление совпадает с другими статьями Уголовного кодекса – причинение тяжкого (ст.111 Уголовного кодекса РФ) и средней тяжести (ст.112 Уголовного кодекса РФ) вреда здоровью. Разница трактовки статей и их пунктов – в наличии состояния аффекта при наступлении последствий.

Наличие вреда здоровью как объекта преступления и квалификация (лёгкий, средней тяжести или тяжкий) устанавливается, как правило, судебными медиками в соответствии с установленными критериями. Основной нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека”.

Для привлечения к ответственности статья 113 Уголовного кодекса предлагает объективным образом разграничить характеристики причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта.

В отношении лёгкого вреда критерии устанавливаются:

  • «кратковременное расстройство здоровья;
  • незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».

Конкретные характеристики разграничения установлены Правилами и определяются медиками при обращении потерпевшего лица.

В отношении тяжкого вреда:

  1. «Вред, опасный для жизни человека.
  2. Потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.
  3. Прерывание беременности.
  4. Психическое расстройство.
  5. Заболевание наркоманией либо токсикоманией.
  6. Неизгладимое обезображивание лица.
  7. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  8. Полная утрата профессиональной трудоспособности».

Если заключением специалиста-медика установлен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, уголовное дело будет возбуждено и расследоваться по установленным правилам.

В отношении средней тяжести вреда:

  • «длительное расстройство здоровья;
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Превышение пределов необходимой обороны также может быть смежным составом для квалификации.

Если вред здоровью причинен при обороне от действий потерпевшего, субъективно действует понятие необходимой обороны, при которой ответственность не наступает.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК Российской Федерации.

Нужно учитывать, что для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, характерно нанесение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Судебная практика

Ранее суды неправильно разрешали вопрос квалификации причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта и необходимой обороны обвиняемого от потерпевшего.

Эту судебную ошибку исправил Верховный Суд РФ, сделав комментарий своей позиции и отдав предпочтение в конкуренции исключительной норме о необходимой обороне:

  1. По приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 1996 года были осуждены М. и Л. по ст. 110 УК РСФСР (ст. 113 УК РФ) за умышленное причинение здоровью вреда средней тяжести в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевших, которые могли повлечь тяжкие последствия для иных лиц. Районный суд признал преступными действия, которые на самом деле подпадали под правомерную оборону.
  2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все ранее вынесенные решения и прекратила дело за отсутствием состава преступления, указав на ст. 37 УК РФ.

Статья кодекса не является новой, действует без изменений, практика по ней сформирована и редакция неизменна длительное время.

Советы эксперта

Однако, для человека, впервые сталкивающегося с уголовным законом, эта сфера является новой.

Анализируя нормы, можно порекомендовать при возникновении вопроса привлечения к ответственности по ст. 113 УК РФ обратить внимание на следующие обстоятельства и факторы:

  • определить, соответствуют ли установленные медиками критерии наступившего вреда здоровью фактическим последствиям. Иными словами, на самом ли деле причинены тяжкие или средней тяжести последствия для здоровья потерпевшего или причинен вред лишь лёгкой тяжести. Обратите внимание, что лёгкий вред здоровью исключает уголовную ответственность;
  • имелось ли состояние аффекта при причинении вреда. Если аффекта не было либо установлена невменяемость привлекаемого к ответственности, ответственность по этой статье также не наступает;
  • для обвиняемого нужно обратить внимание на доказывание противоправного, травмирующего характера действий самого потерпевшего применительно к установленным в статье критериям (насилие, побои, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные деяния потерпевшего, либо наличие длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего). Если эти действия не будут установлены судом, возможна переквалификация на более «тяжёлую» статью обвинения и увеличение размера уголовной ответственности.

Использование на практике указанных советов позволить понять норму закона, установить последовательность действий при столкновении с ним, предупредить возможные действия следователя при расследовании, а также вопросы суда на стадии рассмотрения дела.

Полный текст ст. 113 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 113 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 113 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан;
2) объективная сторона: состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, спровоцировавшего своим противоправным или аморальным поведением состояние аффекта у виновного;
3) субъект: физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Умысел в данном составе всегда внезапно возникший и аффектированный.

2. Применимое законодательство. ФЗ «О полиции» (ст. 1).

3. Судебная практика. Определением Пермского краевого суда от 18.01.2011 по делу N 22-250 признана правильным квалификация деяния гр.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью гр.К., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, иными противоправными действиями потерпевшего. По мнению суда, признаки необходимой обороны отсутствуют, так как задачей обороняющегося является пресечение нападения, а не расправа над нападающим.

Консультации и комментарии юристов по ст 113 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 113 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2010 г. р.п. Колывань

Федеральный суд общей юрисдикции Колыванского района Новосибирской области в СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Колыванского района Новосибирской области Деменковой Ю.Г.

Защитника Ермакова А.В. , предоставившего удостоверение №824 и ордер № 180 от 06.04.2010 года Коллегии адвокатов Колыванского района НСО.

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Колыванского района НСО в котором он просит изменить приговор мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского района Новосибирской области от 2009 года в отношении Л. В. П. осужденного по ст. 113 УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и постановить новый обвинительный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского района Новосибирской области от 2009 года Л. В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Вменены дополнительные обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства.

Прокурор Колыванского района на приговор мирового судьи принес аппеляционое представление. Не оспаривая доказанности вины Л. В.П. и назначенного ему наказания, полагает, приговор суда подлежит отмене (изменению) ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе выразившегося в нарушении прав подсудимого Л. В.П. на защиту, допущенному при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, а также нарушения требований уголовного законодательства при квалификации действия подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 267 УПК РФ подсудимый пользуется правами, регламентированными ст. 47 УПК РФ. в том числе вправе отказаться от дачи показаний. Допрос подсудимого согласно положениям ст. 275 УПК РФ допускается в случае согласия давать показания.

Мировым судьей данные требования УПК РФ не соблюдены. В ходе судебного следствия Л. В.П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения. После оглашения показаний, без согласия подсудимого на дачу показаний, Л. были заданы вопросы, при этом положения ст. 51 Конституции РФ повторно не разъяснялись судом. Факт допроса подсудимого в суде отражен и в приговоре.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено нарушение права подсудимого Л. на защиту, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав Л. как участника уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, судом в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. свидетелем Д.Е.Ю.. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ суд принимает решение об оглашении показаний свидетеля ранее данных при производстве предварительного следствия, если эти показания получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, г.е. при наличии у свидетеля свидетельского иммунитета. Свидетель Д. Е.Ю. таким правом не обладает, родственником кого-либо (потерпевшего, подсудимого) не является. Таким образом, оснований для оглашения ее показаний не имелось.

Судом при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовного законодательства при квалификации действий подсудимого. Так, действия Л. квалифицированы судом по ст. 113 УК РФ, но формулировка статьи закона изложена неправильно как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведение потерпевшего.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Л. подлежит изменению с постановлением нового обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в суде аппеляционный инстанции поддержал требования изложенные в представлении. Защитник Ермаков А.В., осужденный Л. В.П. согласились с обвинением, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, однако полагают, что право на защиту Л. В.П. нарушено не было.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд аппеляционной инстанции находит приговор мирового судьи необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе выразившегося и в нарушении прав подсудимого Л. В.П. на защиту, допущенному при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, а также нарушения требований уголовного законодательства при квалификации действия подсудимого.

Так судом установлено, что Л. В. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2009 года в 17 часу, в веранде принадлежащего П. О.А. дома № 33 по ул. Л. в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Л. В.П. и Л. Дмитрием Валерьевичем на почве длительных личных неприязненных отношений по отношению друг к другу, а также в результате аморального поведения Л. Д.В., возникла ссора, в ходе которой у Л. В.П. возникло в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), кратковременное эмоциональное возбуждение, обусловленное длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной систематическим аморальным, социально ненормативным поведением Л. Д.В., приравненное к состоянию аффекта, при этом внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. Д.В., опасного для его жизни и здоровья, при этом он не имел умысла на совершение убийства последнего.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Л. В.П., находясь в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в состоянии выраженного кратковременного эмоционального возбуждения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, вызванного систематическим аморальным, социально ненормативным поведением потерпевшего, приравненном к состоянию аффекта, из личной неприязни к Л. Д.В., взял в веранде дома кухонный нож и в указанное время, то есть 2009 года в 17 часу, находясь в веранде дома № 33 по ул. Л. в р.п. Колывань Колыванского района НСО, действуя в состоянии эмоционального возбуждения, имеющимся в его руке ножом, посягая на безопасность здоровья человека, противоправно нанес один удар в область брюшной полости, Л. Д.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью, поскольку причинил потерпевшему в соответствии с заключением эксперта телесное повреждение в виде раны живота, приникающей в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки желудка, поджелудочной железы. Ранение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 4474, Л. В. П. в момент совершения правонарушения находился в состоянии выраженного, кратковременного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность, так как при эмоциональном возбуждении такого рода доминирует аффектогенная мотивация поступков, носящая сверхзначимый характер «избавления» от неприятной, субъективно невыносимой ситуации. Аффектогенная мотивация нарушает оценочные и прогностические, а так же контролирующие функции психики, приводя к поступкам, несвойственным личности. Эмоциональное возбуждение, обусловленное длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной систематическим аморальным, социально ненормативным поведением потерпевшего приравнивается к состоянию аффекта. К индивидуально-психологическим особенностям Л. В.П. относится ригидный тип акцентуации личности, для которого характерны целеустремленность, практичность, настойчивость и упорство в достижении поставленной цели. Отмечается повышенная чувствительность в отношении несправедливости, тенденция к накоплению негативно окрашенных переживаний, к кумуляции обиды. Регистрируется высокий уровень социальной конформности, ориентация на соблюдение норм и правил социума, трудолюбие, хозяйственность, трезвость суждений, значимость собственной социальной позиции и своего материального положения, влечение к конкретным видам деятельности. Данные индивидуально-психологические особенности Л. В.П. находятся в противоречии с инкриминируемым ему правонарушением, так как для личности Л. В.П. несвойственны реакции агрессии, направленные вовне, что подтверждает тот факт, что Л. В.П. находился в состоянии эмоционального возбуждения, достигающего степени аффективной выраженности. Л. В.П. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В судебном заседании осужденный Л. В.П. вину признал полностью. От дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Л. В.П., на л.д. 53-55 из которых следует, что 2009 года он, совместно со своей женой Л.ой ТА., находились в доме № 33 по ул. Л. в р.п. Колывань у их племянницы П. О. В ее доме они праздновали юбилей его жены Л. ТА., В доме находились их дочь С. Е.В., В. А.А.. За стол они сели в 16 часу, никаких ссор не было, все дружно справляли день рождения. Часов в 17 он вышел на улицу покурить, и пока он стоял на улице и курил, туда пришел его сын Л. Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что он и его сын находились на веранде дома, где Л. Д.В. начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он начал его словесно успокаивать. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. С сыном у него давний конфликт на почве того, что тот нигде не работает и постоянно распивает спиртное. Когда он успокаивал сына, чтобы он не кричал, то на его слова тот никак не реагировал. Во время их ссоры на почве личных неприязненных отношений он схватил нож, с какого конкретно места, не помнит, так как находился в волнительном состоянии, но где-то на веранде и нанес удар данным ножом Л. Д.В. в область живота с правой стороны. Во время нанесения удара Л. Д.В. стоял к нему лицом. Удар он нанес наотмашь в бок. Когда он наносил удар Д., то он просто хотел его успокоить, умысла на его убийство у него не было. После этого сразу же ушел домой, и что происходило дальше, он не видел. Куда он после удара дел нож, он также не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он вообще считал, что не задел Д. ножом, поэтому не стал вызывать скорую помощь. Когда домой пришла его жена Л. ТА., то сказала ему, что Д. увезли в больницу, только тогда он понял, что он все таки нанес ножевое ранение своему сыну Л. Д.В. О том, что совершил преступление, он понимает в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Л., его вина в совершении преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Л. Д.В., на л.д. 57-58 следует, что 2009 года у его матери был день рождения, и они отмечали его дома у П. О.А. по ул. Л., 33 в р.п. Колывань. Он на дне рождения не присутствовал. Домой вернулся в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, по приходу домой, выпил пива. После чего сходил в магазин и приобрел еще спиртного, которое так же распил. После распития он ничего не помнит. Очнулся 2009 года в Колыванской ЦРБ, где понял, что у него ножевое ранение. Откуда оно взялось, он не знает. Вечером 2009 года он никуда не ходил, по крайней мере, он не помнит, чтобы он куда-нибудь ходил. Его мать ему пояснила, что ножевое ранение ему нанес его отец Л. В.П.. К уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение Л. В.П. привлекать он не желает. Из-за чего ему отец нанес телесное повреждение, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения .

Из оглашенных показаний свидетеля П. О.А.на л.д. 37-39 следует, что 2009 года в ее доме собрались С. Е.В., ее родная тетя — Л. Т.А., Л. В.П., В. А.А., Д. Е., все они между собой родственники. Собрались они по поводу празднования дня рождения Л. Т.А. В 15 часов они сели за стол. Вечером к ним присоединился Л. Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, как они находились за столом, то все было хорошо, никаких скандалов либо ссор не было. Л. В.П. вышел на улицу покурить, через некоторое время туда же вышел Л. Д.В. Они отсутствовали минут 10-15, после чего на улицу вышла С. Е., которая, вернувшись, сказала, что нужно срочно вызвать скорую помощь. В сенях дома за перегородкой она увидела лежащего на. полу на боку Л. Д . С. вызвала скорую помощь. После чего Д. увезли в Колыванскую ЦРБ. Л. В. куда-то ушел и больше вечером он не появлялся. Пока Л. Д. и В. находились в сенях дома, то в доме играла музыка, и было не слышно, был ли между ними скандал или ссора. На улицу никто до Е. не выходил и из посторонних к ней в дом не заходил. Е. им пояснила, что Д. ранили ножом, кто его ранил, она не указывала.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем В. А.А., которые были оглашены на л.д. 29-31.

Из оглашенных показаний свидетеля С. Е.В., дочери подсудимого на л.д. 82-83 следует, что 2009 года у ее матери Л. Т.А. был юбилей и по этому поводу они собрались по адресу р.п. Колывань ул. Л., 33 у П. О.А. На юбилее присутствовали хозяйка дома, Д. Е., В. А., Л. В., В. А.. За стол они сели в 16 часу, застолье проходило в дружественной обстановке, без каких либо ссор и конфликтов. В 17 часу пришел Л. Д., который находился в легкой степени алкогольного опьянения. Он прошел в комнату, подарил Л. Т.А. подарок, и ушел. Через некоторое время на улицу вышел Л. В.П., куда он пошел, она не знает. Около 17 часов 15 минут она услышала хлопок дверей на веранде дома и вышла посмотреть. Выйдя на веранду, она увидела своего брата Л. Д., входящего на веранду с улицы. Д. держал руку в области живота. После чего она зашла обратно в дом, а Д. оставался на веранде дома. Зайдя в дом. она прошла в комнату, где находился ребенок. Как выходил из дома на улицу Л. Д., она не видела, также она не может пояснить, выходил ли кто на улицу из гостей или нет. Спустя несколько минут, она услышала какое-то падение в кочегарке, которая расположена на веранде дома. Она снова вышла на веранду и, заглянув в кочегарку, увидела, как Л. Д. упал на пол. Когда он упал, то лежал на боку ногами к стене и левой рукой зажимал область живота. Она подошла к нему и спросила, что случилось. Д. ей ничего не пояснил. Она убрала его руку с живота и подняла футболку, где на животе имелся порез и шла кровь, но было ее очень мало. После чего она сразу же стала вызывать скорую помощь и крикнула гостям, чтоб ей принесли повязку, чтобы перевязать рану. Через некоторое время приехала скорая помощь, и Д. увезли в больницу. На следующий день в милиции отец ей пояснил, что это он нанес Д. ножевое ранение, по какой причине он это сделал, она не спрашивала. Вообще, отношения между отцом и сыном, то есть Л.и Д. и В. «натянутые», из -за того, что Д. часто употребляет спиртное и нигде не работает, у отца с Д. возникали конфликты. Это длится на протяжении долгих лет. Также Д. неоднократно ругался на родителей грубой нецензурной бранью, скандалил. В. П. всегда заступался за свою жену Л. Т.А., но «руку на Д. он никогда не поднимал». Отец по характеру очень спокойный и пока его «не доведут», никогда плохого слова никому не скажет.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. Т.А. следует, что подсудимый ее муж, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, доброго, трудолюбивого человека.

Объективно подтверждают вину Л. в совершении преступления и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия (л.д. 3-4), согласно которому, в частности, в осматриваемых сенях на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, данное вещество изъято и упаковано в пакет; также в ходе осмотра изъят и упакован нож; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята и упакована футболка, на которой имелся разрез и вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 11-12); протокол выемки ножа, который упакован (л.д. 17-20); заключение эксперта № 185, в котором указано, что на футболке в области живота имеется повреждение, образованное предметом, имеющим острую кромку, в том числе и ножом № 1, представленным на исследование (л.д. 65-68); заключение эксперта № 121, в котором указано, что у Л. Д.В. имелось телесное повреждение в виде одной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, брыжейки желудка, поджелудочной железы, рана образована незадолго до обращения за медицинской помощью, 26.09.2009 года от действия предмета, обладающем колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, рана живота расположена поперечно средней линии живота, раневой канал в истории болезни не описан, (л.д.74-75); протокол осмотра предметов -ножей и футболки (л.д.76-77); заключение эксперта № 4474, согласно которому, в частности, Л. В.П. в момент содеянного мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вместе с тем он не мог в достаточной степени руководить своими действиями, поскольку находился в состоянии эмоционального возбуждения, достигающего степени аффективной выраженности, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Л. В.П. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом преступление совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, а потому вина Л. В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ нашла полное подтверждение в суде.

Доводы Л. В.П. о том. что он совершил преступление не умышленно, а по неосторожности, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, его же показаниями на предварительном следствии, в том числе изложенными в явке с повинной, где он указал, что 26.09.2009 года во время празднования юбилея его жены Л. ТА. в доме № 33 по ул. Л. в р.п. Колывань между ним и его сыном Л. Д.В. произошла ссора, которая продолжается на протяжении длительного времени, в результате которой он взял кухонный нож и нанес ножевое ранение в область живота с целью успокоить сына. Все происходило на веранде дома № 33 по ул. Л.. Осознает то, что совершил преступление (л.д. 15). В оглашенных судом показаниях , Л. В.П. пояснял, что нанес удар ножом Д. на почве личных неприязненных отношений. Оснований полагать о том, что Л. В.П. в момент совершения преступления не опознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий не имеется. Однако на основании заключения эксперта № 4474, а также показаний самого Л. В.П., который плохо помнит события, относящиеся к преступлению, так как был взволнован, суд приходит к выводу, что при совершении преступления у Л. В.П. был затруднен самоконтроль и критическая оценка своих действий, что связано с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), вызванным длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего. Наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим аморальным поведением потерпевшего, суд установил, исходя из показаний самого Л. В.П., показаний свидетеля С. Е.В., которые поясняли, что потерпевший долгое время пил, не работал, оскорблял родителей.

Квалификация действий подсудимого Л. В.П. по ст. 113 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Суд аппеляционной инстанции согласен с доводами аппеляционного представления о нарушении мировым судьей требований УПК РФ, в том числе выразившегося в нарушении прав подсудимого на защиту, допущенному при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, а так же нарушении требований уголовного законодательства при квалификации действия подсудимого.

При изучении протокола судебного заседания и приговора мирового судьи следует, что подсудимый Л. отказался от дачи показаний после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены мировым судьей, однако после этого в нарушение его права на защиту , мировой судья произвел допрос подсудимого. Так от дачи показаний отказались свидетели близкие родственники подсудимого: Л. Д.В., Л. Т.А., С., их показания были оглашены мировым судьей, однако они так же в нарушение требований закона после оглашения показаний были допрошены мировым судьей. Требования ст. 51 Конституции РФ были разъяснены мировым судьей свидетелям П., Д., В., которые не являются близкими родственниками подсудимого. Свидетели отказались от дачи показаний, их показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, после этого они так же были допрошены мировым судьей.

Мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовного законодательства при квалификации действий подсудимого. Так, действия Л. квалифицированы судом по ст. 113 УК РФ, но формулировка статьи закона изложена неправильно как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведение потерпевшего.

Кроме того мировой судья оценив собранные по делу доказательства посчитал, что в действиях подсудимого Л. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, когда как мировому судье необходимо было сделать вывод, нашла ли квалификация действий подсудимого Л. по ст. 113 УК РФ подтверждение в суде.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении Л. подлежит изменению с постановлением нового обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исправление Л. В.П. возможно без изоляции его от общества, возможно наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований освобождения от процессуальных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368,369,371 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 1- го судебного участка Колыванского района Новосибирской области от .2009 года в отношении Л. В. П. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Колыванского района НСО Войтова А.Г.

Признать Л. В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Л. В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, по месту жительства.

Взыскать с Л. В.П. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом в период следствия и в суде 2864рубля 20 коп.

Меру пресечения в отношении Л. В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

admin

Добавить комментарий