Убытки арбитражного управляющего

Убытки арбитражного управляющего

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Полный текст Определения ВС РФ

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале»Банкротный волк» — подписывайтесь!

Когда проходит процедура несостоятельности человека или компании, одним из важных этапов этого процесса является назначение управляющего. Уже одно название данной должности наталкивает на мысль об ответственности, что лежит на занимающем ее человеке. Управляющий имеет право проводить мероприятия, удовлетворяющие требования кредиторов недобросовестного заемщика. Кроме того, этот специалист должен делать все, чтобы сохранить имущество и капитал дебитора, ведь с его помощью также можно компенсировать если не все, то часть задолженности.

Исходя из перечисленных полномочий, ответственность на этом специалисте также немаленькая. За непрофессионализм, неважно, умышленный или нет, управляющему может грозить судимость. Подсудность таких дел определяется согласно закону. Обычно ответственность наступает, если из-за плохой работы специалиста стороны понесли убытки неоправданного характера.

Законодательная сторона вопроса

Для правильной оценки ситуации по поводу взыскания убытков с управляющего нужно подробнее ознакомиться с законодательством. Изначально кандидатуру арб. управляющего подбирают, ориентируясь на требования, указанные в ст. 20.2 ФЗ-127. Но судебная практика учитывает еще и тот момент, что практически все СРО могут утверждать кандидатуры управленцев, принимая во внимание и собственный перечень требований. Они же создают свою процедуру подбора, что может немного дезориентировать.

Тем не менее правила практически всегда одинаковые. Арб. управляющий должен ориентироваться в законодательстве страны и отвечать перечисленным требованиям. Кроме того, он должен быть специалистом в таких областях законодательства, как:

  • налоговое;
  • уголовное;
  • административное;
  • гражданское.

Отстраняется специалист только на тех основаниях, что перечислены в ст. 20.5.

Но много интересного есть и в других частях статьи. Например, ст. 20.3 предоставлен полный список обязанностей управляющего. Также здесь прописывается, что невыполнение прямых обязанностей гарантировано влечет по себе привлечение к ответственности.

Подробнее именно об ответственности говорится в четвертой части этой же статьи (ст. 20.4). Здесь указывается, что управляющий будет вынужден компенсировать убытки, которые появились из-за неправильного выполнения или игнорирования профессиональных обязательств. Причем суммы могут быть любые. Особенно для управляющих, права которых были максимально широкими.

Для взыскания убытков нужно иметь судебное решение, что уже вступило в силу. Потому вопрос взыскания рассматривается на пленуме. В пятом пункте ст. 20 указываются дополнительные требования. Например, они описаны в фед. стандартах или правилах проф. работы и т.п.

Страхование ответственности управляющего — почему это так важно

Страхование ответственности управляющего в делах о банкротстве относительно недавняя практика, продиктованная необходимостью СРО защититься от возможного непрофессионализма своих членов, влекущего за собой финансовые трудности для сторон долгового конфликта.

Управляющие заключают страховой договор, как только вступают в СРО, что и назначает их на конкретное дело. Если страховку не сделать, членства в организации не получить. Это связано с тем, что несмотря на высокий профессионализм, управляющий является должностным лицом, деятельность которого (так же как и его бездействие) могут спровоцировать серьезный фин. ущерб.

Чтобы эти убытки возместить с наименьшими последствиями и составляют страховой договор. Это позволяет СРО оставаться менее уязвимым, даже если его подопечный все же совершит проступок, нанесший убытки.

Основной страховой договор составляется на год, и его сумма составляет три млн. рублей. Но есть исключительные случаи, когда требуется еще и дополнительная процедура. Например, если имущество должника дороже обозначенной выше суммы.

Суть договора страхования, который заключается между страх. компанией и страхователем, в том, чтобы в случае нанесения убытков выплатить потерпевшим компенсацию. Чтобы это сделать, если такая мера наступит, нужно делать своевременные взносы.

Что касается тех, кому предназначены выплаты по страховке, то это всегда третьи лица, к которым можно отнести:

  • кредиторов, которые хотят получить деньги, что им задолжал должник;
  • люди, которым застрахованное лицо приходится должником.

Страховка обычно покрывает только прямой ущерб, причем доказанный в суде. Кроме того, страх. компания может компенсировать суд. сборы и издержки, а также некоторые юр. расходы, которые были использованы, чтобы доказать наличие причинно-следственной связи между ущербом и управляющим, который его нанес.

Мы уже вскользь упоминали о размерах страховки, но существует множество нюансов, что помогут подробнее понять рассматриваемую процедуру. Например, большой капитал, которым располагает должник.

Если стоимость активов меньше 100 миллионов рублей, используется стандартная сумма – 3 млн. руб.

Интересный нюанс, если управляющий занимается несколькими делами, и активы в каждом не превышают 100 миллионов, в таких ситуациях дополнительный договор не составляется. Если активы должников больше сотни миллионов, доп. договор нужен по каждому делу.

Страховые компании активно берутся за подобные дела, так как это выгодно для всех сторон. Управляющие более ответственно будут относиться к своей работе, рискуя своими имущественными правами, а заинтересованные стороны получат компенсацию даже при непрофессионализме финуправа. Хотя стоит отметить, что для России пока данная процедура новая, но благодаря опыту зарубежных стран она успешно осваивается.

Основания для привлечения управляющего к ответственности

Необоснованно взыскать с управляющего компенсацию невозможно. Даже если он совершил что-то незаконное, для начала это нужно доказать и получить на руки судебное решение. Но и это не самый первый этап. Для начала нужно выяснить, что именно он нарушил, и действительно ли его действия можно трактовать незаконными.

Административное наказание может грозить управляющему, если докажут его вину за нарушение прав людей или организаций:

  • если был нанесен ущерб имуществу обанкротившегося лица;
  • когда скрывалась информация об имуществе или фин. положении должника;
  • указывалась ложная информация о фин. положении, бух. документах, и других важных в делах о банкротстве моментах;

  • не соблюдалась очередность в выполнении требований кредиторов (необоснованно), особенно если из-за этого финансовые права нарушались;
  • плохое выполнение своих обязанностей, что прописаны в законе;
  • конкурсное имущество сохранялось халатным образом;
  • если специалист требует сверхоплаты своих оценочных услуг и услуг по продаже;
  • при необоснованных затратах, вычитаемых из имущества должника;
  • если не были включены все деб. задолженности.

Другими словами, действия управляющего должны превышать его полномочия или указывать на невыполнение требований, что установлены законом. Заявить об этом могут:

  • представители СРО;
  • должник;
  • кредиторы.

Если вина будет доказана, арб. управляющий будет вынужден оплатить ущерб, что по его вине получили стороны конфликта. Причем причиной убытка может стать не только действие, но и бездействие.

Ошибки, за которые можно привлечь управляющего

С конкурсного управляющего обычно взыскивают средства, если он совершает непростительные ошибки, которые привели к финансовым потерям. Эти ошибки могут быть разными, но мы постарались выделить наиболее распространенные:

  1. Управляющий передавал свои проф. обязанности кому-то другому. Конечно, особенности некоторых дел по банкротству слишком масштабные, чтобы контролировать все самостоятельно, но передача некоторых обязанностей невозможна.
  2. Была проигнорирована установленная законом очередь по удовлетворению кредиторских требований. Изменить очередность можно только в предусмотренных законом случаях. Никаких исключений быть не может.
  3. Непрофессионально выполнялись мероприятия по выявлению собственности должника. Например, не были проверены сделки должника. Возможно, незадолго до объявления банкротства он подарил какое-то ценное имущество вроде квартиры или авто. Если нечто подобное «всплывет», это имущество можно будет вернуть, а сделку признать недействительной.
  4. Профессионал приложил мало усилий для сохранения собственности банкротов. Если в процессе работы управляющего имущество должника потеряло свою ценность, именно он должен нести ответственность.

Каждая ситуация имеет свои нюансы и работает согласно законным нормам, потому нуждается в более подробном изучении.

Передача обязанностей иным лицам

Часто арб. управляющий получает так много обязанностей, что не может с ними справиться физически. Не хватает ни сил, ни времени на то, чтобы досконально изучить каждую деталь. В законе прописаны нюансы решения подобных ситуаций. Но когда управляющий выходит за законные рамки, шанс на то, что с него взыщут убытки, возрастает.

Дело в том, что управляющий имеет право привлекать к своей работе приглашенных профессионалов вроде оценщиков и т.п. Особенно это актуально, если специалист не может контролировать всю процедуру банкротства от «А» до «Я». Но это не снимает с него ответственности за действия посторонних специалистов. Если они принесли убытки кому-то из сторон, компенсировать их будет управляющий.

Например, может возникнуть конфликт, если управляющий передал кому-то носитель ЭЦП, и это стало причиной кражи денег. Естественно, в этом виноват человек, передавший средство. К тому же за работу посторонних специалистов платятся деньгами должника, потому их привлечение должно быть необходимостью, а не прихотью.

Еще момент, который вызывает много споров – когда управляющие могут привлекать своих родственников. Особенно казусный вид имеют ситуации, когда фамилии управляющего и привлеченного специалиста совпадают. Это подпадает под статью о заинтересованности, и кредиторы имеют полное право задавать вопросы управляющему, а в случае отсутствия удовлетворяющих ответов — подать в суд.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов

Очередность получения денег кредиторами не имеет ничего общего с нормами морали и т.п. В статье 64 НК РФ четко прописано, кто и когда должен получать деньги. Не в компетенции управляющего решать, как возмещать средства – по очереди или нет.

  1. Сначала платятся долги по текущим платежам. Их называют внеочередными.
  2. К первой очереди относят компенсации ущерба из-за нанесенного вреда здоровью и жизни.
  3. Вторая очередь состоит из долгов по зарплатам и пособиям. Также к ней относятся вознаграждения за интеллектуальные труды сотрудников, отпускные, проценты, начисленные в ходе задержки. Причем в этом случае есть очередь внутри очереди. Сначала платят долг по зарплате, если он не больше 30 тыс. рублей/мес., потом пособия, и только потом оплата интел. трудов.
  1. К третьей очереди относят долги кредиторам. Здесь также есть внутренняя очередность, согласно которой сначала платят основные задолженности и %. Дальше выплачиваются штрафы, пеня, компенсации упущенной выгоды и т.п.

После третьей очереди идут долги по сделкам, что признали недействительными. Все эти выплаты делаются за счет продажи конечной массы. Что касается залогодержателей, то их компенсация будет получена только от продажи имущества, которое находится у них в залоге.

Если управляющий нарушает описанную выше очередность, его накажут. Особенно если из-за подобной «рокировки» кому-то не хватило денег.

Ошибки при выявлении имущества должника

Задача управляющего – найти все имущество должника, которое по закону нужно продать, и за полученные деньги оплатить возникшие долги. Но должники могут пытаться всячески скрыть деньги и ценности, которые у них есть. Например, переписывают квартиры на родственников или друзей, продают антиквариат, передают и прячут драгоценности и т.п.

Если управляющий не приложит достаточных усилий, чтобы найти все это сокрытое имущество или просто «схалтурит», кредиторы могут сами взяться расследовать дело. Если они найдут имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, но никто этого не сделал, у управляющего могут быть проблемы.

Управляющий проводит инвентаризацию имущества должника, составляет и подписывает отчетность, где указывается все имущество заемщика. Все активы должны быть подтверждены. Для того чтобы не было никаких сюрпризов важно проверить недавние сделки заемщика. Это делается затем, чтобы отменить проведенные незаконные операции. Период для проверки – последние три года.

Чтобы отменить сделки управляющий должен подать иск на оспаривание. Его пассивность в этом вопросе также может стать причиной возмещения убытков.

Ошибки при обеспечении сохранности имущества должника

Главная задача управляющего не только найти имущество, но и сохранить его в целостности для продажи. Например, если управленец получает под свою опеку расхищаемое предприятие, где осталась техника и т.п., он должен нанять охрану, которая будет наблюдать и предотвращать проникновения на объект. Тогда больше ничего не будет украдено, а хулиганы не порисуют на стенах.

Но если с материальной стороной вопроса все ясно, то с финансовой могут быть проблемы, ведь охране нужно платить. Не будет же управляющий сам выполнять функции охранника. Потому данный вопрос нужно урегулировать с кредиторами. Также можно назначить материально ответственных лиц и предусмотреть все риски процедуры.

Если процедура банкротства длится долго, и реализация имущества затягивается, вполне возможно, что его ценность уменьшится. Например, жилое здание, где давно никто не живет, обветшает, техника может сломаться и т.п. Кроме того, вред могут нанести другие люди. В частности, арендаторы, сдавшие квартиру в плохом состоянии, а управляющему об этом не сообщили.

Как доказать в суде незаконность действий управляющего

Прежде чем возместить ущерб нужно найти и доказать причинно-следственную связь, что проблема была спровоцирована управляющим. Последовательность действий может быть следующей:

  1. Сбор доказательств. Чем больше доказательств будет у пострадавшей стороны, тем больше шансов, что ущерб все же смогут компенсировать путем привлечения к ответственности непрофессионального управляющего.
  1. Выбрать действия, которые можно обжаловать. Например, это могут быть слишком высокая оплата труда привлеченных специалистов или нарушение очередности. Желательно включить в документ все правонарушения, что повлекли или могут повлечь убытки.
  2. Если провинность небольшая, можно направить жалобу в СРО, что назначило специалиста. Они могут принять собственные меры для урегулирования ситуации. Возможно, нарушение стало следствием невнимательности, и все легко исправить без привлечения судебных органов.
  3. Правильно составить и сформулировать иск в суд. Для этого можно нанять специалиста, который при составлении учтет нормы. Важно, чтобы в иск включили имена всех кредиторов. Так документ будет иметь в суде больший вес.

Нужно учитывать, что компенсировать могут несколько типов урона – упущенная выгода, реальный урон, нарушение прав. Обращаться в суд можно как в момент процедуры, так и после окончания производства. Чтобы урон подтвердить нужно собрать как можно больше доказательств.

То есть чтобы увеличить шансы на удовл. иска желательно иметь факт вины, собрать подтверждающие документы и располагать деньгами для оплаты госпошлины.

Порядок сбора доказательной базы

В сборе доказательной базы кроется главная загвоздка. Нужно, чтобы факты, которые имели место, прямо указывали на вину. Получить эти доказательства можно следующим образом:

  1. Передача управляющим ежемесячного отчета о проделанной работе. Тогда кредиторы смогут перепроверять действия специалиста, и если обнаружат правонарушение, вовремя на это укажут.
  2. Сбор комитета заявителей, которые смогут направить действия управляющего.
  3. Тщательная проверка целевых трат фин. управа, например, для людей, которых он назначает. Гонорары этих специалистов иногда сознательно завышаются.

Как только установлено нарушение, безотлагательно обращайтесь в арб. суд. Если нарушение небольшое, можно направить претензию в СРО или Росреестр. Если такая мера не поможет, будет дополнительная доказательная база в суде. Откладывать иск нельзя. Отправляйте его, как только получится. Причем чем больше кредиторов участвует в ходатайстве, тем лучше.

Почему суд может отказать в возмещении ущерба

Даже обратившись в суд, могут быть ситуации, когда иск не удовлетворяют. Обычно отклонение происходит в таких ситуациях:

  • конкурсные требования были полностью удовлетворены;
  • нет состава преступления (нарушения не найдены);
  • жалоба была направлена в неправильное отделение;
  • не было суда по поводу нарушения, компенсация за которое требуется;
  • нет полного списка документов.

Сумма компенсации от СРО при рассмотрении одного дела должна быть не более пяти миллионов рублей.

Может ли наступить уголовная ответственность для управляющего

Если вина арб. управа по-настоящему серьезная, а причиненные им убытки особо крупные, административного наказания, возможно, может оказаться мало. Уголовная ответственность существует, но рассматривается как крайняя мера.

Такая мера принимается для лиц, совершающих преступление. Но что признается преступлением в УК РФ? В случае с арб. управляющим:

  • если была продана или уничтожена собственность должника, произошла ее незаконная продажа или передача;
  • когда подделывались бухгалтерские документы или уничтожались бумаги;
  • была зафиксирована подделка отчетности;
  • скрывались имущественные правомочия, расположение имущест., размер капитала ради собственного обогащения.

Чем существеннее ущерб, тем больше шансов, что деятельность управа посчитают экономическим преступлением и соответствующе накажут.

Прежде чем требовать возмещение ущерба первое, что нужно сделать – проверить факты. Управляющие также могут совершать ошибки, но не всегда они настолько критичные, чтобы требовать уголовной ответственности. Часто достаточно получить судебное подтверждение факта совершения провинности и направить это решение в СРО. В подобных организациях есть фонд, заведующий компенсациями пострадавших сторон при банкротстве. Если СРО не признает провинности управляющего, справедливость восстановит суд.

Резолютивная часть определения объявлена «31» октября 2018 г. Определение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Торосян М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» заявление конкурсного управляющего должника Молчановой Татьяны Алексеевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.,

третьи лица – ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «ДМСО»,

при участии в заседании: согласно протоколу,

Установил:

06.10.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СИРИУС-М» (ИНН 2804009663, ОГРН 1022800710680) о признании ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» (ООО «ГРУППА СБМ») (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. в отношении ООО «ГРУППА СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2015 г. ООО «ГРУППА СБМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.12.2015 г. Конкурсным управляющим утвержден член НП «ДМСО» Чесноков А.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г.

Определением суда от 27.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.10.2017 г.) Чесноков А. Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «ГРУППА СБМ» утверждена член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Молчанова Татьяна Алексеевна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ГРУПП СБМ» неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.06.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 16.12.2018 г.

11 июля 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича 8 750 000, 00 руб. убытков в пользу конкурсной массы ООО «ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ» в порядке ст.ст. 20.3, 20.4, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. по дел № А45-20390/2013утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО СК «Афина Паллада» признало задолженность перед ООО «ГРУППА СБМ» в общем размере 4 000 000, 00 руб. и обязалось выплатить сумму долга в следующем порядке: по 10.02.2014 г. — 1 500 000, 00; по 10.03.2014 г. – 1 250 000, 00; по 10.04.2014 г. – 1 250 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель отразил, что ЗАО СК «Афина Паллада» перечислило в пользу ООО «ГРУППА СБМ» 06.02.2014 г. сумму в общем размере 1 500 000, 00 руб. и 11.03.2014 г. в общем размере 1 250 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «ГРУППА СБМ», открытый в ПАО «Сбербанк». Сведений о погашении задолженности в общем размере 1 250 000, 00 руб., которая подлежала погашению до 10.04.2014 г., конкурсный управляющий ООО ГРУППА СБМ» не обладает.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Чесноковым А.Г. требований к ЗАО СК «Афина Паллада» о погашении имеющейся задолженности, а также о ее взыскании.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выявить задолженность ЗАО СК «Афина Паллада» в пользу ООО «ГРУППА СБМ» Чеснокову А.Г. предоставлялось самостоятельно, так как определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.1.2014 г. по делу № А45-20390/2013 об утверждении мирового соглашения было официально размещено, частичная оплата подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ГРУППА СБМ», при оплате указывалось назначение платежа «оплата по мировому соглашению по делу № А45-20390/2013». У конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. имелась информация о расчетном счете должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2016 г.

Помимо этого, конкурсным управляющим Чесноковым А.Г. в указанном отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» подтверждает наличие дебиторской задолженности в общем размере 167 879 000, 00 руб. При этом, отчет конкурсного управляющего в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» подтверждает, что такие требования конкурсным управляющим не заявлялись.

Из анализа поступивших в материалы дела документов усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу № А45-5701/2016 в отношении ЗАО СК «Афина Паллада» открыты процедура банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5701/2016 от 02.07.2017 г. в отношении ЗАО СК «Афина Паллада» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна. Сообщение о банкротстве ЗАО СК «Афина Паллада» опубликована в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 г. Требования кредиторов принимались до 11.08.2017 г.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим Чесноковым А.Г., в рамках банкротного дела № А45-5701/2016 конкурсным управляющим ООО «ГРУППА СБМ» Чесноковым А.Г. требования кредитора к должнику не предъявлялись.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «ГРУППА СБМ» Молчанова Т.А. ссылается на признание арбитражным судом (определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 г. делу № А41-61639/14) незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова А.Г., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, бездействия и непроведения повторного собрания кредиторов после несостоявшегося 25.4.2016 г. собрания кредиторов; непредоставлении собранию кредиторов в установленные законом сроки отчета о своей деятельности и приложений к нему; не опубликования по состоянию на 17.07.2017 г. сведений о получении требования кредитора ОО «СМБ». По результатам рассмотрения жалобы этим же определением суд отстранил Чеснокова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРУППА СБМ».

Заявитель также указала, что Чесноковым А.Г. не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 г. по делу № А04-517/2018Чесноков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. как от передачи документации должника, так и его материальных ценностей (в том числе, это касается и сведений по дебиторской задолженности АО СК «Афина-Паллада»).

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий лично отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «ГРУППА СБМ» Молчанова Т.А., ссылаясь на ст.ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, указала в заявлении, что вследствие неисполнения Чесноковым А.Г. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, соответствующих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, должнику и его кредиторам причинены убытки в общем размере 1 250 000, 00 руб.

Установленные судом обстоятельства и анализ действий (бездействия) Чеснокова А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника позволили суду при рассмотрении настоящего спора прийти к выводу об отсутствии какого-либо намерения у арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. для предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности.

Факт неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела; в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, весьма значительной по своему размеру, вследствие чего суммы, включенные в реестр, могли быть погашены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается также на то, что Чесноков А.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на оспаривание сделок, с целью погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 г. по делу № А41-61639/2014 ООО «СБМ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок должника по перечислению ООО «ГРУППА СБМ» платежным поручением № 427 от 12.05.2014 г., № 429 от 13.05.2014 г. и № 431 от 14.05.2014 г. Борисову Игорю Евгеньевичу денежных средств в общем размере 7 500 000, 00 руб. При этом, основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника послужил факт пропуска срока исковой давности

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п.3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствует о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает о руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ссылаясь на то, что Чесноков А.Г. не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, заявитель указывает на то, что для признания совершенных должником сделок по перечислению Борисову И.Е. денежных средств в общем размере 7 500 000, 00 руб. недействительными, имелся весь юридический состав.

Судом отмечается, что заявитель доказал возможность положительного результата в случае своевременного обращения арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. с соответствующим заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных сделок.

Своим бездействием, по мнению заявителя, по оспариванию сделок должника по перечислению ООО «ГРУППА СБМ» Борисову И.Г. денежных средств в общем размере 7 500 000, 00 руб., Чесноков А.Г. причинил убытки, как должнику, так и его кредиторам в размере 7 500 000, 00 руб.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. От арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. суду и в материалы дела доказательства отсутствия его вины в причинении убытков в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ представлены не были, доводы заявителя Чесноковым А.Г. не опровергнуты.

В обоснование заявленной суммы убытков, заявитель указал, что анализируя положения ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ, полагает, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем акта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чесноковым А.Г. возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В результате рассмотрения требования конкурсного управляющего Молчановой Т.А. арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Чеснокова А.Г. убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя. Материалами дела подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.

Приведенные им обстоятельства подтверждают факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «ГРУПП СБМ» Чеснокова А.Г. как должнику, так и его кредиторам убытков в общем размере 8 750 000, 00 руб. – 1 250 000, 00 руб. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «СК «Афина Паллада» и 7 500 000, 00 руб. за неоспоренные сделки должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 8 750 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях явившихся представителей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Молчановой Т.А. и заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 184-185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

Определил:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «ГРУППА СБМ» убытки в размере 8 750 000, 00 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Г. Торосян

admin

Добавить комментарий