Ст 159 160 УК РФ

Ст 159 160 УК РФ

5.6. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПО

ПОНЯТИЮ СУБЪЕКТА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ

Воробьева Инна Вячеславовна, адъюнкт. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: VorobyevaInna@yandex.ru

Аннотация: В статье проводится анализ понятия специального субъекта присвоения и растраты, предусмотренного в ч. 3 ст. 160 УК РФ. Рассматриваются спорные вопросы применения данной статьи практическими сотрудниками, а также дается анализ ошибок, допускаемых на практике при признании лиц в качестве специального субъекта присвоения и растраты.

Ключевые слова: специальный субъект, присвоение и растрата, чужая собственность, практика применения.

DISPUTES OVER THE CONCEPT OF THE SUBJECT OF MISAPPROPRIATION AND EMBEZZLEMENT

В теории уголовного права под субъектом преступления понимается «Человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных

случаях также обладает некоторыми специальными

признаками, указанными в соответствующей норме» . Одним из составов, где предусмотрен специальный субъект, является присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ). Практика применения данной статьи показывает, что этот субъект часто толкуется по-разному, что приводит к ошибочной квалификации указанного преступления.

Суть в том, что различное толкование специальный субъект имеет и в юридической литературе. В.С. Орлов справедливо отмечал, что «специальными субъектами преступления именуются субъекты, обладающие не только общими свойствами всех субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительными особыми, лишь им присущими качествами»2. Однако, отметив необходимость наличия у специального субъекта помимо основных признаков дополнительных «качеств», автор не указал, какие именно качества имеются в виду.

Нам представляется, наиболее точно понятие специального субъекта преступления раскрыто Л.Д. Гаух-маном, который понимает под ним «лицо, характери-

1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2005. С. 217.

2 Орлов В.С. Субъект преступления. — М., 1958. С. 138.

зуемое помимо признаков, присущих общему субъекту преступления, еще и дополнительным признаком, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, который для соответствующего конкретного состава преступления является обязательным»3.

Однако до настоящего времени не сложилось единого мнения относительно круга лиц, которые могут обладать этим дополнительным признаком. Так, например, О.И. Годунов считает, что «Любое хищение предполагает наличие специального субъекта — не собственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав»4. Как видим, автор значительно расширяет круг специальных субъектов при хищении и фактически лишает рассматриваемый признак субъекта самостоятельности.

А.И. Бойцов идет еще дальше, расширяя круг специальных субъектов применительно к составу ст. 160 УК по признаку родственных отношений субъектов хищения. В частности, он пишет, что «выделение в качестве особого непосредственного объекта преступлений против собственности имущественных отношений, складывающихся между членами семьи, предопределяет и существование такого специального субъекта, как супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки…» . Однако автор не поясняет на каких основаниях имущество одного члена семьи находится на доверительном хранении другого члена семьи, и какое отношение к этому имеет состав ст. 160 УК РФ.

Поддерживая и разъясняя эту позицию, О.И. Годунов пишет: «что-либо присвоить или растратить может и один из супругов, умышленно нарушивший правовой режим владения, пользования и распоряжения имуществом, установленный брачным договором (ст. 42 Семейного кодекса), конечно, при наличии иных признаков состава преступления» 6

Мы полагаем, что с указанными положениями согласиться нельзя. Во-первых, как нами ранее было отмечено, дополнительные признаки, характеризующие специального субъекта должны быть предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. В ст. 160 УК РФ предусмотрен всего один специальный признак субъекта преступления — вверенность чужого имущества виновному лицу. Поэтому мы вполне согласны с С.М. Кочои, который отмечает, что «при любых обстоятельствах субъект рассматриваемого преступления — это лицо, которому имущество вверено» . Во-вторых, ссылка на брачный договор вряд ли может быть признана состоятельной, так как этот договор никому из супругов имущество другого супруга не вверяет. Тем более, это не может относиться к другим членам семьи, например, бабушкам, дедушкам и внукам.

Можно согласиться также с Л.Д. Гаухманом, в том, что «Специальным субъектом присвоения и растраты

3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 129.

5 Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 279.

7 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С. 196-197.

ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ

Воробьева И.В.

является «материально ответственное лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем по документу. Оно может быть как должностным (заведующий складом, комендант общежития и др.), так и недолжностным (продавец, шофер-экспедитор и т.д.)»8.

Что касается практики применения ст. 160 УК, надо отметить, что с вопросом понятия «вверенное имущество», правоприменитель сталкивается постоянно. Так, 80% опрошенных дознавателей и следователей органов внутренних дел ответили, что определение данного термина должно быть четко обозначено в уголовном законе. На наш взгляд, определение данного понятия может быть представлено законодателем в примечании к ст. 160 УК РФ следующего содержания: «вверенное имущество — это имущество, переданное на основании соответствующего документа, для распоряжения лицу на определенных, основанных на законе условиях, в целях, установленных собственником или иным владельцем, вверившим ему имущество».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Результаты анализа уголовных дел о преступных посягательствах на чужую собственность путем присвоения или растраты свидетельствуют, что большинство случаев совершения хищений в данных формах совершаются в сфере трудовых отношений, когда имущество вверено виновному в связи с выполнением им профессиональных обязанностей по хранению, реализации, получению товарно-материальных ценностей9. С такими лицами обязательно заключен договор о полной материальной ответственности.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федера-

ции гласит, что «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель вправе заключить лишь с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, когда работники несут полную материальную ответственность (т.е. признаются материально ответственными лицами). Эти случаи следующие:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущест-

8 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 405.

9Гарифуллина, Р. Ф. К вопросу о разграничении присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления должностными полномочиями/ Р. Ф. Гарифул-лина, Т. В. Николаева, Э. Р. Хакимова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2010 .— № 5 .— С. 89-91.

10 Далее ТК РФ.

ва, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

А.А. Бакрадзе приводит следующий пример материальной ответственности в случае, когда имущество может быть передано лицу, с которым договор о полной материальной ответственности вообще не заключен или заключен с нарушением закона: «Продавец принимает на работу 16-17-летнюю девушку и заключает с ней договор о полной материальной ответственности с фактической передачей ей товарно-материальных ценностей для работы, хотя такой договор на основании трудового кодекса (ст. 244 ТК РФ) может быть заключен только с совершеннолетним лицом. Присвоение или растрату вверенного ей товара или денежных средств, полученных от его реализации, — считает автор, — следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, независимо от того, что она не является материально-ответственным лицом»11.

На наш взгляд, автор прав, так как в качестве субъекта хищения в формах присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному, на основании уголовного законодательства признаются лица, достигшие 16-летнего возраста, не только материально ответственные, с которыми заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, но и лица, с которыми заключен специальный письменный договор или разовый документ о вверении товарно-материальных ценностей. Тот факт, что субъект данного преступления не достиг требуемого трудовым законом возраста 18 лет на уголовную ответственность не влияет и остается на риске собственника имущества.

В ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Следовательно, субъект помимо общих признаков должен обладать признаками должностного лица, предусмотренными в примечании 1 к статье 285 УК РФ, признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным в примечании 1 к статье 201 УК РФ (лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества путем присвоения или растраты свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-

хозяйственные обязанности в коммерческой организа-ции)12.

В этом случае на практике также допускаются ошибки. Прежде всего, присвоение и растрата должностным лицом совершается часто под прикрытием непосредственной ответственности за похищенное имущество материально ответственного лица, с которым заключен соответствующий договор по сохранению чужого имущества или с использованием его в работе. Злоупотребляя своим служебным положением, субъект при этом присваивает или растрачивает государственное (муниципальное) имущество или имущество, принадлежащее коммерческой организации, как правило, не оставляя на его изъятие соответствующего документа даже в виде расписки. Это позволяет таким

11 Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 13.

12 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

субъектам имущественных преступлений, совершаемых путем присвоения и растраты уходить от уголовной ответственности за недоказанность их вины. Примеры тому мы видим в современной экономике России, связанные с расхищением государственного бюджета целевого назначения в больших объемах.

Другой вид ошибок заключается в толковании должностного лица. Например, при квалификации присвоения спирта и мединструментов фельдшером завода возник спор о том, является ли он должностным лицом на основании того, что с ним вместе работает медсестра, в подотчете которой находилось похищенное имущество. Следствие не признало фельдшера должностным лицом, не усмотрев в его обязанностях организационно-распорядительных функций, квалифицировав его действия как кражу. Суд г. Стерлитамака вернул дело на доследование, предложив переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что медсестра фактически находилась в подчинении фельдшера, что говорит о наличии в его рабочем статусе организационно-распорядительных функций.

Нам представляется, что решение городского суда в данном случае является обоснованным, так как признание организационно-распорядительных функций не зависит от того, сколько лиц находится в распоряжении виновного. Следовательно, квалификация приведенного выше преступления должна осуществляться по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Список литературы:

1. Бакрадзе А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты // Российский следователь. 2009. № 8. С. 13.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности.

— СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 279.

3. Гарифуллина, Р. Ф. К вопросу о разграничении присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, от злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления должностными полномочиями/ Р. Ф. Гарифуллина, Т. В. Николаева, Э. Р. Хакимова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2010 .— № 5 .— С. 8991.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. С. 129, 405.

6. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. С. 196-197.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Орлов В.С. Субъект преступления. — М., 1958. С. 138.

8. Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.

9. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой.

— М.: Зерцало, 2005. С. 217.

Рецензия

на статью Воробьевой Инны Вячеславовны «Спорные вопросы по понятию субъекта присвоения и растраты»

Статья И.В. Воробьевой написана на актуальную тему. Понятие специального субъекта присвоения и растраты, предусмотренного в ч.З ст. 160 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства, неоднозначно толкуется и в юридической литературе, и на практике. Автор на основе собственных исследований попыталась дать анализ позиций различных ученых по данной проблеме и ошибок, допускаемых на практике в процессе применения указанной статьи.

Считаем, что практически со всеми комментариями автора и соответствующими выводами можно согласиться. В частности это касается критики позиций авторов, которые необоснованно расширяют круг специальных субъектов статьи 160 УК, включая сюда и членов семьи, если они допускают присвоение или растрату вещей или денег другого члена семьи. В связи с этим автор представляет свое определение понятия законодательного термина — «вверено». Учитывая, что этот термин неоднозначно толкуется и на практике, предлагается его определение поместить в законе в качестве примечания к ст. 160 УК РФ. При обосновании своих выводов автор делает ссылки на нормы трудового законодательства и судебную практику.

В статье рассматриваются также спорные позиции теории, касающиеся понятия должностного лица, муниципального госслужащего и лица, выполняющего организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации. Дается анализ ошибок, допускаемых на практике при признании данных лиц в качестве специальных субъектов присвоения и растраты.

Статья написана хорошим научным языком, полемика по названным вопросам проведена автором корректно, сделаны ссылки на использованную литературу, приведены примеры из практики. Замечаний не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что статья И.В. Воробьевой соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам данного вида, а потому рекомендуется для опубликования в журнале общероссийского уровня.

Научный руководитель профессор кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор Л.В. Сердюк

мошенничество, сомнительная сделка

Альтернативные описания

• «финансовая пирамида» по своей сути

• жульническое предприятие, мошенничество

• наживное предприятие, торговая или промысловая сделка

• сомнительная сделка

• сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы

• характеристика деятельности финансовых пирамид типа «МММ», «Тибет», «Хопер»

• сомнительное предприятие

• махинация

• затея прохиндея

• фильм Ридли Скотта «Великолепная …»

• фильм Джона Мактирнена «… Томаса Крауна»

• сделка прохвоста

• французское «дело»

• «проект» мошенника

• жульническое предприятие

• характеристика деятельности финансовых пирамид типа «МММ», «Тибет», «Хопер» и др

• проделка мошенника

• затея жуликов

• мошенническое дельце

• затея мошенника

• сомнительное дело

• авантюра

• затея мошенников

• сомнительная затея

• надувательство

• мошенничество

• криминальное дельце

• кидаловская затея

• весьма сомнительная сделка

• темное дельце

• любимое занятие мошенника

• махинация и мошенничество

• «обувание» лохов как действо

• хобби Бендера

• дельце

• финансовая деятельность МММ

• фильм с Редфордом

• сомнительная задумка в целях наживы

• насущный хлеб мошенника

• финансовая пирамида

• двойная бухгалтерия

• пирамида МММ

• финансовое облапошивание

• заваруха от мошенника

• нечистое дело

• жульнический замысел

• обманная затея

• рискованная затея

• жульничество

• махинация из пяти букв

• фильм с Ньюменом

• сомнительное дельце

• затея черного маклера

• задумка мошенника

• задумка жулика, махинация

• предприятие мошенника

• темное дело

• Мошенничество

• Мошенничество, сомнительная сделка

• «Обувание» лохов как действо

• «Проект» мошенника

• «финансовая пирамида» по своей сути

• ж. франц. наживное предприятие, оборот из барышей: торговая или промысловая сделка, торговый оборот, подряд; нажив, нажитки. Он пустился на аферы, в нажитки. Аферить, пускаться в обороты, в нажитки. Аферный, оборотный, нажиточный. Аферист м. аферистка ж. идущий на обороты, на наживные сделки; охотник до смелых расчетов, приобретатель, стяжатель. Аферистский, ему свойственный

• фильм Джона Мактирнена «… Томаса Крауна»

• фильм Ридли Скотта «Великолепная …»

• французское «дело»

• характеристика деятельности финансовых пирамид типа «МММ», «Тибет», «Хопер»

• характеристика деятельности финансовых пирамид типа «МММ», «Тибет», «Хопер» и др

Чтобы деньги приносили прибыль, они должны работать. Как проще всего заставить свои сбережения приносить вам доход? Инвестировать в удачный проект. Но предварительно следует оценить степень риска и вероятность быть обманутым различного рода мошенниками. Поэтому важно знать заранее, что такое мошенничество и какие формы его существуют. Итак, мошенничество УК РФ (ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) определяет как вид преступления, заключающийся в незаконном присвоении чужой собственности или завладении правами на нее, путем злоупотребления доверием или обмана. Бытует мнение, что мошенничество не является чем-то уж слишком серьезным: «ну, обманул простачка, что ж такого». Однако несмотря на то, что жертва сама, якобы «по доброй воле» расстается со своим имуществом, действия злоумышленника, способствующие этому, квалифицируются как преступление (вид воровства) и наказываются достаточно строго.

По данным ученых-криминалистов, Россия — одно из государств, где мошенничество распространено исключительно широко, имеет разнообразные схемы работы, а так же тенденцию к росту количества случаев и изощренности форм. К сожалению, в нашем государстве это явление — массовое.

Что принято считать мошенничеством

Что же считается мошенничеством, а что — нет? Как было сказано выше, мошенничеством в УК РФ считается разновидность хищения (кражи) имущества. Хищение, согласно примечанию №1 к статье 158 УК РФ — это корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества или присвоение на него прав, причиняющее ущерб владельцу. Здесь важен факт отсутствия оплаты за имущество, которое перешло к другому лицу.

Что значит злоупотребление доверием и обман? Обманом считается сообщение заведомо ложной, не соответствующей действительности информации, сокрытие правды, фальсификация сведений или, например, выдача подделки за оригинал чего-либо ценного, а так же любые другие действия, вводящих в заблуждение.

Помните: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение!

Злоупотребление доверием — это использование в корыстных целях доверительного отношения другого человека. Доверие бывает обусловлено, например, родственными или дружескими отношениями, а так же служебным положением мошенника и зависимым положением жертвы. Сюда же относятся ситуации, когда злоумышленник получает деньги в виде предоплаты услуг, которые он и не намерен выполнять. Или за товар, который и не собирался отдавать покупателю.

С юридической точки зрения, мошенничеством не считаются противоправные действия в отношении кого-либо, связанные со злоупотреблением доверием или обманом, но без хищения имущества, причиняющего ущерб его владельцу. Ситуации, когда чужое имущество, обманным путем полученное у его хозяина, удерживается силой — так же не считаются мошенничеством. Например, злоумышленник просит телефон, чтобы сделать срочный звонок, но как только получает — скрывается с ним или отказывается возвращать. Это квалифицируется как грабеж. И, наконец, если чужая собственность переходит в руки злоумышленника под действием угроз или запугиваний — это вымогательство.

Моментом окончания мошенничества считается время, когда незаконно завладевший чужим имуществом получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответственность за мошенничество

1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, мошенничество (статья 159), наказывается:

  • денежным штрафом до 120 000 рублей или в размере заработка (другого дохода) осужденного за период до 1 года;
  • принудительными работами — до 180 000 часов;
  • исправительными работами — до 1 года;
  • арестом — до 4 месяцев;
  • лишением свободы до 2 лет.

2. Мошенничество, которое совершила группа участников (предварительный сговор) или с причинением значительного ущерба владельцу имущества, наказывается:

  • денежным штрафом до 300 000 рублей или в размере заработка (другого дохода) подвергнутого наказанию за период до 2 лет;
  • обязательными работами — от 180 000 до 240 000 часов;
  • исправительными работами — до 2 лет;
  • лишением свободы до 5 лет.

3. Мошенничество, совершенное кем-либо при использовании своего служебного положения, или мошенничество в крупном размере, наказывается:

  • денежным штрафом от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработка (другого дохода) подвергнутого наказанию за период от 1 года до 3 лет;
  • лишением свободы до 6 лет с денежным штрафом до 10 000 рублей или в размере заработка (другого дохода) осужденного за 1 месяц, или без штрафа.

4. Мошенничество в особо крупных размерах или которое было совершено организованной группой, наказывается:

  • лишением свободы на срок до 10 лет с денежным штрафом до 1 000 000 рублей или в размере заработка (другого дохода) подвергнутого наказанию за период до 3 лет, или без штрафа.

Что представляют собой мошенник и его жертва?

Облик мошенника вряд ли может быть отталкивающим, скорее это будет располагающий к себе, приятный в общении человек, который умеет «втираться» в доверие и играть на человеческих чувствах. Нередко злоумышленниками эксплуатируются низменные людские качества — жадность, страсть к легкой наживе или желании жертвы самому кого-либо обмануть, хотя иногда играют и на доброте, любви к ближнему, заботе о слабом и тому подобном. Судя по этому, практически никто не гарантирован оттого, что никогда не будет обманут.

Ранее мошенники считались элитой преступного мира, поскольку это были люди, как правило, образованные, умные, хорошо разбирающиеся в психологии. Сейчас же, с доступностью большинству населения мобильной связи и интернета, у мошенников даже отпала необходимость быть хорошими актерами.

Изобретательность и изворотливость мошенничества не имеют пределов. Как только один вид работающей схемы обмана становится известным большинству людей — придумывается новая его форма или видоизменяется наработанная, и снова деньги наивных граждан потекли ручейком в чужие карманы.

Например, сфера коммуникаций давно и насквозь пропитана мошенничеством: далеко не каждый пройдет мимо просьбы перевести немного денег больному ребенку или перезвонит близкому, получив якобы от него SMS о том, что «случилась беда и срочно нужны деньги». Такой вид обмана привлекателен для недобросовестных граждан еще и потому, что жертве крайне сложно, а иногда и вообще невозможно узнать кто злоумышленник, ведь ни личного контакта, ни даже разговора между ними не было. Да и вернуть отданные деньги назад практически не реально. Поэтому такие формы мошенничества широко распространены и работают годами.

Кроме современных высокотехнологичных форм обмана, не изжили себя и традиционные — карточное шулерство или наперсточничество. И, как ни странно, они стабильно приносят доход своим приверженцам.

Виды мошенничества

Мошенничество простое или классическое.

Классическое мошенничество — статья УК РФ 159, часть 1, рассматривается как вид присвоения чужого имущества путем обмана, совершенное без дополнительных отягчающих условий. Например, это случаи, когда злоумышленник намеренно сообщает ложную информацию о себе, чтобы вынудить жертву отдать ему, например, деньги или ценную вещь. Такая разновидность мошенничества может быть основана на договоре или без него. Например, взятие в долг некоторой суммы денег, пообещав через какое-то время вернуть, но не собираясь этого делать.

Квалифицированное мошенничество

Этот вид преступлений включает в себя мошенничество, совершенное при использовании служебного положения, или группой людей — профессиональных мошенников. Обычно ущерб пострадавшего при этом бывает значительнее, чем при классическом виде мошен

ничества. Эта разновидность преступлений сопровождается отягчающими признаками, и наказание за нее предусмотрено более серьезное.

Договорное мошенничество

Договорное мошенничество сопровождается заключением гражданско-правовых сделок мошенника с потерпевшим. Например, злоумышленник, согласно договору, обязуется передать жертве имущество, которого у него на самом деле нет. Жертва, не зная, что предмета сделки не существует, отдает мошеннику деньги и ничего не получает взамен.

Договорные заключения чаще всего оформляют при покупках и продажах дорогостоящего имущества — домов, квартир, транспорта и тому подобного. Такая разновидность преступлений часто квалифицируется как мошенничество в особо крупных размерах. Зачастую подобные формы наживы разрабатываются и реализуются на практике группой злоумышленников, и их жертвами могут стать как отдельные лица, так и предприятия и организации. Схема такого обмана может быть многоуровневой, включающей лжеуслуги нечистых на руку юристов, помогающих жертве «по закону» заключать договора и отдавать деньги мошенникам.

Внедоговорное мошенничество

Самый распространенный, многочисленный и многообразный вид мошенничества. Примеры таких случаев: просьба немедленно перевести деньги на номер телефона мошенника под видом близкого, попавшего в трудную ситуацию, вынуждение отдать деньги «целителю», для снятия «порчи» и многое подобное. Поскольку такие сделки, как правило, не всегда просто доказать, они часто остаются не раскрыты. Да и сами жертвы не торопятся с заявлениями в правоохранительные органы, особенно если сумма украденных средств была не большая. Это позволяет мошенникам подолгу оставаться безнаказанными и разрабатывать новые способы отъема имущества граждан.

Распространенные способы мошенничества

Электронное мошенничество

Спам, приходящий по электронной почте, в виде SMS-сообщений на телефон и другими способами, обычно содержит немалое количество шарлатанских посланий. Во многих из этих писем можно прочесть предложения вступить в различные финансовые пирамиды, обещающие моментальное обогащение, просьбы выслать некую сумму на лечение больному, сделать взнос в различные благотворительные фонды, узнать много способов быстро заработать и другое подобное.

Платные рассылки. Случается так, что для отказа от какой-то навязываемой услуги требуется сделать звонок или отправить сообщение на «бесплатный» номер, в результате чего вы автоматически оказываетесь подписаны на некие платные рассылки, за которые с вашего счета будет постоянно списываться какая-то сумма. Либо она будет снята однократно.

Заражение компьютера или мобильного гаджета вредоносными программами. Это можно квалифицировать и как мошенничество, и как кражу. В случае мошенничества — пострадавшего вынудят собственноручно перевести средства на счета злоумышленников, например, за разблокировку входа Windows. Пример: на экран выводится текст, где от имени государственных служб сообщается об обнаружении на вашем компьютере пиратского софта, с требованием оплатить «штраф». Естественно, деньги таким образом вымогают мошенники.

Звонки или сообщения на мобильные номера о том, что ваш родственник попал в трудную ситуацию, о выигрыше призов, об ошибочном зачислении на ваш номер некой суммы и прочее в этом роде. Суть подобных историй сводятся к одному — от вас ждут пополнения счетов злоумышленников.

Как не попасться на эти уловки? Не верить тем, кто обещает быстрое обогащение. Ранее существовавшие в реальной жизни финансовые пирамиды теперь переместились в Интернет. Про такого рода организации можно сказать, что это — мошенничество в особо крупных размерах, поскольку суммы там вращаются значительные. Естественно, заключив контракт, вы тут же станете их должником.

Если вы хотите поучаствовать в оплате лечения больному ребенку — наведите справки, уточните номер счета. Обычно, в реальных ситуациях выяснить это не сложно. Если приходит просьба о помощи от вашего близкого — прежде свяжитесь с ним по телефону лично.

Установите на компьютер и мобильное устройство (смартфон, планшет) средство антивирусной защиты и фильтр-антиспам. Это обезопасит вас от заражения вирусами и предотвратит несанкционированные звонки и рассылки с вашего мобильного номера.

Игры в наперсток, уличные лотереи, и прочие «лохотроны»

Очень старый и всем, казалось бы, известный вид мошенничества. Тем не менее, желающие в них поучаствовать все еще находятся. Схема вовлечения довольно проста: перед глазами публики сообщник мошенников, под видом случайного прохожего, выигрывает крупные суммы денег. Азартному человеку трудно пройти мимо, однако не забывайте, где лежит бесплатный сыр. Если вы и выиграете немного, потом обязательно проиграете все.

Игры в карты

Практикуются профессиональными картежниками-шулерами, обладающими, как правило, высокой квалификацией в этой криминальной профессии. Предпочитают вовлекать в карточную игру пассажиров поездов, такси, постояльцев гостиниц или просто азартных людей, любящих риск и верящих в удачу. Для «клиента» игра будет обставлена так, что какое-то время ему будет везти, однако дело всегда кончается крупным проигрышем. Есть особый склад психологии людей — склонность к игромании. Мошенники этой категории умеют безошибочно вычислять таких из толпы и вовлекать в игру.

Гадание

Разномастная категория — от уличных цыган, до всевозможных «целителей» и «прорицателей». Работают по одиночке или группами. Тонкие психологи, умеют вычислить тех, на ком им удастся легко заработать. Находя подход к внушаемому человеку (их клиенты, в основном, женщины), выслушивают жалобы, выражают сострадание и готовность избавить от всех жизненных неурядиц и болезней за определенную сумму, порой значительную. Используют элементы внушения и запугивания: «если не снять порчу сейчас — будет еще хуже». Обычно добиваются того, что жертва приходит к ним неоднократно на сеансы «целительства» и остается без денег и без желаемого результата «лечения».

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 4-АПУ17-12 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданства РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 19-КГ17-10 Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Обстоятельства: Истцы указали, что приобрели у ответчика недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, однако ответчики препятствуют собственникам проживать в домовладении. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истица по встречному иску в период между совершением сделки и подачей иска страдала онкологическим заболеванием, неоднократно лечилась, ее право на проживание в домовладении не нарушалось до предъявления исковых требований истцом по первоначальному иску о выселении, в связи с чем суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Ее сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-АПУ17-1 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо обвиняется в совершении деяния, которое в соответствии с законодательством РФ и иностранного государства является наказуемым и за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок более одного года, на территории РФ за то же деяние лицо не преследуется, сроки давности его привлечения к уголовной ответственности не истекли, лицо является иностранным гражданином, гражданство РФ и статуса беженца не имеет, политическое убежище на территории РФ ему не предоставлялось.

Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации. Квалификация, данная действиям Труфанова Т.В. следственным органом Республики Беларусь, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кажаевой Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав Законом Иркутской области «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области»

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявительница, являвшаяся заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Приговором суда также были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа, признанного судом правопреемником Ангарского муниципального образования в силу закона, к заявительнице о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 767-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.2 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 83-АПУ17-4 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении жалобы на решение о выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства для исполнения приговора суда. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как лицо осуждено за совершение преступления, за которое законодательством Российской Федерации и иностранного государства предусмотрено наказание свыше одного года лишения свободы, обстоятельств, препятствующих выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства, не установлено.

Деяние, за совершение которого Саханов Э.К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 2-АПУ17-3 Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения. Дополнительно: По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 7-П17 О возобновлении производства по делу о покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 46-УД17-6 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода). Определение ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ); окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

admin

Добавить комментарий