Снижение налоговых санкций

Газета «Учет. Налоги. Право» № 5/2009

«…В начале года мы случайно обнаружили, что дважды поставили во втором квартале 2008 года НДС к вычету по одному и тому же счету-фактуре. В январе сдали за этот период уточненную декларацию, по которой НДС был к доплате. Перед этим заплатили налог, а на пени на тот момент не хватило денег. Их мы перечислили позже, причем по частям. Я вот думаю, могут ли нас теперь оштрафовать?..»
Из письма главного бухгалтера Ольги Косолаповой, г. Санкт-Петербург

Материал подготовил Михаил Наринов, эксперт «УНП»

Ольга, налоговики в принципе могут начислить штраф. Формулировки статьи 81 Налогового кодекса этому способствуют: одним из условий освобождения от ответственности эта норма ставит уплату пеней, причем обязательно до сдачи уточненной декларации. Но есть судебное решение, признающее подобный штраф незаконным.

ФНС России: штраф будет, но его можно уменьшить

Сергей Тараканов, заместитель начальника отдела методологии налогового контроля Управления контрольной работы ФНС России, штраф не исключает, но считает, что его размер можно уменьшить:

– В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса компания, которая представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию после истечения сроков подачи первоначальной декларации и уплаты налога, может быть освобождена от ответственности. Но при соблюдении нескольких условий. Во-первых, это погашение недоимки, во-вторых, уплата пеней. И в-третьих, подача уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о том, что инспекция в декларации уже обнаружила неотражение или неполное отражение сведений, ошибки, которые привели к уменьшению налоговой базы. Либо до того, как компания узнала о назначении выездной проверки. В случае если условие, касающееся пеней, не выполнено, значит, штраф будет. Но я считаю, что у компании есть возможность снизить его размер на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. По моему мнению, уплата налога до подачи уточненной декларации может быть признана налоговым органом или судом обстоятельством, смягчающим вину.

Независимые эксперты: мнения разделились

Эдуард Кучеров, руководитель департамента налогов и права компании «Бейкер Тилли Русаудит», согласен с Сергеем Таракановым:

– Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. В подтверждение моей точки зрения есть судебное решение – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.07 № Ф08-5429/2007-2065А.

А вот Андрей Приходько, руководитель департамента налогового и финансового консалтинга АКГ «Интерком-Аудит», придерживается противоположной точки зрения:

– Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 26 постановления от 28.02.01 № 5 разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ. Неуплата пеней под определение грубого нарушения, которое дано в статье 120 НК РФ, не подходит. Ответственность же по статье 122 Налогового кодекса наступает за неуплату налога, а не пеней. Следовательно, налогоплательщиков за неуплату пеней нельзя привлекать к налоговой ответст­венности по этой статье. В подтверждение данной точки зрения имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.08 № А06-1728/08.

Наше мнение: умышленно пренебрегать пенями опасно

Мы придерживаемся такой же точки зрения, что и Андрей Приходько, – в обсуждаемой ситуации нет оснований штрафовать компанию. Ведь статья 122 НК РФ исчисляет штраф от суммы неуплаченного налога, а в данном случае налог уплачен полностью. Однако налоговики, конечно, могут начислить штраф с той суммы, которая указана в «уточненке» к доплате, поэтому умышленно пренебрегать пенями опасно. Перспективы судебного разбирательства, к сожалению, туманны, об этом свидетельствует противоречивая практика. Но на снижение штрафа, о чем говорил Сергей Тараканов, компания наверняка может рассчитывать.

Получается, что, если есть такая возможность, лучше потянуть с «уточненкой» до того момента, как появятся деньги на пени. Но, конечно, не слишком затягивать, чтобы налоговики сами не обнаружили ошибку. Тогда точно придется платить и пени, и штраф.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо по вопросу применения к налогоплательщику обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 114 Кодекса, при доказывании налоговыми органами умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса, сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства как добросовестность, которое не сопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды в ряде случаев приходят к выводу о том, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно снижения размера штрафных санкций.

Так, например, судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, было принято тяжелое финансовое положение организации и активная роль в общественной и благотворительной деятельности региона, что позволило воспользоваться снижением штрафных санкций, несмотря на установленную умышленную форму вины.

К такому выводу пришли суды в деле N А27-23267/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф04-4877/2019 по делу N А27-23267/2018).

Также, самостоятельная уплата налогоплательщиком в бюджет недоимки, а также пеней и штрафов, начисленных по результатам проведенной налоговой проверки, может рассматриваться судами в ряде случаев в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

В постановлении от 23.12.2018 по делу N А32-55319/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 N Ф08-2349/2019, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом признания обществом своей вины и устранения им негативных последствий, вызванных противоправным поведением, общественная опасность при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности сведена к минимуму. Общество осознало противоправный характер своих действий, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ставится в зависимость от того, что правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности. Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 N Ф03-723/2018 по делу N А73-13306/2017 отмечено, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали добровольное погашение задолженности по налогу.

Учитывая изложенное, вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 Кодекса при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 Кодекса должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно — установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В.В. Бациев

Калькулятор позволяет рассчитать пени по налогам (сборам, взносам), по невыплаченной вовремя заработной плате и пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг.

Расчет налоговых пеней осуществляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса. Есть мнение, что при расчете пеней по налогам не включается день уплаты просроченного платежа (письмо Минфина от 05.07.2016 N 03-02-07/2/39318), однако ФНС всегда считала по-другому, поэтому в нашем калькуляторе учтена точка зрения налоговой службы.

Обратите внимание, что с 1 октября 2017 года изменятся правила начисления пени у организаций – вместо 1/300 ставки рефинансирования с 31 дня просрочки будет применятся 1/150 ставки рефинансирования.

Расчет пеней по не вовремя выплаченной заработной плате производится по правилам ст.236 Трудового кодекса. С 3 октября 2016 года пени начисляются в размере не ниже 1/150 ключевой ставки. Трудовым договором может быть предусмотрена другая ставка, улучшающая положения работника.

Пени по неуплаченным коммунальным услугам считаются по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса.

Для расчета пеней вам нужно указать сумму задолженности и две даты: установленный срок уплаты и дату погашения недоимки.