Ситуационная экспертиза по телесным повреждениям

Ситуационная экспертиза по телесным повреждениям

С середины 60-х годов в криминалистической литературе появился термин «ситуалогическая экспертиза». В некоторых экспертных учреждениях системы здравоохранения такая экспертиза именуется ситуационной. Ситуационная экспертиза, по существу является экспертизой вещественных доказательств, которая назначается по материалам уголовного дела после проведения соответствующего следственного эксперимента. Она является одним из способов проверки показаний участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, свидетелей ил и потерпевших.

Ситуация — совокупность обстоятельств, положение, обстановка в динамике. Применительно к экспертной (судебно-медицинской и криминалистической ) практике под ситуацией следует понимать совокупность: свойств травмирующего предмета, механизма причинения травмы и условий окружающей среды в момент образования повреждений. Схема изложенного такова: ситуация — повреждение. Под «повреждением» в судебной медицине понимают нарушение анатомической целостности и физиологической функции организма человека, возникшее в результате внешнего повреждающего воздействия. Выделяются четыре группы внешних травмирующих факторов:

  • — физические: механический, термический, электрический, барометрический, радиационный;
  • — химические: кислоты, щелочи и прочь;
  • — биологические: возбудители заболеваний и продукты их жизнедеятельности;
  • — психические.

Задачами ситуационной экспертизы являются:

  1. Исследовать ситуацию по объектам и следам (повреждениям);
  2. Установить свойства повреждающих факторов, механизм происшествия и его элементы.

Объектами исследования данной экспертизы являются сложные многокомпонентные материалы и события происшествия. Следствие представляет эксперту ситуацию (ее версии) и вещественные доказательства с повреждениями (следами). В результате изучения последних экспертом формируется объективный вывод о ситуации (свойствах предмета, механизма и условиях), которая сопоставляется с предлагаемой следствием и делается заключение о возможности или невозможности формирования всех повреждений (следов) при каждой версии.

При формулировании экспертного вывода о ситуации существует три категории моделей: могло быть; не могло быть; должно было бы быть.

Возвращаясь к схеме ситуация — повреждение, следует отметить, что не только ситуация предопределяет особенности возникновения следов (повреждений), но и имеется обратно направленная объективная возможность путем изучения следов (повреждений) высказаться об особенностях ситуации (свойствах травмирующего предмета, механизмах и условиях травмы — следообразовании). Использование данной закономерности способствует более точному решению вопросов в рамках ситуационной экспертизы.

Алгоритм формирования выводов при ситуационной экспертизе складывается следующим образом: формирование ситуаций (версий) — прогнозирование и экспериментальное получение повреждений — сопоставление прогнозируемых и реальных повреждений — статистический (корреляционный) анализ результатов сравнения — обоснование выводов о возможности или невозможности образования повреждений при одной или нескольких соответствующих версиях.

Особенностями ситуационной экспертизы являются:

  • — выдвижение следственных версий, предшествующее назначению экспертизы;
  • — как правило, повторный комиссионный (или комплексный) характер с привлечением высококвалифицированных специалистов;
  • — направленность исследования ситуации на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию;
  • — главное в методике проведения — установление взаимосвязи обстоятельств и факторов;
  • — многоэтапность и многозвенность;
  • — моделирование и эксперимент как важные составные части экспертного исследования;
  • — организация в ходе экспертизы следственного эксперимента с участием эксперта (в качестве эксперта);
  • — необходимость повторного исследования (изучения) места происшествия (для экспертной оценки, а не для фиксации);
  • — использование математической статистики для оценки результатов исследований, уровня значимости полученных выводов и повышения доказательственной силы экспертных выводов.

При организации и проведении ситуационной экспертизы перед органами следствия стоят следующие задачи:

  1. Тщательно сформировать варианты ситуаций (версий). Здесь необходимо учесть в первую очередь все версии случившегося, которые выдвигаются обвиняемым (подозреваемым). Не должны оставаться без внимания версии случившегося, о которых сообщают следствию потерпевшие и свидетели. Определенного внимание заслуживает версия, которая сформировалась у органов следствия при осмотре места происшествия и исследовании других доказательств по делу. Кроме этого, следователь по возможности должен предвидеть защитительную версию обвиняемого в суде о механизме и условиях образования повреждений и предупредить ее появление своевременным исследованием в рамках указанной экспертизы.
  2. Предоставить экспертам максимально полные и полноценные следственные материалы. В распоряжение экспертов, которым назначается проведение ситуационной экспертизы должны быть представлены все материалы уголовного дела и в первую очередь: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов очевидцев случившегося, показания обвиняемого и потерпевшего, заключение судебно-медицинской, биологической и других экспертиз. Особое внимание следователь должен уделить вопросам допустимости доказательств, которые представляются эксперту на исследование, так как опороченное тем или иным образом доказательство, положенное в основу экспертных исследований, автоматически повлечет за собой признание заключения эксперта недопустимым. Это значит, что при допросе, например, не должны нарушаться требования Конституции в отношении лиц, не обязанных свидетельствовать против себя и своих близких, осмотр места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не может проводиться без участия понятых и т.п.
  3. При необходимости организовать проведение комплекса необходимых специальных исследований в различных учреждениях.
  4. Провести необходимые следственные эксперименты с участием эксперта на месте происшествия. Если проводится проверки версии кого-либо из участников процесса, то к участию в следственном эксперименте привлекается данное конкретное лицо. Желательно при проведении такого следственного действия и отработке различных ситуаций применять видеозапись или фотосъемку. Последнее способствует, во-первых, более полному и объективному экспертному исследованию, во-вторых, исключает возможность отказа участника процесса от своих показаний при проведении следственного эксперимента и исследовании конкретных, только им предложенных, версий причинения повреждения, а в случае отказа — способствует принятию судом объективного, обоснованного решения.

В рамках ГУЗ БСМЭ департамента здравоохранения Хабаровского края экспертами-криминалистами проводятся ситуационные экспертизы по материалам уголовного дела и после проведения с участием эксперта следственных экспериментов по предлагаемым органами следствия версиям.

Таким образом, согласно представленным методикам БСМЭ ситуационная экспертиза, проведенная в рамках данного Бюро, позволяет:

  • Определить позиции нападавшего, осуществить моделирование позы потерпевшего, и его взаиморасположения с нападавшим с учетом предметов обстановки, показаний свидетелей.
  • Осуществить моделирование процесса наезда на пешехода, выявить соответствующих повреждений на теле и деформаций кузова, др. деталей автомобиля, определить позы и направления движения пешехода, скорость транспортного средства и т.д.

В криминалистической литературе до настоящего времени нет единого мнения о месте ситуационной судебной экспертизы в сложившейся классификации, ее праве на самостоятельное существование.

В последнее время органы следствия всё чаще назначают судебно- медицинские ситуационные экспертизы для оценки различных вариантов следственных ситуаций, сопровождающихся нанесением телесных повреждений, изложенных в версиях показаний потерпевших, обвиняемых и свидетелей.

При этом практика показывает, что лицо, назначающее такую экспертизу, как правило, имеет весьма смутное представление как о сути самой ситуационной экспертизы, сложности её проведения, так и её возможностях.

Несмотря на то, что понятие ситуационная экспертиза используется в юриспруденции, криминалистике и судебной медицине уже достаточно давно, оно до сих пор не имеет чётко определенного содержания. Суммируя мнения разных авторов, наиболее полным можно признать следующее определение: Ситуационная экспертиза — это экспертное исследование ситуации, т.е. совокупности следов и объектов, составляющих обстановку, причинно связанную с расследуемым событием, фактов, влияющих на событие происшествия, лицом (лицами), обладающими специальными познаниями, направленное на ретроспективную реконструкцию ситуации (события) преступления в целом или отдельных его элементов по вещноследовой обстановке на месте происшествия.

Ситуационная экспертиза, по существу, является исследованием вещественных доказательств, которое, проводится по материалам уголовного дела после соответствующих следственных действий, выступая одним из способов проверки показаний участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, свидетелей или потерпевших

В основе определения «ситуационная (ситуалогическая) экспертиза» лежит понятие «ситуация». Термин «ситуация» (в переводе с лат. положение) означает сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение.

Применительно к экспертной (судебно-медицинской и криминалистической) практике под ситуацией следует понимать комплекс свойств травмирующих предметов, причинивших повреждения, механизмов образования каждого из повреждений и травмы в целом, а также условий окружающей среды, имевших место в момент образования повреждений свойств травмирующего предмета

Основная цель ситуационной экспертизы — не реконструкция истинного развития событий, а подтверждение или исключение версий, касающихся события происшествия путём установления его механизма в целом или отдельных его элементов, ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов либо возникновения тех или иных фактов, требующих медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах

Согласно п. 85.7. «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», конкретными объектами судебно- медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются:

  • материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трасологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования;
  • материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;
  • объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели;
  • живые лица — фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;
  • подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации «место происшествия».

Научно-методической базой для квалифицированного экспертного анализа ситуации травмы (или формирования следов) служит совокупная судебно-медицинская оценка морфологии и механизма образования повреждении (следов) на теле и одежде потерпевшего с документально зафиксированными фактами, условиями и обстоятельствами, лежащими в основе конкретной версии, выдвигаемой участниками (свидетелями) расследуемого события.

Следствие должно сформировать систему отличительных свойств развития ситуации. Судмедэксперты же проводят экспертные исследования повреждений, устанавливают систему их свойств, идентифицируют или классифицируют травмирующий предмет, а также поэтапно определяют особенности механогенеза.

Выводы об образовании повреждений при определённых условиях делаются только на основе сравнительного анализа особенностей рассматриваемой ситуации, установленных следствием и особенностей механогенеза повреждений, определенных судебно-медицинским экспертом.

Только сравнительный анализ конкретных отличительных свойств рассматриваемой ситуации и комплекса отличительных свойств обнаруженных повреждений и их механогенеза может позволить решить основную задачу ситуационной экспертизы — сделать вывод о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях.

По виду ситуационная экспертиза, как правило, является дополнительной (реже повторной). Ситуационная экспертиза может быть проведена единолично одним

экспертом, или же быть комиссионной или комплексной (если в её производстве участвуют не только эксперты медико-криминалистического отделения, но и имеющие другую специализацию)

Возможности ситуационной экспертизы не позволяют идентифицировать ситуацию или достоверно реконструировать подлинную динамику причинения и получения телесных повреждений. Проводится лишь оценка вероятности формирования комплекса имеющихся следов (повреждений) при конкретной ситуации, указанной участником событий и зафиксированной следственными мероприятиями. Выводы по ситуации экспертом могут быть сформулированы:

  • в категорической форме — при отрицательном суждении о возможности образования повреждений: «не могло быть», «не могли образоваться»;
  • в вероятной форме — при положительном решении вопроса о возможности образовании повреждений в конкретных условиях: «могло быть», «могли образоваться»;
  • в случае если невозможно решить поставленный вопрос на основе представленных материалов — «не представляется возможным».

В АНО «ЦМКИ» ситуационные экспертизы проводятся д.м.н., профессором И.А.Гедыгушевым автором учебников по ситуационным экспертизам.

О методике экспертных исследований при решении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики: Письмо главного судебно- медицинского эксперта МЗ РФ № 122/01-04 от 08.02.94 // Подготовлено И. А. Гедыгушевым. — М., 1994. — 24 с

Судебно-медицинская экспертиза при реконструкции обстоятельств и условий причинения повреждений (методология и практика). / И. А. Гедыгушев; М., 1999. — 215 с

Ситуационный анализ и диагностика конкретных обстоятельств и условий причинения травмы по судебно-медицинским объектам. Статья. Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве. Гедыгушев И.А.

Пособие.М.,2011, РАП.

Примеры ситуационных экспертиз

Объектами экспертиз являются:

— материалы уголовных дел, законченных судебно-медицинских и криминалистических (автотехнических, трасологических, баллистических и др.) экспертиз;

— материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз;

— объекты ранее проведенных экспертиз (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.);

— живые лица – фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа;

— подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующие ему по зафиксированным документально существенным параметрам и условиям имитация места происшествия.

При экспертизе реконструкций событий, определяют соответствие механизма образования повреждений, механизму образования повреждений, которые могли бы образоваться согласно показаниям потерпевших, подозреваемых и других лиц, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

Вопросы, решаемые ситуационной экспертизой:

1. Соответствует ли механизм образования телесных повреждений обстоятельствам, приведенным в показаниях …(указать каких или чьих)?

2. Могли ли телесные повреждения на пострадавшем образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях (указать каких)?

3. Каким было взаимоположение пострадавшего и объекта, которым были причинены повреждения, в момент их причинения?

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

№ 1. Сотрудниками полиции был задержан 14-летний Новоселов, который ночью проник в магазин и пытался похитить продукты питания. Установлено, что Новоселов сирота, определенного места жительства и источника дохода не имеет. Со слов несовершеннолетнего на кражу продуктов он решился в связи с отсутствием у него материальных средств на их приобретение.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. По результатам рассмотрения в отношении Новоселова вынесен обвинительный приговор.

Достигнута ли в рассмотренной ситуации цель уголовного процесса?

№ 2. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гранаткина было установлено, что обыск в его квартире (по результатам которого у Гранаткина было изъято наркотическое средство героин массой 110 грамм) произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Протокол обыска признан судом недопустимым доказательством, а в отношении Гранаткина вынесен оправдательный приговор.

Достигнуты ли в данном случае цели уголовного судопроизводства?

№ 3. В процессе полета по маршруту Москва — Стокгольм на борту лайнера «Боинг-747» авиакомпании «РусАЛ» гражданин Швеции Хольмквист, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял драку с гражданином РФ Смирновым, в результате которой причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Гражданин Хольмквист потребовал, чтобы расследование по данному факту проводилось полицией Швеции, так как он является гражданином данного государства и драка произошла при полете в воздушном пространстве Швеции.

Компетентные органы какого государства должны проводить расследование в данном случае? Обоснованы ли требования гражданина Швеции?

№ 4. В отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти — открытой черепно-мозговой травмой. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что погибший является гражданином Китайской Народной Республики (КНР) и находился на территории РФ нелегально. В тот же день был задержан знакомый погибшего, также являющийся гражданином КНР.

Очевидцы пояснили, что между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой погибшему и была нанесена травма.

Следователь отказался возбуждать уголовное дело, так как по его мнению, случившееся событие не причинило вреда интересам РФ или отдельным ее гражданам, должно быть квалифицировано по уголовному законодательству КНР и расследоваться компетентными органами этого государства.

Оцените действия следователя.

№ 5. Обвиняемый Жариков обратился в суд с жалобой на следователя Климова, который при проведении следственных действий обращался к нему на «ты» и не называл по имени-отчеству, тем самым нарушая его конституционное право на уважение чести и достоинства личности.

Подлежит ли рассмотрению эта жалоба? Подлежит ли она удовлетворению? В чем заключается принцип уважения чести и достоинства личности в соответствии с УПК РФ?

№ 6. По сообщению о причинении телесных повреждений Захарову выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место происшествия, следователь начал осмотр квартиры, однако через 10 минут после начала осмотра брат Захарова, проживающий в квартире, заявил, что возражает против производства данного следственного действия, ссылаясь на неприкосновенность жилища.

Каким образом должен поступить следователь? В чем заключается принцип неприкосновенности жилища?

№ 7. В постановлении от 25 мая 2016 г. о прекращении уголовного дела следователь Романов указал, что виновность гр. Архипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью гр. Серовой, полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, но учитывая обстоятельства, указанные в ст. 75 УК РФ, и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, виновный может быть освобожден от уголовной ответственности.

Архипов, не возражая против прекращения уголовного дела по этому основанию, тем не менее в жалобе на имя прокурора района просил отменить данное постановление, поскольку следователь признал его виновным в совершении преступления. По его мнению, это нарушает презумпцию невиновности, в соответствии с которой решение вопроса о виновности полностью отнесено к компетенции суда.

Была ли нарушена презумпция невиновности в данном случае?

№ 8. При производстве предварительного расследования органами следствия признано, что обвиняемый Асадов, азербайджанец по национальности, недостаточно владеет русским языком, поэтому все следственные действия, ознакомление с материалами уголовного дела были проведены с участием переводчика. Утвердив обвинительное заключение, прокурор вручил Асадову обвинительное заключение на русском языке. Суд первой инстанции обеспечил Асадова переводчиком и рассмотрел уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе Асадов просил пересмотреть приговор, в связи с тем что у него не было перевода обвинительного заключения на язык, которым он владеет.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Был ли нарушен принцип языка уголовного судопроизводства?

№ 9. Подсудимый Смирнов сделал письменное заявление о том, что отказывается от защитника по назначению Гаражного, так как свое последнее слово согласовал с адвокатом по соглашению Макаровым, не явившимся на судебное заседание. Против проведения судебного заседания в отсутствие последнего он не возражал. Суд удовлетворил требования Смирнова, приняв его отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Оцените законность принятия отказа от защитника судом. Был ли реализован принцип обеспечения обвиняемому права на защиту?

№ 10. Зиновьев и Литвинов, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицали применение физического насилия в отношении потерпевшей, как по эпизоду изнасилования, так и по эпизоду насильственных действий сексуального характера.

Адвокат подсудимого Зиновьева, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Аналогичную позицию занял адвокат Литвинова.

Оцените данную процессуальную ситуацию с позиции реализации принципов уголовного процесса.

№ 11. По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой.

Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор.

Законны ли решения суда, принятые по данному делу? Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения?

№ 12. В судебном заседании защитник Цезий нарушал порядок, не подчинялся распоряжениям председательствующего, за что был удален из зала судебного заседания. Одновременно суд вынес решение о наложении на адвоката Цезия денежного взыскания в размере 1000 руб.

Законны ли действия и решение суда?

№ 13. Адвокат Мухин стал свидетелем грабежа, совершенного в отношении его знакомого Суворова, когда они вместе шли по улице. Суворов попросил Мухина об оказании ему юридической помощи как потерпевшему в уголовном деле. Между Суворовым и Мухиным было заключено соглашение. Однако, когда Мухин явился к следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, следователь отказал Мухину в допуске к участию в деле, мотивируя свое решение тем, что Мухин должен быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу.

Можно ли допросить адвоката Мухина в качестве свидетеля по делу Суворова? Вправе ли Мухин быть представителем потерпевшего Суворова по данному делу?

№ 14. В ходе допроса свидетель Миловидова заявила, что следователь не вправе задавать вопросы о ее личных взаимоотношениях с ее сослуживцем Вальдемаровым, обвиняющимся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) и о его взаимоотношениях с другими коллегами по работе. Она заявила, что отказывается отвечать на подобные вопросы, поскольку Вальдемаров обвиняется в преступлении, совершенном в публичном месте (на улице), следовательно, вопросы следователя не имеют никакого отношения к делу.

Соответствует ли закону позиция свидетеля Миловидовой?

№ 15. Адвокат Суркова в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Невинного, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На первом же свидании с адвокатом Невинный сказал, что преступления не совершал, но будет признавать свою вину, поскольку в противном случае оперативные работники угрожали привлечь к уголовной ответственности его сожительницу за совершение другого преступления. В ходе судебного разбирательства Невинный заявил о своей непричастности к совершению преступления. Совместно с адвокатом Семеновой, с которой Невинный заключил соглашение на представление его интересов в суде, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Сурковой. Суд данное ходатайство удовлетворил, и Суркова на допросе рассказала о содержании бесед с подзащитным.

Дайте оценку допустимости показаний адвоката Сурковой. Вправе ли она давать показания в качестве свидетеля?

№ 16. Студент 2 курса дневного отделения представил на кафедру уголовного процесса и криминалистики отчет по летней ознакомительной практике, в котором среди прочей проделанной работы было указано следующее:

1) 5 июля 2014 г. проводил допрос свидетеля Лукашиной Ю.Д. по делу Федорова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

2) 10 июля 2014 г. участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Новиковой Ю.В.

Оцените с точки зрения положений уголовно-процессуального закона работу, проделанную студентом.

№ 17. Крайнов, выйдя в 22.00 на балкон своего дома покурить, увидел, как на балкон соседней девятиэтажки с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить пленку в телепрограмму «Очевидец». Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме на девятом этаже произошло ограбление квартиры. Поняв, что в действительности произошло, Крайнов принес видеокассету следователю.

Будет ли являться видеокассета, отснятая Крайновым, доказательством по делу. Если да, то какие процессуальные действия необходимо для этого произвести? К какому виду доказательств его следует отнести?

№ 18. Потерпевший Краснов на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его, и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал: «Я вспомнил голос. Это был Петухов».

Классифицируйте полученные по делу показания.

№ 19. Адвокат Мудрило И.И., осуществляющий защиту Живодерова А.М., узнав о допросе следователем соседа Живодерова — Мухина Е.И., руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, провел собственный опрос этого лица с целью выяснения всего, что известно Мухину Е.И. по данному делу.

Кроме того, руководствуясь этой же нормой закона, с целью установления законности проведения в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия, адвокат Мудрило И.И. встретился с двумя лицами, участвовавшими в данном следственном действии в качестве понятых, и с их согласия опросил обоих о том, как именно производился осмотр.

Вправе ли был адвокат И. Мудрило опрашивать указанных лиц?

№ 20. В ходе предварительного слушания защитник Дотошный заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола второго допроса его подзащитного в качестве подозреваемого. В обоснование своего ходатайства Дотошный сослался на то обстоятельство, что его подзащитному перед этим допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Примите решение по заявленному защитником Дотошным ходатайству.

№ 21. По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства.

Положения ст. 51 Конституции РФ ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.

Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.

Какое решение должен принять суд?

admin

Добавить комментарий