Штраф за создание помехи движению

ловкого и быстрого водителя, чья машина в итоге не получила повреждений, а вот тому, кому он создал помеху, повезло меньше (пытаясь избежать столкновения, столкнулся с другой машиной).
В общем, ситуация на наших дорогах нередкая — быстрые и ловкие, спешащие по своим делам водители, рассматривающие других участников дорожного движения либо не как субъектов, а как чисто физические помехи (наподобие того, как для кочевника камни, реки и пр.) либо как таких же людей, но в своей массе более лоховатых.
Ситуация, зафиксированная на видео свидетелем ДТП — описанный выше персонаж А, не особо обращая внимания на горящий ему красный свет светофора, одержим нетерпением. Ему надо повернуть налево, и он увидев просвет, поворачивает, создавая помеху движущейся на разрешающий зеленый свет машине с водителем Б. Последний пытается предотвратить столкновение, тормозит и немного смещается от грозящей столкновением машины А. При этом Б задевает попутно движущуюся машину В, а та — стоящую у бордюра машину Г.
Машина А при этом повреждений не получает. При этом зафискирован номер машины А и весьма неплохо — его лицо перед началом описанного маневра, высунутое в открытое стекло левой передней двери.
Почему-то нередко считается, что А тут не при чем, и при рассмотрении дела должно принимать во внимание только водителей машин, получивших повреждения, а обязанности возмещения вреда возлагаются на Б.
Собственно, когда мне в данной ситуации позвонили и описали ситуацию именно в таком ключе, я счел, что в данном случае, если обязанность возмещения вреда будет возложена только на Б, то в мире укрепится несправедливость. А утверждается во мнении, что он ловкий и быстрый, а лохи — должны быть терпилами по жизни. Б тоже считает, что должен быть привлечен и Б, и нормы права и сотрудники ГИБДД не позволяют утвердиться справедливости, того же мнения Г и Д.
В данном случае из видеозаписи, объяснений участников ДТП и свидетеля убедительно и доказуемо, что А создал помеху Б.
Из ПДД :
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
То, что Б имел преимущество перед А, и Б был вынужден изменить скорость движения, что Б и сделал, очевидно и доказуемо.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»
п.10.1
«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Так что в данном случае создание помехи А в отношении Б очевидно и доказуемо, а это само по себе является административным правонарушением. Существенно, что касания транспортного средства для доказательства создания помехи здесь не требуется — достаточно того, что Б был вынужден снизить скорость движения.
Соответственно, имеющиеся в деле доказательства дают все основания для возбуждения дела об АПН в отношении водителя А.
Я полагаю, что в данном случае речь должна идти о деле по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3634
А далее уже вступившее в законную силу постановление по делу об АПН дает основания для привлечения А как минимум в качестве солидарного ответчика с Б по возмещению вреда, причиненного Г и Д, а также А как ответчика в отношении вреда, причиненного Б.
Это было бы, на мой взгляд, более справедливо.
По мнению с адвоката Максом Деминым (см.уголок адвоката в ФАКе конфы), ГИБДД в подобной ситуации крайне редко привлекает к административной ответственности А, а вот в судах у Максима есть примеры привлечения А как ответчика по делу о возмещении вреда, несмотря.
В этом есть определенная логика — в эпоху до видеорегистраторов надежным подтверждением участия в ДТП являлись повреждения на машинах, показания же участников и свидетелей нередко расходились, поэтому практика «нет повреждения — не участвовал в ДТП» довольно широко распространена.
Однако в настоящее время постоянно растут шансы, что действия при ДТП будут зафиксированы на чей-то видеорегистратор, и доказательства создания помехи со стороны А в отношении Б будут подкреплены в наглядной форме видеозаписью.
Это ,в свою очередь, должно менять и культуру и практику действий сотрудников ГИБДД.
В этом отношении анализ данной ситуации, проведенный сотрудниками ГИБДД на Обручева, 25а, и их выводы вселяют оптимизм в движении к большей справедливости. Изучив видеозапись, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что должно быть возбуждено дело в отношении А (разногласия были в отношении статьи КоАП РФ — предполагалось нарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3624 — на мой взгляд — хуже, т.к. ситуация становится запутаннее —
на то, что отсутствие постановления это существенно осложняет.
Они вспомнили и показали видеозапись недавнего дела в сходной ситуации, когда перестроение создало помеху, и было возбуждено дело также и на перестроившегося. Разница была только в том, что там перестроившийся был задержан участниками ДТП на месте до прибытия ИДПСа. Причем видео было с видеорегистратора перестраивавшегося.
В данном случае производство на А пошло в направлении административного расследования и розыска , с тем чтобы далее привлечь его к административной ответственности, как сказано выше. Надеюсь что он будет найден. При желании и профессиональной работе это не так сложно — в одной ситуации водитель скрылся с ДП в Дмитровском районе, при этом с одной буквой ГРЗ были разночтения, но сотрудники ГИБДД нашли квартиру собственника в Москве, и , несмотря на то, что он был за границей, нашли лицо, управляющее по доверенности при ДТП.
Этот опыт — небольшой, но важный шаг к большей справедливости в подобных ситуациях, и при завершении дела стоит постараться распространить его шире, поощряя действия сотрудников ГИБДД по обеспечению справедливости в сочетании с торжеством закона. Тогда и ловкие А будут осторожнее, и их потенциальные жертвы Б уже не будут только жертвами.
Что меня в подобных решениях конфликтной ситуации больше всего беспокоит — так это увеличение времени В и Г для получения возмещения по ОСАГО.

Итак, Правила наделили маршрутные транспортные средства (далее – МТС) определёнными преимуществами. Одновременно Кодекс ввел перечень наказаний для водителей, создающих помехи движению МТС.

Правила. Раздел 18. Пункт 18.1. Вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами.

Кодекс счёл нарушение этого требования неопасным и предложил минимальное наказание:

КоАП. Статья 12.17. Часть 1. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Такое же минимальное наказание ждёт водителя и в том случае, если он не уступит дорогу автобусу или троллейбусу, начинающему движение от обозначенной остановки – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

А в Протокол нарушения инспектор впишет: «Нарушил требование пункта 18.3 ПДД».

Правила. Раздел 18. Пункт 18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Правила разрешили нам сажать или высаживать пассажиров на остановках МТС, но при условии, что это не создаёт помех МТС.

Водителя этой белой легковушки уже можно наказывать – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Это если он остановился с целью посадки-высадки и при этом создал помеху автобусу. А если остановился с другой целью, тогда это другое нарушение, и об этом разговор в Теме 19.

И ещё Правила разрешили движение по трамвайным путям (если все полосы данного направления заняты), а поворот налево или разворот не просто разрешили, а строго предписали – обязательно с трамвайных путей!

Вот они и выстроились на трамвайных путях в ожидании возможности повернуть налево.

А тут некстати и трамвай подоспел. И что же, теперь они все нарушители, и надо срочно перестаиваться на проезжую часть?

Нет, сейчас водители Правила не нарушают. Ведь что такое по Правилам «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть по Правилам создать помеху можно только в динамике, начиная или продолжая движение. А они сейчас вообще не двигаются, стоят неподвижно, а когда поедут, тем более не создают помеху трамваю, наоборот – освобождают трамвайные пути.

А пока и автомобили, и трамвай просто стоят в общей очереди в ожидании возможности продолжить движение в намеченном направлении.

Другое дело сам манёвр перестроения на трамвайные пути, Правила именно это и имели в виду. Вот тут уж, будьте любезны, перестаиваясь на трамвайные пути, уступите дорогу трамваю.

Но наказание за такое нарушение по-прежнему мизерное – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Гораздо серьёзнее Кодекс наказывает водителей за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей). Правда, здесь не всё так однозначно.

Если полоса для МТС отделена прерывистой линией, и над нею синий знак, можно сюда заезжать совершенно безнаказанно для посадки-высадки пассажиров или чтобы попасть в прилегающую территорию.

Однако всё остальное запрещено. Любая попытка опередить кого-нибудь или объехать препятствие с выездом на полосу МТС, или припарковаться не с целью посадки-высадки карается строго – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Если над полосой «кирпич», тогда неважно, какая разметка отделяет полосу для МТС, въезд сюда запрещён категорически.

И наказание всё то же – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Если полоса для МТС отделена сплошной линией, тогда наоборот – неважно какой знак над полосой, синий или красный, въезд сюда запрещён категорически.

И наказание всё то же – штраф 1500 рублей (в Москве и Питере – 3000 рублей).

Ну, а это не просто выезд на полосу для МТС, это выезд на встречку!

И, соответственно – штраф 5000 рублей или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев.

Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств

1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 — 6 настоящей статьи, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

3. Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.1. Остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3.2. Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

4. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

5. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

6. Нарушения, предусмотренные частями 3 — 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, —

влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.