Признание решения о реорганизации недействительным

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

(Статья дополнительно включена с 1 сентября 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ)

Комментарий к статье 60.1 ГК РФ

1. В комментируемой статье впервые сконцентрированы на уровне ГК РФ общие правила противодействия незаконной реорганизации, ранее разбросанные по специальным законам (например, п. 7 ст. 15 Закона об акционерных обществах, ст. 50 Налогового кодекса РФ), а также еще с 90-х гг. выработанные судебной практикой как ответ на общественную потребность общества (см., например, п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 1992 г. N 13/ОП-357 «О разрешении споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий», п. 6 Постановления Пленума ВС N 2 и Пленума ВАС РФ N 1 от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечалось в п. 3 Введения к Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, «многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как. создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц.».

Речь идет прежде всего о такой реорганизации, которая направлена на достижение противоправных целей, как-то: уклонение от уплаты налогов и исполнение гражданско-правовых обязательств, а также вступивших в законную силу решений судов, «увод» имущества в «личное» пользование, лишение партнеров по управлению юридическими лицами корпоративного контроля и т.п.

В связи с тем что после признания судом реорганизации недействительной возникает множество сложных правовых проблем, связанных с «судьбами» появившихся в результате реорганизации юридических лиц, сделок, совершенных правопреемниками реорганизованного лица, с отношениями участников, собственников имущества, кредиторов, работников, перед законодателем встала дилемма: развертывать ли «клубок противоречий», возникших в результате признанной судом недействительной реорганизации, в обратную сторону (признавая юридическую недействительность всех результатов реорганизации) или в целях стабильности оборота оставить все так, как есть, предусмотрев достаточно «суровые» гражданско-правовые меры воздействия на лиц, «виновных» в реорганизации.

Законодатель выбрал второй путь, предпочтя солидарность ответственности виновных лиц как принцип последствий недействительности решения о реорганизации той правовой «неразберихи», которая непременно возникла бы в случае ликвидации созданных в результате реорганизации юридических лиц и наложения печати «подозрительности» на все совершенные им сделки.

В судебной практике к решениям о реорганизации, которые могут быть оспорены, относятся: решения общего собрания участников, решения налоговой инспекции, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица <1>, решения уполномоченного государственного или муниципального органа о реорганизации унитарного предприятия <2>.

С учетом положений п. 2 комментируемой статьи, запрещающих ликвидацию вновь образованных юридических лиц, можно сделать следующий вывод: оспаривание решений, касающихся любых записей в ЕГРЮЛ (о прекращении деятельности реорганизуемого юридического лица, о создании в результате реорганизации нового юридического лица — правопреемника и т.п.), не только нецелесообразно, но и противоречит закону. К примеру, если будут признаны недействительными решение налоговой инспекции и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, а его правопреемник продолжит свое существование (аннулировать запись о нем в ЕГРЮЛ нельзя, так как это будет означать его ликвидацию), возникнет тупиковая правовая ситуация.

Таким образом, под решениями о реорганизации, которые могут быть признаны недействительными, следует понимать соответствующие решения тех органов юридических лиц и учредителей, которые компетентны в соответствии с нормами законов и учредительными документами принимать решения о реорганизации. К таковым относятся:

— для корпораций — решения общих собраний — ст. 65.3 ГК;

— для унитарных предприятий — решение (распоряжение, приказ и т.п.) уполномоченного собственником имущества государственного или муниципального органа;

— для всех остальных — решение учредителей либо единоличного или коллегиального органа управления.

Что касается субъектов оспаривания, то для корпоративных юридических лиц таким субъектом является участник. Для других юридических лиц — прежде всего учредитель (если решение о реорганизации было принято органом управления юридического лица), а также органы, защищающие публичные интересы и имеющие право на такое оспаривание в соответствии с законом (так называемые процессуальные истцы — прокуроры, органы государственной власти и управления, осуществляющие надзорные функции в том или ином сегменте гражданского оборота).

Поскольку в комментируемой статье не установлен пресекательный характер трехмесячного срока, срок оспаривания установлен для обращения с иском в суд, соответственно, этот срок является сокращенным сроком исковой давности, к которому применяются все положения о порядке исчисления срока исковой давности: начале и окончании, перерыве и восстановлении и т.п.

Началом течения срока является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК). Однако если, к примеру, участник юридического лица узнал об этой записи более чем через три месяца после ее внесения пропущенный срок может быть восстановлен судом.

2. Положение п. 2 комментируемой статьи является ключевым в современной законодательной конструкции признания реорганизации недействительной: с целью поддержания стабильности гражданского оборота созданное в результате реорганизации юридическое лицо (лица) не ликвидируется, а сделки, им совершенные, не аннулируются — не признаются недействительными лишь только потому, что реорганизация была проведена незаконно.

Положение п. 2 находится в общем русле защиты прав добросовестных участников гражданского оборота, выработанном применительно к приобретателям еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором сказано: «.осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота» (п. 2).

3. В п. 3 комментируемой статьи содержится важное положение, касающееся пусть и достаточно редко встречающихся, но сложных случаев, когда «устроители» реорганизации были «пойманы» на полпути. Дело в том, что в зависимости от формы реорганизации этот процесс может быть достаточно длительным и в какой-то мере ступенчатым (поэтапным). На каждом этапе происходит реорганизация юридического лица в той или иной форме (например, на базе структурного подразделения выделяется новое юридическое лицо, а план реорганизации предусматривает присоединение одного юридического лица к другому).

Если руководствоваться приведенным примером, то п. 3 комментируемой статьи регулирует ситуацию, когда после регистрации выделившегося юридического лица все решение о реорганизации признано судом недействительным. В этом случае процесс реорганизации останавливается, но новое (выделенное) юридическое лицо по общему правилу не ликвидируется (сохраняется) и является правопреемником реорганизованного лица в той части, которая определена передаточным актом.

4. Установив (принципиально), что решение проблемы последствий незаконной реорганизации юридического лица лежит вне плоскости полного восстановления положения, существовавшего до реорганизации (сохраняется «статус-кво» на момент принятия решения о недействительности реорганизации), законодатель сделал ставку на защиту прав пострадавших от реорганизации лиц путем использования такого универсального гражданско-правового способа, как возмещение убытков.

При этом законодатель предусмотрел серьезные гарантии высокой степени неотвратимости наказания:

— определил широкий круг лиц, имеющих право на возмещение убытков. Это те участники реорганизованного юридического лица, которые были против реорганизации, и все кредиторы такого лица;

— определил широкий круг отвечающих лиц. Это: а) лица, принимавшие решение о реорганизации (учредители, участники, собственники имущества, единоличные органы управления) — при наличии признака недобросовестности, а точнее — злонамеренности; б) созданные в результате реорганизации юридические лица безотносительно вины, объема перешедших прав и обязанностей; в) члены коллегиального органа, принявшего решение о реорганизации и голосовавшие за такое решение;

— установил солидарность ответственности виновников незаконной реорганизации.

Иногда юридические лица подвергаются процедуре реорганизации: меняют форму своего существования, то есть сами исчезают, а на смену им появляются новые, их количество может изменяться в результате объединения или разделения. Вновь возникшие корпорации называются правопреемниками, и они перенимают на себя полномочия, сложенные реорганизованной структурой.

В 2014 году была внесена поправка в федеральное законодательство, которая делает возможной признание этой процедуры недействительной, то есть реорганизация окажется несостоявшейся. Как происходит такое признание? На основании чего можно инициировать этот процесс? Что в таком случае происходит с исходной фирмой и с правопреемниками? Разбираемся вместе.

Современные нормы законодательства о реорганизации

Статус юридических лиц находится в ведении Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствующих статьях указаны формы, в которых может проходить реорганизация компании:

• разделение;
• выделение;
• присоединение;
• слияние;
• преобразование.

Принимают это решение, как и отменяют его, на общем собрании учредителей организации.

Статьи 60.1 и 60 2 ГК РФ отражают аспекты признания реорганизации юрлица несостоявшейся (порядок и последствия). В них были внесены изменения, которые стали актуальны в сентябре 2014 года: Федеральный закон от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно законодательству можно оспорить принятое ранее решение о реорганизации и признать ее недействительной, если она уже совершилась по факту. Право на такое оспаривание должна дать соответствующая норма закона. Решение может принять исключительно суд. На сегодня действует норма, которая разрешает признавать несостоявшейся регистрацию только корпорации, тогда как обжаловать решение о реорганизации можно у любых форм юридических лиц.

Реорганизация обжалована: что именно происходит

В результате положительного решения об обжаловании реорганизации в правовом поле происходит следующее:

• изменения в статусе юрлица признаются недействительными;
• сама реорганизация по факту не отменяется;
• вновь созданные юрлица не упраздняются, а остаются действовать;
• сделки, совершенные новыми юрлицами до объявления реорганизации неосуществленной, продолжают быть актуальными.

Если реорганизация еще не завершилась в момент принятия решения о ее недействительности, то существовать останутся только те юридические лица, которые успели зарегистрироваться в ЕГРЮЛ до объявления этого решения (только они будут считаться правопреемниками).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Если учредители голосовали за реорганизацию, зная о том, что она проводится незаконно, и это удастся доказать, для них может наступить административная ответственность.

Сроки обращения за оспариванием реорганизации

Для этого действия у заинтересованных лиц, имеющих право подавать иск о признании недействительности изменений в статусе фирмы, есть трехмесячный срок со дня появления в ЕГРЮЛ сведений о начале реорганизации исходного юридического лица. Только в этом случае можно рассчитывать на возмещение финансовых убытков.

Для признания реорганизации корпорации несостоявшейся закон не предусматривает предельных сроков обращения в суд, то есть действует обычная исковая давность в 3 года. Этот период начинается в тот момент, когда в ЕГРЮЛ вносятся записи о правопреемниках — новых юрлицах, образованных взамен первичной корпорации. До этого момента организация еще не завершена, чтобы можно было признать ее несостоявшейся. А вот обжаловать ее законность можно и раньше.

Кто может попросить об отмене реорганизации

В этом вопросе закон строг: такой возможностью наделяются только лица, прямо обозначенные в законодательном акте.

К СВЕДЕНИЮ! Безусловным правом пересмотра собственного решения о реорганизации обладают его участники (ст. 181.4 ГК РФ).

Иные лица следует рассматривать на причастность к закону. Не все заинтересованные стороны вправе инициировать недействительность реорганизации. Если прямо следовать букве закона, то обжаловать решение о реорганизации могут исключительно участники юрлица, поскольку другие категории в законодательном акте не указаны. Есть лишь норма о том, что реорганизация должна прямо затрагивать интересы и риски истца, лишь тогда он может ее обжаловать.

Таким образом, лицами, которые могут запустить процесс признания изменений недействительными, могут быть и кредиторы как лица, напрямую заинтересованные в сохранении прежнего статуса и несущие финансовые риски, и иные организации, например, Антимонопольный комитет и др.

Что будет принято во внимание

На принятие решения о признании реорганизации недействительной влияет ряд специфических факторов, оговоренных в законодательстве.

В суд участник собрания может обратиться в одном из случаев:

• один или несколько учредителей на собрании голосовали против изменений, а реорганизация требует единогласного решения;
• один или несколько учредителей не проголосовали совсем, таким образом, их мнения о грядущей реорганизации не были учтены, как этого требует Закон.

ВАЖНО! Для признания реорганизации несостоявшейся обратиться в суд могут только эти две категории лиц.

Кроме этих очевидных факторов, могут быть приняты во внимание и другие, предоставленные не обязательно исключительно учредителями, но и другими заинтересованными лицами (для обжалования реорганизации):

• в документах на регистрацию вновь образованных юрлиц найдена заведомо ложная информация;
• решение о реорганизации было принято не общим собранием учредителей, а другими лицами, даже уполномоченными на это другим собранием.

Реорганизация признана несостоявшейся: что потом

Суд принял положительное решение, и реорганизация официально получила статус «несостоявшейся». Что это значит с точки зрения правовых последствий?

1. Вновь созданные юрлица ликвидируются, восстанавливается статус-кво первичной корпорации.
2. Если партнеры вновь созданных юрлиц были добросовестны в проверке их правопреемственности, сделки с ними остаются действительными и для восстановленной «материнской» организации, которая становится их совокупным должником.
3. Доли участников возвращаются к ним в прежнем размере.
4. Права и обязанности возвращаются к прежней организации.
5. Платежи, поручения, услуги и другие действия, совершенные в пользу новых юрлиц, признаются совершенными в пользу первичной корпорации.
6. Если правопреемники понесли убытки из-за отмены действительности реорганизации, они могут потребовать возмещения ущерба.

Таким образом, решение о том, что реорганизация не состоялась, старается вернуть первоначальное положение юридического лица и защитить добросовестных партнеров.

Несостоявшаяся и недействительная реорганизация

В таблице 1 собраны факторы, которые отличают между собой эти две сходные процедуры с точки зрения права.

Таблица 1

Отличия между реорганизацией, признанной недействительной и несостоявшейся

№	Основание	Недействительная	Несостоявшаяся
1	Норма закона	Ст. 60.1 ГК РФ	Ст. 60.2 ГК РФ
2	Кто может потребовать	Участник или иное лицо, имеющее это право по закону	Только участник юридического лица
3	К кому применимо	К любым унитарным юридическим лицам	Согласно букве закона только к корпорациям
4	Сроки обращения в суд	3 месяца с момента ущемления прав	3 года после записи в ЕГРЮЛ
5	Положение юрлиц-правопреемников	Остаются действовать	Ликвидируются
6	Положение «материнской» фирмы	Не восстанавливается	Восстанавливается
7	Сделки правопреемников	Действительны для добросовестных партнеров

11. Прекращение процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о том, что общество находится в процессе реорганизации

Основные применимые нормы:

— п. 1 ст. 60 ГК РФ;

— п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

— Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее — Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@);

— письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» (далее — письмо ФНС России от 25.01.2009 N МН-22-6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество в течение трех рабочих дней направляет в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Указанным Приказом утверждено «Уведомление о начале процедуры реорганизации» (форма N Р12003). Следует отметить, что эта форма уведомления также представляется, если обществом осуществляется смешанная реорганизация: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее такие случаи не были предусмотрены формой, рекомендованной письмом ФНС России.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Обращаем внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, а также иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц не допускается, если в реорганизации участвует юридическое лицо, в отношении которого принято решение о его ликвидации.

На практике возникают ситуации, когда после внесения записи в ЕГРЮЛ у общества возникает необходимость по тем или иным причинам принять решение о прекращении процедуры реорганизации (об отмене ранее принятого решения о реорганизации).

До вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.

С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Таким образом, с 04.07.2013 регистрирующий орган не вправе отказывать во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении процедуры реорганизации общества.

11.1. Вывод из судебной практики: Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении начатой процедуры реорганизации общества на основании того, что отсутствует законодательное регулирование порядка внесения соответствующих сведений, признается неправомерным (актуально до 30.06.2013).

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.

С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-50411/12-152-164

«…ООО «СУ-189 «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 19.03.2012 г. N 05-18/029250, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса ООО «СУ-189 «Инжиниринг», и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО «СУ-189 «Инжиниринг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включить запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «СУ-189 «Инжиниринг» является действующим юридическим лицом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.11.2011 г. в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве обществом подано заявление об отмене процедуры реорганизации в форме присоединения, изменении в ЕГРЮЛ в положение «Сведения о состоянии юридического лица» статуса «Юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения» на статус «Действующее» (исх. N 08/СУ189 от 07.11.2011 г.).

К данному заявлению было приложено Решение единственного участника общества N 4 от 07.11.2011 г. о прекращении процесса реорганизации в форме присоединения к ООО «СУ-189 «Инжиниринг» следующих юридических лиц: ООО «АКТ», ООО «КСТ-1, ООО Фирма «КАН-Л».

Письмом от 19.03.2012 г. исх. N 05-18/029250 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления.

При этом отказ был обоснован отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица, при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограниченно в правах лишь в случае и порядке, предусмотренном законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию на основании представленного обществом заявления, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве РФ о государственной регистрации юридических лиц правового регулирования процедуры прекращения процесса реорганизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры его реорганизации, в том числе, о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

На основании такого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту — Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Кроме того, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 <* Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

———————————

<* В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 1 статьи 1.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СУ-189″ Инжиниринг» и не позднее 15 дней со дня вступления решения в законную силу исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО «СУ-189″ Инжиниринг» находится в процессе реорганизации в форме присоединения и включит запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «СУ-189″ Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения…»

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает необратимости начавшейся реорганизации общества и не предполагает, что она должна быть непременно завершена.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93

«…Общество с ограниченной ответственностью «АКТ» (далее — ООО «АКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и не включении записи о том, что ООО «АКТ» является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «АКТ» в процессе реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО «АКТ» в форме присоединения.

Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества — ЗАО «Механика» ранее принятое решение о реорганизации ООО «АКТ» в форме присоединения к ООО «СУ-189 «Инжиниринг» отменено.

09.11.2011 ООО «АКТ» обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.

Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена…»

Поволжский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал на отсутствие необходимости в нотариальном заверении подписи заявителя при обращении с заявлением о прекращении начатой процедуры реорганизации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А55-28012/2012

«…Открытое акционерное общество «Сызраньавтокомплект» (далее — ОАО «Сызраньавтокомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее — МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о том, что ОАО «Сызраньавтокомплект» является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ОАО «Сызраньавтокомплект» в процессе реорганизации в форме выделения и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел «Сведения о состоянии юридического лица» данные о том, что ОАО «Сызраньавтокомплект» является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении ОАО «Сызраньавтокомплект» в процессе реорганизации в форме выделения.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Сызраньавтокомплект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него новых акционерных обществ — ОАО «САК-1», ОАО «САК-2», ОАО «САК-3», «САК-4», ОАО «САК-5», что подтверждается протоколом от 20.01.2011 N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сызраньавтокомплект».

27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о процессе реорганизации юридического лица в форме выделения.

28.08.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сызраньавтокомплект» было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ОАО «Сызраньавтокомплект», о чем свидетельствует протокол от 30.08.2012 N 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Сызраньавтокомплект».

18.09.2012 в МИФНС России N 3 по Самарской области от ОАО «Сызраньавтокомплект» поступило письмо об отмене реорганизации на основании протокола от 30.08.2012 N 1.

Письмом от 21.09.2012 МИФНС России N 3 по Самарской области уведомило ОАО «Сызраньавтокомплект» о невозможности исполнения письма об исключении из ЕГРЮЛ записи о процедуре реорганизации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена.

Однако, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что общество обратилось в налоговый орган с ненадлежаще оформленным заявлением об отмене процедуры реорганизации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно, нотариально не удостоверена подпись руководителя ОАО «Сызраньавтокомплект» на заявлении.

Данный довод был заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что существующим законодательством не предусмотрена форма обращения в регистрирующий орган в виде соответствующего уведомления или заявления в случае принятого решения об отмене процедуры реорганизации.

Поэтому применению подлежит пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому нотариальное удостоверение документов, представленных при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура отмены реорганизации не предусмотрена федеральными законами…»

11.2. Вывод из судебной практики: В случае прекращения процедуры реорганизации по инициативе общества после внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что оно находится в процессе реорганизации, регистрирующий орган вносит запись об изменении сведений об обществе, а не исключает соответствующую запись.

Обращаем внимание, что до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (04.07.2013) применялась рекомендованная ФНС России форма уведомления регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации. Она не предусматривала такую причину представления уведомления, как принятие решения об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В связи с этим возникали вопросы о возможности внесения в ЕГРЮЛ этих сведений.

С 04.07.2013 формой уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N 12003), утвержденной указанным Приказом, данное основание установлено в п. 1. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган должно быть представлено и решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц) (п. 1 уведомления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-10170/12-84-93

«…Общество с ограниченной ответственностью «АКТ» (далее — ООО «АКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее — МИФНС России N 46 по г. Москве), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи, касающейся статуса Общества (отказе в исключении записи из ЕГРЮЛ о нахождении в процессе реорганизации в форме присоединения и не включении записи о том, что ООО «АКТ» является действующим юридическим лицом); обязании исключить запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обязания МИФНС России N 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ о том, что ООО «АКТ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующих требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «АКТ» в процессе реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании поданного заявителем комплекса документов регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 7107746726135 о начале процедуры реорганизации ООО «АКТ» в форме присоединения.

Решением от 07.11.2011 N 5 единственного участника Общества — ЗАО «Механика» ранее принятое решение о реорганизации ООО «АКТ» в форме присоединения к ООО «СУ-189 «Инжиниринг» отменено.

09.11.2011 ООО «АКТ» обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об отмене процедуры реорганизации юридического лица.

Письмом от 23.11.2011 N 05-18/137549 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала в удовлетворении указанного заявления, обосновав свой отказ отсутствием законодательного регулирования процедуры приостановления процесса государственной регистрации юридического лица при предоставлении в регистрирующий орган соответствующих документов, а также процедуры отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе, признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Отказ содержит информацию о том, что признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация юридического лица носит необратимый характер и должна быть непременно завершена.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов в части возложения на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «АКТ» в процессе реорганизации в форме присоединения по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — Правила) государственный реестр содержит:

— записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

— записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

— записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

— документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод судов в обжалуемых судебных актах об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО «АКТ» в процессе реорганизации в форме присоединения, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение судов в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, согласно которых изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в названной части в силу неправильного применения ранее поименованного закона подлежат отмене, а в остальной части обжалуемые судебные акты — оставлению без изменения, как законные и обоснованные…»