Ответственность арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.

Основания для привлечения к административной ответственности

Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р. или при первичном несущественном проступке — в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация. Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.

Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих. Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве). Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.

В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.

Положения указанной статьи распространяют свое действие на всех управляющих в деле о банкротстве независимо от вида: на временных управляющих, арбитражных, внешних, конкурсных управляющих.

В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд. Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.

Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.

Если управляющего за нарушение привлекут к лояльному наказанию в виде предупреждения или штрафа, то это не исключает возможности привлечения к повторному наказанию в течение года и тогда уже ему грозит дисквалификация даже при минимальном проступке. Дисквалификация является весьма серьезной мерой воздействия, так как управляющий может лишиться своего основного источника заработка.

Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло. Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства. Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.

Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Наличие состава нарушения.
2. Отсутствие малозначительности.
3. Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков.
4. Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации.

При наличии формального состава преступления суд вправе отказать в принятии заявления о привлечении к ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 14.13 КоАП из-за малозначительности проступка и отсутствия социально опасных последствий правонарушения. На практике к дисквалификации суды прибегают крайне редко.

На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.

Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:

1. Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства.
2. Несоблюдение установленных законом требований о проведении кредиторских собраний в положенные сроки.
3. Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов.
4. Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
5. Нарушения в части анализа финансового состояния должника.
6. Нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:

1. Нарушения при проведении первого кредиторского собрания, проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
2. Нарушения, которые были связаны с публикацией сведений, которые предусмотрены ФЗ-127.
3. Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника: например, незакрытие определенных счетов.
4. Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
5. Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока, установленного ФЗ-127.

Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.

Как управляющий привлекается к ответственности

Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:

1. Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
2. Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.

Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.

Любое лицо, которое заметило нарушения в деятельности управляющего на основании анализа информации из ЕФРСБ, может стать инициатором административного делопроизводства.

Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:

1. Составляется протокол об административном правонарушении.
2. Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
3. Дело рассматривается в суде.
4. Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
5. Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.

Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.

В судебной практике также встречались дела, когда управляющего отказывались привлекать к ответственности по материальным основаниям. Так, суды не обнаружили состава преступления в резервировании управляющим денег на спецсчете для расчетов с работниками; в несоблюдении сроков оповещения кредиторов о дате первого собрания кредиторов; в неразмещении сведений о сроках публичного предложения для имущества должника в течение 30 дней; в переносе кредиторского собрания на день по просьбе одного из кредиторов.

Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.

Срок привлечения

Помимо малозначительности совершенного проступка, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности управляющего может стать истечение срока давности.

Тенденциями последних лет стало не только ужесточение наказания для арбитражного управляющего за нарушение закона о банкротстве, но и расширение сроков давности для привлечения к ответственности.

По новым правилам сроки давности для привлечения арбитражного управляющего к наказанию составляют три года.

Таким образом, злоупотребление арбитражными и конкурсными управляющими своими полномочиями может негативно отразиться на интересах кредиторов. Среди механизмов, которые стимулируют управляющего к соблюдению норм закона, можно выделить административную ответственность. Она наступает на основании положений ст. 14.13 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25-50 тыс. р. или предупреждения. При повторном проступке управляющего могут дисквалифицировать на период 6 месяцев-3 года по нормам п. 3.1 ст. 14.13 КоАП. При этом судебная практика показывает, что такое наказание, как дисквалификация, применяется редко.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Светлана Асадова Эксперт в сфере права и финансов Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

По поводу временной администрации — см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.

6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о различном субъектном составе правонарушений, ответственность за которые ими установлена: привлечению к ответственности по ст. 14.14 подлежат только должностные лица кредитных и иных финансовых организаций. Таким образом, ст. 14.14 является специальной по отношению к комментируемой статье. В этой связи позиция законодателя представляется не вполне ясной и оправданной, поскольку санкция, предусмотренная ст. 14.14, значительно ниже санкции, установленной ч. 4 комментируемой статьи, что противоречит общему правилу соотношения общих и специальных правоохранительных норм.

7. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом. Например, руководитель должника обязан подать такое заявление в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и это обстоятельство было обнаружено после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Комментируемая норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение указанных требований Федерального закона установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 данной статьи.

8. Субъектом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 данной статьи, является должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Часть 3 содержит указание на специальный субъект — арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Юридические лица за действия (бездействие), предусмотренные настоящей статьей, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

9. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.

10. Ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.

Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 169 Уголовного Кодекса крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. руб.

11. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

В случае возбуждения дела против бывшего руководителя юридического лица такое дело рассматривается судом общей юрисдикции (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N А10-1739/08-Ф02-6051/08 по делу N А10-1739/08).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 3 данной статьи, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3).

В законе «О банкротстве» № 127-ФЗ отсутствует определение профессии арбитражного управляющего. В ст. 20 упомянутого нормативного акта сказано лишь, что должностным лицом признается член саморегулируемой организации (СРО), имеющий российское гражданство.

Потому можно дать лишь неправовое определение понятию «арбитражный управляющий».

Арбитражный управляющий – это должностное лицо, регулирующее этапы проведения процедуры банкротства физического лица или организации по решению суда. Главная цель работы арбитражного управляющего – обеспечить максимальное соблюдение интересов кредиторов должника, способствуя удовлетворению их денежных требований.

Суть работы арбитражного управляющего

В соответствии со ст. 20.3 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на:

• созыв собрания кредиторов – именно на нем должностное лицо понимает, сколько денег обязан вернуть должник, и начинает разрабатывать стратегию для удовлетворения требований взыскателя;

• получение информации от должника о количестве его активов, чтобы оценить, какая доля требований кредиторов может быть удовлетворена;

• обращение в арбитражные суды – он может привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компаний, чтобы повысить вероятность возврата долгов, требовать ареста имущества заинтересованных в длящемся банкротстве лиц;

• привлечение независимых аудиторов, оценщиков и иных лиц, необходимых для разрешения дела о несостоятельности;

• получение вознаграждения за счет активов банкрота.

В случае, если арбитражный управляющий понимает, что не справляется с возложенными на него обязанностями, он может потребовать отстранения от дела в суде.

Должностное лицо обязано:

• защищать активы несостоятельной компании или гражданина, поскольку именно от их сохранности зависит, какую компенсацию получат взыскатели;

• анализировать финансовое состояние банкрота на основании переданных ему документов;

• выяснить, не было ли факта фиктивного или преднамеренного банкротства, и если так, то сообщить об этом в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела;

• отчитываться перед судом о результатах работы;

• составлять реестр взыскателей, проверять, насколько их требования к должнику обоснованы;

• соблюдать закон о персональных данных и не разглашать сведения о третьих лицах, полученных в ходе выполнения должностных обязанностей.

Арбитражный управляющий становится посредником между должником и кредиторами, но не представляет интересы никого из них, на равных защищая интересы обеих сторон.

Требования к арбитражным управляющим

Для того, чтобы российский гражданин мог стать арбитражным управляющим, он должен:

• обладать высшим образованием;

• пройти стажировку помощника арбитражного управляющего;

• иметь опыт работы на руководящих должностях;

• быть несудимым;

• не иметь административных наказаний в виде лишения права занимать ту или иную должность.

Чтобы стать арбитражным управляющим, российский гражданин должен успешно сдать экзамен, внести взнос в СРО и застраховать свою ответственность перед третьими лицами.

Обзор судебной практики по ст. 20.4 Закона о банкротстве

Арбитражный управляющий – ключевая фигура банкротного процесса. Ввиду того, что не всегда его деятельность может удовлетворять предъявляемым требованиям, законом установлен ряд способов правового воздействия на данного участника дела о банкротстве.

Рассмотрим, в чем же состоят эти меры, а также каковы основания и особенности их применения в аспекте законодательства и судебной практики.

Отстранение от исполнения обязанностей

Что может являться основанием для применения к арбитражному управляющему такой меры воздействия? Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) или федеральными стандартами (ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Требование об отстранении могут предъявить лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в суд. Отстранение может быть также следствием исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (СРО) (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что требование об отстранении должно быть заявлено именно в суд. Так, ФАС отмечала, что исполнение управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа (письмо ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16).

За какие действия суд отстраняет арбитражного управляющего от дела?

• непривлечение аудитора при проведении финансового состояния должника (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);

• проведение анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с нарушением требований действующих нормативах правовых актов (определение Верховного суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС19-9828(2) по делу №А21-9058/2016);

• непринятие мер по оспариванию сделки должника и оценке имущества, проданного в преддверии банкротства по цене, во много раз меньшей, чем цена перепродажи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 по делу А65-17333/2014);

• внесение собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, при отсутствии оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №14917/11 по делу А68-4638/2009);

• ненадлежащая подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, в ситуации, когда денежные средства, выплаченные должником под видом заработной платы, не соответствовали фонду оплаты труда и представляемой в налоговый орган отчетности, отсутствие указания на это в заключении (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

• необоснованное привлечение третьего лица для оказания юридических услуг (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

• перечисление сотруднику денежных средств под видом заработной платы с целью покрытия эксплуатационных расходов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа №Ф01-2320/2019 по делу №А29-13051/20155);

• неуплата коммунальных платежей, связанных с содержанием объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);

• несвоевременная и не в полном объеме выдача должнику суммы прожиточного минимума, перечисление алиментов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015);

• неосуществление контроля за действиями организатора торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 №Ф02-7473/2019 по делу №А33-21513/2015).

Вам нужна помощь юриста по банкротству?

Проконсультируем Вас!

Мы перезвоним!

Управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей даже в том случае, когда до подачи жалобы в суд конкурсные кредиторы и отдельные кредиторы не обращались к управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

На это указывал Верховный суд в п. 3 раздела 1 практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016.

Для того, чтобы отстранить арбитражного управляющего, не нужно подавать отдельно жалобу на его действия и ходатайство о его отстранении, арбитражный суд может рассмотреть их одновременно (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Когда не получится отстранить арбитражного управляющего?

• если не доказано, что он продолжал придерживаться ранее разработанного плана внешнего управления, признанного недействительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);
• если не доказано, что бездействие управляющего, не явившегося без уважительных причин на собрание кредиторов, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2019 №Ф01-4328/2019 по делу №А29—7340/2016);
• если в отчете управляющего представлена информация о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере их вознаграждения, а передача залогового имущества без согласия залогового кредитора не доказана (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 №Ф02-1762/2018 по делу №А19-20817/2015).

Важно отметить, что само вынесение судебного акта об отмене решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для автоматического восстановления отстранённого управляющего в прежнем статусе (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 №Ф02-3613/2018 по делу №А19-11109).

На это прямо указывается в абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве. Поэтому нередко возникает ситуация, когда несмотря на то, что судом установлено наличие разумности и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, к моменту вынесения решения утверждается другой управляющий, поэтому отмена акта об отстранении управляющего не влечет восстановления его полномочий в рамках процедуры банкротства.

Исключение из СРО

Исключение из СРО возможно за нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушение требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Однако если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, то интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдаться, так как будут предоставлены те гарантии, которые вытекают из факта членства в СРО, в частности, наличие компенсационного фонда. Но если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего, собрание кредиторов не может обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего, так как не реализуется воля кредиторов, выраженная в избрании СРО (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Отмена судебного акта о дисквалификации управляющего, точно так же как и отмена или признание недействительным решения об исключении его из СРО, которые легли в основу его отстранения, не являются основанием для восстановления судом управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако собрание кредиторов может выбрать данного управляющего повторно, а суд может утвердить его, если к этому моменту еще не был утверждён новый управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60). Эта позиция подтверждена и в определении Верховного суда РФ от 21.12.2018 №305-ЭС15-16522 по делу №А40-144082/2013.

Мы перезвоним!

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу №А19-24520/09 суд отметил, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей было правомерно удовлетворено поскольку управляющий не являлся членом некоммерческого партнерства, а также отсутствовали ходатайства кредиторов о замене СРО.

Административное наказание в виде дисквалификации

Дисквалификация предусмотрена в качестве наказания за совершение неправомерных действий при банкротстве (ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Наложение данного вида взыскания также влечет отстранение арбитражного управляющего от исполняемых обязанностей (ч. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (или иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении управляющему наказания в виде дисквалификации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 №Ф02-3825/2018).

При этом действия бывшего управляющего (например, по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 №Ф02-666/2018) не могут быть признаны незаконными, если на момент совершения данных действий он не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Дисквалифицированный управляющий должен исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до момента его отстранения арбитражным судом.

Возмещение убытков

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

• суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)

• стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

• в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);
• возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

Подводя итоги, отметим, что лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают широкими возможностями воздействия на арбитражного управляющего: они могут обжаловать действия арбитражного управляющего в суд и СРО и добиться его отстранения от ведения дела о банкротстве, привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации, потребовать возмещения убытков. Однако в любом случае участники дела о банкротстве должны пользовать этим инструментарием разумно, только в случаях, когда в основании их применения лежит факт недобросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Полина Позднякова, ведущий аналитик

юридическая компания Zharov Group (г. Москва)

Мы перезвоним!