Как расторгнуть договор возмездного оказания услуг?

Рассказываем, как правильно расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

Расторжение договора возмездного оказания услуг в 2018 году: общие положения

Если вы планируете расторгнуть договор оказания услуг, то вам необходимо иметь в виду следующее:

• Заказчик, который выступает инициатором расторжения договора, обязан оплатить все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору;
• Если инициатором расторжения является исполнитель, он также обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора;
• Отказ от договора оказания возмездных услуг не ограничен временными рамками. То есть, вы можете расторгнуть договор в любое время: до, во время или после оказания услуги.

Основания для расторжения договора оказания услуг в 2018 году

В каких случаях возможно расторжение договора возмездного оказания услуг? Действующее гражданское законодательство устанавливает, что причиной прекращения сделки может стать любое нарушение условий договора. Если обратиться к практике, то можно увидеть, что чаще всего договоры оказания услуг расторгаются в следующих случаях:

• Низкое качество услуги;
• Прекращение деятельности поставщика услуг;
• Переезд заказчика или исполнителя в другую местность;
• Замена указанных в договоре исполнителей;
• Нарушение установленных сроков оказания услуги;
• Нарушение сроков оплаты услуги по договору и т.д.

Обратите внимание! Ст. 782 ГК РФ указывает, что каждая из сторон имеет право отказаться от договора. Однако необходимо учитывать, что на инициатора отказа ложится обязанность возместить другой стороне все убытки, возникшие в результате такого решения.

Условия расторжения договора оказания услуг в 2018 году

По общему правилу договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут:

• По соглашению сторон (в этом случае сделка может быть прекращена только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений);
• По требованию одной из сторон (такой вариант развития событий возможен при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных условиями договора).

Следует отметить, что большинство авторов юридической литературы считают, что наиболее естественным для частноправового регулирования является расторжение договора по соглашению сторон. По их мнению, такое соглашение является одним из проявлений свободы договора, в то время как расторжение договора по требованию одной из сторон это исключительное (и порой весьма нежелательное) «развитие» договора.

Порядок расторжения договора оказания услуг в 2018 году

Для расторжения договора возмездного оказания услуг рекомендуем придерживаться следующего алгоритма:

Шаг 1: составьте предложение о расторжении договора по соглашению сторон

Документ составляется в простой письменной форме, с обязательным указанием следующих пунктов:

• Дата и место составления;
• Информация о расторгаемом договоре (номер и дата заключения);
• Данные сторон договора;
• Причина расторжения договора;
• Дата прекращения действия договора;
• Информация об отсутствии взаимных претензий у сторон.

Шаг 2: направьте другой стороне предложение о расторжении договора

Предложение о расторжении договора может быть направлено другой стороне любым удобным для вас способом: например, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если другая сторона откажется расторгнуть договор или если вы не получите от нее ответ в течение 30 дней, вам необходимо обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Шаг 3: составьте исковое заявление о расторжении договора

Ст. 131 ГК РФ гласит, что в любом исковом заявлении должны быть указаны:

• Наименование суда, в который подается заявление;
• Данные истца (ФИО/наименование организации, место жительства/место нахождения организации т.д.);
• Данные ответчика (ФИО/наименование организации, место жительства/место нахождения организации и т.д.);
• Требования истца (в данном случае — требование расторгнуть договор возмездного оказания услуг);
• Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
• Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику;
• Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Шаг 4: обратитесь в суд

По общему правилу исковое заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг подается в районный суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Шаг 5: примите участие в судебном заседании и получите решение

Если суд удовлетворит ваши требования, то после вступления решения суда в силу договор будет считаться расторгнутым, а ваши обязательства по нему прекращенными.

Расторжение договора – это одна из тем, которая порождает неисчерпаемое многообразие практических ситуаций. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и предлагаемой помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление). Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом материале.

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только при наличии в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, ст. 405, ст. 523, ст. 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил этот материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст. 450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, который возник из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

• заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием этого явится как отказ в защите прав, так и финансовые потери. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.
• заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать, и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью ст. 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело «Двуречье»). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому были признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Масла хотя нет, но керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Например, п. 11. «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора … толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также отделять признание права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к настоящему моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства – это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении. Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это Постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора.

Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд.

На мой взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами. Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

• при существенном нарушении договора другой стороной;
• в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом — существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также случаем, предусмотренным ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему остается только ждать оставления дела без рассмотрения (например, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», п. 60 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены. Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (см. п. 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний отказ по обязательствам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться ст. 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Мое мнение:

• односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями;
• различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд;
• различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.

Документы по теме:

Гражданский кодекс РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»

Мнения:

Последствия расторжения договора: новый проект Пленума ВАС РФ
28 ноября 2013 г. ВАС РФ разместил на своем сайте крайне интересный документ – проект Постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора. Несмотря на небольшой объем и наличие всего восьми пунктов в этом проекте, каждый из них может оказаться полезным в повседневной деятельности.

Ветров Виталий,
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Плата за односторонний отказ от исполнения договора: вход — рубль, выход — два?

Р. Малинская,

руководитель группы практики разрешения споров Goltsblat BLP

А. Панькина,

юрист коммерческой практики Goltsblat BLP

В данной статье мы попробуем разобраться с такой не теряющей актуальности темой, как возможность и допустимость установления платы за односторонний отказ от исполнения в отсутствие нарушения договора. Поговорим о том, как менялся подход судов к договорным положениям о плате за выход, и о том, как он может измениться в контексте последних изменений Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу 1 июня 2015 г.

Известно, что нормы Гражданского кодекса РФ, посвященные вопросам расторжения договоров, в первую очередь направлены на обеспечение стабильности гражданско-правовых отношений. Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Признавая, что необходимо найти верный баланс и сверхстабильность обязательств не может становиться самоцелью, законодатель предусмотрел, что при определенных обстоятельствах для прекращения договора достаточно волеизъявления только одной стороны*(1).

Именно опасаясь подобного одностороннего отказа от исполнения договора, стороны часто включают в него условия о выплате денежной суммы той стороной, которая решит прекратить договорные отношения. При этом возможны разные мотивы: заранее определить и согласовать порядок действий и компенсацию потерь или несколько ограничить свободу воли другой стороны и сделать односторонний отказ от договора попросту невыгодным. В результате сторона, которая заявляет отказ от договора, часто чувствует себя ущемленной и не согласна с необходимостью выплаты предусмотренной договором денежной суммы. Возникает спор, который в разное время и при разных обстоятельствах разрешается судами по-разному.

Как все начиналось

С учетом того, что до недавнего времени в Гражданском кодексе РФ не было прямых норм, разрешающих подобную выплату, в судах долгое время отсутствовал единый подход к возможности установления платы за выход и ее правовой квалификации. Суды нередко принимали противоречивые решения, используя широкий спектр аргументов. Особенно часто этот вопрос рассматривался в контексте права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Приведем лишь некоторые примеры судебных подходов к этому вопросу.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.06.2010*(2) счел, что согласованная сторонами плата за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг является дополнительным последствием расторжения договора по инициативе заказчика, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, а ФАС Западно-Сибирского округа несколькими годами ранее пришел к противоположному выводу: «Возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусмотрена»*(3).

В одном из постановлений 2009 г. ФАС Московского округа обосновал допустимость установления платы за выход принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не нашел противоречий со ст. 422 ГК РФ (соответствие договора императивным нормам)*(4), даже несмотря на то, что ВАС РФ еще в 2007 г. указал на противоречие условий договора, ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от договора, императивным нормам права*(5).

Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 26 ноября 2009 г. аргументировал допустимость установления твердой денежной суммы в качестве неустойки за расторжение договора возмездного оказания услуг компенсационным характером неустойки*(6), дополнительно апеллируя к возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Это решение выглядит несколько необычным, поскольку в российском праве достаточно давно укоренилась идея сочетания в неустойке одновременно компенсационной и штрафной природы*(7). Более того, анализ судебной практики создает впечатление, что одной из причин отсутствия единообразия является именно двойственная природа неустойки: с одной стороны, суды негативно воспринимают плату за выход как штраф, ограничивающий императивно установленное Гражданским кодексом РФ для отдельных видов договоров право стороны на односторонний отказ от договора*(8), с другой — признают правомерность установления платы за выход в качестве твердого размера компенсации, подлежащей выплате отказывающейся стороной при расторжении договора*(9).

Две попытки ВАС РФ унифицировать подход на примере ст. 782 ГК РФ

Первую попытку унифицировать судебную практику ВАС РФ предпринял в 2010 г., изложив в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10*(10) позицию, которая получила широкое распространение в последующей практике*(11): «Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон». В результате ВАС РФ признал согласованную в договоре неустойку ограничивающей право на его расторжение и ничтожной.

Суды также продолжали скептически относиться к взысканию платы за выход в качестве неких заранее оцененных убытков, заявляя, что единственным последствием одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг является оплата фактически понесенных исполнителем расходов. В свою очередь, факт несения этих расходов и их расчет подлежат отдельному доказыванию*(12).

В широко обсуждаемом Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах»*(13) суд снова обратился к наболевшей теме об императивном характере ст. 782 ГК РФ и скорректировал прежний подход. В первую очередь, суд признал, что статья не совсем удачна*(14) и предполагает неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора. Наконец, суд разъяснил, что стороны вправе согласовать иной (читаем между строк: более справедливый) режим определения последствий отказа от договора или согласовать порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, в частности, предусмотреть выплату другой стороне определенной денежной суммы.

Прогрессивный взгляд ВАС РФ на проблему спровоцировал новую волну судебных дел о взыскании согласованных в договоре санкций за односторонний отказ. Его разъяснения получили неожиданное развитие в судебных решениях арбитражных судов округов: «Возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора. Установление в договоре условия о безусловной выплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение по его инициативе вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов работ / услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от работ / услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора»*(15).

Таким образом, предпринятые ВАС РФ попытки так и не внесли абсолютную ясность в судебную практику. Отметим, что ВАС РФ не дает правовой квалификации допустимой выплаты: слова «определенная денежная сумма» воспринимаются неопределенно. Мы полагаем, что суды в первую очередь продолжат уделять особое внимание правовой квалификации договора для проверки специальных норм о праве стороны на односторонний отказ, а далее будут определять характер такой нормы — императивный или диспозитивный. Это необходимо для оценки допустимости согласования сторонами запрета и/или какого-либо ограничения права стороны на односторонний отказ. Затем суды будут оценивать предназначение выплаты — компенсация или штраф, ограничивающий право стороны на односторонний отказ от договора.

Специальные нормы о праве на отказ: императивность vs диспозитивность

В Гражданском кодексе РФ прямо закреплено право на односторонний отказ от исполнения некоторых видов договоров, описанных во второй части Кодекса, что связано с их особой правовой природой. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Договор аренды

Вопрос о характере права на немотивированный отказ от бессрочного договора аренды*(16) был однозначно разрешен судебной практикой: стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в противном случае аренда фактически утратит временный характер*(17). Однако такое разъяснение, бесспорно, не может быть универсальным, поскольку касается только бессрочных договоров аренды. А как же быть со срочными договорами?

Здесь мы снова сталкиваемся с необходимостью проанализировать назначение выплаты:

1) если штраф, то суд может негативно воспринять выплату*(18);

2) если твердая сумма компенсации, включающая все возможные расходы и убытки арендодателей, то суд может взыскать компенсацию*(19).

Договор подряда

В отличие от ст. 782 ГК РФ норма о праве заказчика на немотивированный отказ от договора подряда (ст. 717 ГК РФ) является диспозитивной, поскольку четко определяет, что стороны вправе согласовать в нем иные условия.

Стоит отметить, что даже при такой четкой формулировке правовой нормы ее применение судами никогда не было простым. Даже ВАС РФ в одном из определений 2010 г. указал, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено положениями Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон*(20).

Сложно понять причину такой судьбы ст. 717 ГК РФ в судебной практике: то ли здесь проявляется традиционно скептическое отношение судов к заранее оцененным убыткам, то ли суды пытаются ограничить стороны рамками максимального предела возмещения убытков, указанного в статье*(21) (пропорциональная часть цены и убытки в пределах разницы в цене). Остается лишь надеяться на новые судебные решения, которые будут приняты, исходя из диспозитивного характера статьи.

Договор коммерческой концессии

Положения ст. 1037 ГК РФ позволяют каждой из сторон договора коммерческой концессии во всякое время отказаться от него, если им предусмотрена возможность прекращения договорных отношений путем уплаты денежной суммы в качестве отступного. Полагаем, что буквальное толкование нормы позволяет сделать вывод о единственно возможном последствии предоставления права на односторонний отказ — соглашении об отступном. Необходимо учитывать, что по умолчанию плата за выход не может быть признана отступным. Во-первых, отступное — это реальная сделка. Во-вторых, из содержания договора должно прямо следовать, что воля сторон направлена на достижение соглашения именно об отступном в случае одностороннего отказа от договора*(22).

Сложности правовой квалификации договора

К сожалению, и без того непростая ситуация с определением характера специальной нормы усложняется еще больше, когда разграничение двух видов договоров вызывает сложности, а также если договор является смешанным. Рассмотрим эти ситуации.

Разграничение некоторых видов договоров

Поскольку юристы не являются специалистами в области, например, обработки металлов, им порой сложно без экспертного заключения понять, является ли договор об улучшении технологии обработки металлов и разработке необходимой технической документации договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР) или договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР). Первый вид регулируется гл. 37 ГК РФ, и к нему применимы общие положения о подряде, включая ст. 717 ГК РФ. Второй вид подпадает под действие гл. 38 ГК РФ, и к нему не применяется ст. 717 ГК РФ*(23). Как видим, правильная правовая квалификация договора в данной ситуации крайне важна: у заказчика, отказывающегося от договора на выполнение НИОКР, шансов добиться признания положения о плате за выход ничтожным меньше, чем у того, кто отказывается от договора на выполнение ПИР.

Смешанные договоры

Вариации возможны, если смешанный договор содержит элементы двух договоров и для одного из них право заказчика на отказ императивно установлено Гражданским кодексом РФ, а для второго — норма о праве диспозитивна или вовсе отсутствует.

Самая простая ситуация — когда договор, для которого предусмотрено императивное право на односторонний отказ, поглощает тот, для которого такое право не предусмотрено*(24). Например, если целью договора является не просто поставка оборудования, а получение материального результата в виде смонтированного оборудования в согласованном месте, то элементы договора подряда поглощают элементы договора поставки. В таком случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, который допускается законом, повлечет за собой отказ и от договора поставки*(25).

Возможна и более сложная ситуация — когда превалируют элементы договора, норма о праве на отказ от которого диспозитивна. Так, договор об оказании услуг по организации участия в выставке содержит отношения, связанные с арендой оборудованной выставочной площади. Арендные отношения в договоре явно доминируют и являются основными по отношению к «околовыставочным» услугам, так как главная обязанность организатора выставки — предоставление выставочных площадей. В итоге стороны вправе ограничить в таком договоре право заказчика на односторонний отказ и предусмотреть выплату компенсации*(26).

Плата за выход после 1 июня 2015 г.

По сути, последний пакет изменений Гражданского кодекса, вступивший в силу 1 июня 2015 г., не принес юристам окончательного разрешения проблемы.

Новая редакция п. 3 ст. 310 ГК РФ возводит в ранг закона описанный подход ВАС РФ из Постановления Пленума «О свободе договора и ее пределах».

Новеллой является появление в Гражданском кодексе РФ ст. 450.1, посвященной исключительно отказу от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору*(27). Статья не содержит положений о плате за выход, однако отражает повсеместно внедряемый в Гражданский кодекс РФ принцип добросовестности. Представляется, что со временем этот принцип будет все больше влиять на оценку справедливости денежной выплаты при отказе от договора.

Рекомендуемый алгоритм анализа положений договора о плате за выход

По умолчанию односторонний отказ от исполнения договора невозможен, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ предусмотрено законом или договором. Если необходимо оценить допустимость согласования в договоре платы за выход, мы рекомендуем проанализировать соответствующее положение договора согласно следующему алгоритму: сначала проверить допустимость отказа от данного вида договора и определить последствия отказа, а затем определить характер платы за выход.

Для первого этапа анализа крайне важно проверить наличие специальных норм о праве на односторонний отказ, определить характер норм (тест на императивность) и оценить, насколько последствия отказа, согласованные в договоре, соответствуют последствиям, установленным императивными нормами (возмещение фактически понесенных расходов, разницы в цене, соглашение об отступном и пр.). Положения договора не соответствующие императивным нормам, могут быть признаны недействительными, и суд будет руководствоваться императивными нормами. При этом крайне важно в отсутствие императивных норм «пропустить» положения договора через второй законодательный «фильтр» — принцип добросовестности.

В рамках второго этапа анализа рекомендуем дать правовую оценку согласованной сторонами выплате: штраф (санкция), компенсация или плата за право по соглашению сторон. В том случае, если выплата имеет отчетливо штрафной характер, высока вероятность того, что суд ее не поддержит. Однако существенно увеличиваются шансы отстоять в суде «адекватную» компенсацию: представляется, что с учетом принципа добросовестности при реализации права на односторонний отказ на первый план будет выходить вопрос соразмерности платы за выход тем негативным последствиям, которые повлечет за собой для одной из сторон отказ другой стороны от договора.

Кроме того, с 1 июня 2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ сторонам прямо разрешено согласовывать в договоре выплату определенной денежной суммы принимающей отказ стороне (плата за право), что создает предпосылки для дальнейшего развития этого института и принятия судами договоренностей сторон о таких выплатах.

*(1) На первый взгляд, плату за выход можно принять за отступное в виде денежной суммы. Однако отступное — реальная сделка, направленная на прекращение обязательства по воле двух сторон, чем существенно отличается от платы за выход. Известны судебные споры, в которых ответчик пытался истолковать плату за выход как отступное, но суды не поддержали такое толкование, называя отступное сделкой другой правовой природы. В связи с этим в данной статье тема отступного затрагивается только в контексте одностороннего отказа от договора коммерческой концессии, для которого отступное является предусмотренным законом последствием отказа.

*(2) Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3663/10-С3 по делу N А76-36130/2009-60-420/4.

*(3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5661-819/А67-2003.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09 по делу N А40-11716/09-23-136.

*(5) Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5444/07 по делу N А05-7494/2006-32. См. также более ранние решения о признании условия о плате за выход ничтожным: Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 N КГ-А40/7397-03 и Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2003 N КГ-А40/17-03.

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12271-09 по делу N А40-11716/09-23-136.

*(9) Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11470/13 по делу N А76-13943/2012.

*(10) Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

*(13) Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

*(16) См.: п. 2 ст. 610 ГК РФ.

*(17) Абзац 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

*(19) Определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11470/13 по делу N А76-13943/2012.

*(21) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

*(22) Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14766/10 по делу N А06-7610/2009.

*(23) Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-78516/12-85-150.

*(24) Подробнее о принципе поглощения см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. — М., Статут, 2012. — Т. 2, гл. 3, § 4.

*(25) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу N А56-63659/2012.

*(26) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 13АП-28454/2014 по делу N А56-42288/2014.

*(27) Напомним, что раньше общие нормы об одностороннем отказе от исполнения договора были закреплены в прежней редакции п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Новая редакция Ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Судебная практика.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).

Другой комментарий к Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По общим правилам ГК чаще всего односторонний отказ от исполнения обязательств применяется в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательство. Например, ст. 405 ГК предусмотрена такая санкция на случай просрочки должника, когда исполнение утратило интерес для кредитора. Для отказа от исполнения кредитору не надо обращаться в суд, ему достаточно уведомить об отказе должника. Аналогичное значение и правовые последствия отказа от исполнения имеются в виду в ст. 328, 463, 464, 480, 484 и других статьях ГК. Односторонний отказ от исполнения в таких случаях может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

По смыслу комментируемого пункта ст. 782 ГК речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг. Соответственно, лицо, односторонне прекращающее обязательство, обязано возместить исполнителю убытки, но не все, а в виде фактически понесенных исполнителем затрат.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства — односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время. По услугам, оказанным до прекращения обязательства, производятся расчеты: затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг возмещаются заказчиком исполнителю, а уже исполненное ему не возвращается.

Возмещение заказчиком затрат исполнителю не является формой его ответственности перед исполнителем, поскольку отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Например, в отношении пациента были проведены некоторые платные процедуры в порядке подготовки к операции. Однако от операции он отказался. Суммы, оплаченные им за процедуры, ему не возвращаются. Эти платежи учитываются исполнителем в возмещение его затрат на эти процедуры. Подобные расчеты объясняются эквивалентно-возмездным характером гражданских правоотношений, соответствуют принципам справедливости и разумности в гражданском праве. Оплата части цены пропорционально оказанной услуге прямо предусмотрена, например, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ исполнителя от исполнения обязательства сопровождается его обязанностью полностью возместить заказчику убытки. Однако компенсация убытков не всегда способна удовлетворить интересы кредитора. Если, например, информационный центр отказался от оказания услуг коммерческой организации, последняя при наличии конкуренции безболезненно может получить услуги другого информационного центра, оплатив услуги за деньги, полученные в порядке возмещения убытков от первого должника. Иная ситуация, если речь идет об образовательных, медицинских, ветеринарных услугах. Односторонний отказ исполнителя от этих услуг способен причинить огромный моральный вред человеку, буквально непоправимые неблагоприятные последствия для его здоровья из-за отказа в квалифицированных медицинских услугах или невозможности закончить престижный вуз, в который студент с большим трудом поступил. Возмещение ему убытков не способно загладить этот вред.

Вопрос об одностороннем отказе от исполнения по п. 2 ст. 779 ГК применительно к платным медицинским услугам был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

Договор о предоставлении услуг признается согласно п. 1 ст. 426 ГК публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1)).

Полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК должен быть скорректирован с учетом необходимости охраны гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи (ст. 41 Конституции), на образование (ст. 43), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Следовало бы ввести запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании социально значимых услуг гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.