Характеристика мошенничества по ст. 159 УК РФ (стр. 3)

Характеристика мошенничества по ст. 159 УК РФ (стр. 3)

Отзыв: Банк Ренессанс-Кредит — Намеренное введение в заблуждение ложной информацией

03.02.2018

Отзыв рекомендуют:30

Достоинства:

Нет никаких плюсов

Недостатки:

Намеренное введение в заблуждение ложной информацией. Обман клиентов. Некомпетентность сотрудников.

Для решения личной проблемы была необходима определенная сумма денег, после долгого поиска выбрал банк. По требованию банка, для потребительского кредита собрал полный пакет документов. По пути в банк, в метро и в подземном переходе увидел рекламу банка «Ренессанс-Кредит», кредит по ставке 12% годовых, для всех. Когда вышел из подземного перехода увидел филиал банка «Ренессанс-Кредит». Я решил обратиться в этот банк. Когда оказался за столом перед сотрудником банка, она мне сообщила, 12% это только для своих. Я хотел встать и уйти, но сотрудник сказала что есть возможность взять кредит под небольшой процент, это зависит от документов которые я предоставлю для рассмотрения кредита. Я подал полный пакет документов, 2 НДФЛ, копию паспорта и т. д, всего шесть. Из всего этого она взяла два документа. После всех формальностей она сообщила что мне одобрили кредит 170 000 руб, на 4 года под 27,7% годовых. После разобрался если бы для рассмотрения кредита вошел весь, полный пакет документов, который я собрал то по акции этого банка процентная ставка была бы гораздо ниже. Я снова сделал попытку уйти, но сотрудник сказала что если у меня не будет просрочки, через полгода будет возможность рефинансирование кредита, со слов сотрудник: » это уменьшение процентной ставки по кредиту и достаточно ощутимое».

Я еще раз переспросил про рефинансирование и решил рискнуть, был уверен что полгода смогу продержаться и выплачивать по этому проценту. В процессе оформления кредита для меня еще был «сюрприз» обязательная страховка, без которой головной офис в Москве не одобрят этот кредит. К этому времени я уже отсидел за столом возле этого сотрудника около часу и фактически был «готов». Так я вышел спустя час из филиала банка «Ренессанс-Кредит», с деньгами 176 435,32, на срок кредита 1736 дней, 27,7% годовых, и ежемесячный платеж 5 601, За весь срок выйдет около 320 000 руб. Со страховкой и «Сертификатом на юридическую консультацию» стоимость которого 6 000 руб.

Через полгода благополучно оплатив ежемесячные платежи, без просрочки, я снова обратился в банк за рефинансированием кредита как мне и обещали. Также просидел за столом сотрудника банка около часу, опять заполнялись бланки и я подписывал кучу бумаг. В конечном результате сообщили что мне отказали в моей заявке. Придя домой я послал письменное обращение в центральный банк, в Москве. Через несколько дней мне позвонили из кол центра банка и при общении выяснилось что от меня заявки на рефинансирование не подавалось, была только повторная заявка на кредит, в котором мне и был отказ. Я снова подал заявку на рефинансирование, через кол центр. Через несколько дней пришло sms c отказом: «… по данному продукту рефинансирование отсутствует…». Мне пришлось искать другую работу, так как зарплата не позволяла выплачивать кредит, съемная квартира, ежемесячная оплата за учебу сына и т. д. С трудом нашел другую работу и пока отрабатывал две недели вакансию уже заняли, а на мое прежнее место работы нашли другого рабочего. Также у меня была в наличии расчетная карта Ренессанс-Кредит, она была обнуленная. За кредит деньги вносил через терминал в филиале банка. И тут пришло SMS сообщение от Ренессанс-Кредит, сообщалось что на карте повысили лимит до 80 000 руб., и карта вдруг превратилась из расчетной в кредитную со всеми вытекающими последствиями. Я решил рискнуть и поискать работу с большим заработком чем на прежней работе, но в итоге предлагались вакансии еще с меньшим заработком. Уже три месяца нахожусь без постоянной работы, на случайных временных проработках, а мне уже 55 лет, и живу один. Я снова обратился в Ренессанс-Кредит с просьбой о рефинансировании или еще каком либо способе уменьшить ежемесячные платежи, помочь мне в сложившейся трудной финансовой ситуации. Мне снова пришел отказ через SMS и через кол центр банка. Из кол центра, по телефону, сказали что мне надо было повнимательнее читать документы и если я согласился на 27,7% и при этом расписался в договоре они уже не смогут изменить эту процентную ставку, а рефинансирование в Ренессанс-Кредите это второй кредит на большую сумму и на максимальный срок, который они не могут мне предоставить. Денежные средства с кредитной карточки все потратил, всю сумму 80 000 руб. Фактически ежемесячный платеж увеличился за счет минимального платежа по карте это 7 563,60 и плюс платеж по кредиту 5 601,68 итого общая сумма ежемесячного платежа составляет 13 165,28. Сейчас не знаю что с этим делать. 6 февраля начнется просрочка по кредитной карте, с 13 февраля начнется просрочка по основному кредиту. Будьте внимательны, не попадайте в такую же историю как я. Обходите стороной такие банки как «Ренессанс-Кредит». Если же откликнулись на привлекательную акцию банка а при посещении увидели что нет никакой акции, сразу же уходите и в дальнейшем стороной обходите такой банк.

Год посещения: 2017
Страна: Россия
Регион (край, область, штат): Санкт-Петербург
Город или поселок: Санкт-Петербург
Улица: Новочеркассий пр.
Дом №: 43/7
Общее впечатление: Намеренное введение в заблуждение ложной информацией
Моя оценка:
Рекомендую друзьям: НЕТ

Ответственность за введение пользователей в заблуждение

Введение пользователей бухгалтерской информации в заблуждение выражается в искажении информации об экономической деятельности организации, происходящем в результате неправильного ведения бухгалтерского учета или неправильного представления бухгалтерской отчетности организацией. В данной статье рассмотрим административную и уголовную ответственность должностных лиц за введение пользователей в заблуждение.

Все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также филиалы и представительства иностранных организаций (если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации) обязаны вести бухгалтерский учет. Это регламентировано ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ).

Исключение составляют лишь организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, регулируемую нормами гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Они обязаны вести бухгалтерский учет только в части объектов основных средств и нематериальных активов.

Обратите внимание! В настоящий момент в Государственной Думе на рассмотрении находится проект нового федерального закона о бухгалтерском учете. В случае его принятия бухгалтерский учет будут вести и организации, применяющие УСН.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ объектами бухгалтерского учета являются: имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

  • формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности — руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним — инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
  • обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля над соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
  • предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на что указывает п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом руководителем организации является руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации (ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ).

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

  • учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
  • ввести в штат должность бухгалтера;
  • передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
  • вести бухгалтерский учет лично.

Если руководитель организации учредил бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, то главный бухгалтер согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Поэтому в случае искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации главный бухгалтер и руководитель организации несут ответственность, то есть привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это прямо указывает ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ, в которой также сказано, что за подобные деяния к административной или уголовной ответственности могут быть привлечены и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Подтверждает это и существующая арбитражная практика. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 ноября 2008 г. по делу N А55-7890/08 указано, что выявленные налоговым органом нарушения правил ведения бухгалтерского учета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно данной статье грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 до 3 тыс. руб. При этом под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:

  • искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%;
  • искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, на основании п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на должностных лиц — от 300 до 500 руб.

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.6, 15.11 КоАП РФ согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), согласно которой данный вид ответственности устанавливается в отношении уклонения от уплаты налогов и сборов организацией, совершенного в крупном или особо крупном размере.

Обратите внимание!

Уплата этих штрафов не освобождает от необходимости представлять бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию (п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Причем уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается альтернативно:

  • штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
  • арестом на срок до шести месяцев;
  • лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Если это же деяние совершено группой лиц по предварительному сговору (например, сговор главного бухгалтера с другими работниками бухгалтерии или с руководителем организации) в особо крупном размере, то наказывается также альтернативно:

  • штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб.

    или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

  • лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Обязательными признаками простого и квалифицированного состава данного преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к этой статье УК РФ.

Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" воплощены в жизнь поправки в рассматриваемую нами статью УК РФ, они касаются увеличения размера неуплаченной суммы налогов и сборов, влекущего уголовную ответственность налогоплательщиков.

Так, крупным размером теперь признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 6 млн руб. Особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн руб.

Отметим, что ранее эти суммы равнялись соответственно более 500 тыс. руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн 500 тыс. руб. и более 2 млн 500 тыс. руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7 млн 500 тыс. руб. Период тот же — три финансовых года.

При всем этом обратите внимание еще на одно существенное изменение: лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, соответствующих пеней и сумму штрафа.

Обратите внимание! Иногда возникают ситуации, когда физическое лицо, устроившись на должность главного бухгалтера, сталкивается с проблемой, связанной с проведением налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, допущенные другим физическим лицом, ранее занимавшим указанную должность. В этом случае в соответствии с Письмом Минфина Российской Федерации от 23 октября 2008 г. N 03-02-08/20 лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На это указывает и п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Что касается уголовной ответственности, то согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к ответственности, предусмотренной ст. 199 УК РФ, привлекаются только те лица, в обязанности которых входит подписание отчетной документации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

К уголовной ответственности также могут быть привлечены главный бухгалтер и руководитель организации, если они при наличии признаков банкротства совершают неправомерные действия, выразившиеся, в частности, в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность своей организации, которые приводят к причинению крупного ущерба организации. Напоминаем, что признаки банкротства приведены в ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае применима ч. 1 ст. 195 УК РФ.

А.Рыжков

Эксперт журнала

Заключение договоров в цивилизованном гражданском обществе является основой гражданского оборота. Но далеко не каждый может самостоятельно определить правомерность предполагаемой сделки, и в конечном итоге получить желаемый результат.

Проведенный анализ судебной практики говорит о высоком проценте совершения сделок под влиянием заблуждения относительно ее мотива. Это становилось в последующем причиной возникновения споров и рассмотрения их в судебном порядке.

Основания для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ

Для восстановления правового положения, которое было нарушено совершенной сделкой, закон предусматривает один из способов защиты, установленный положениями статьи 178 ГК РФ. Эта норма права определяет правовую возможность признания такой сделки недействительной в том случае, если в судебном процессе будет доказано, что заблуждение относительно ее совершения было существенным.

Правовая позиция Верховного Суда по применению положений ст. 178 ГК РФ

Правовая позиция о применении положений статьи 178 ГК РФ изложена в определении судебной коллегии ВС России от 05.02.2013 года № 5-КГ-86 по делу о признании недействительным заключенного 26.06.2009 г. договора пожизненной ренты, по условиям которого истец (инвалид 2 группы, состоящий на учете в психоневрологическом диспансере) передал однокомнатную квартиру ответчику на определенных условиях.

Судебной коллегией ВС России жалоба была удовлетворена с применением всех правовых последствий недействительности сделки, установленных действующим законодательством. При вынесении определения Верховный Суд исходил из следующих оснований. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она была совершена под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение.

В данном случае ВС считает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также судом определено, что по смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

Удовлетворяя жалобу истца по делу и направляя жалобу в суд первой инстанции, ВС исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанции были игнорированы доказательства истца по делу (свидетельские показания, заявления в ОВД «Гольяново» г. Москвы истца по делу, другие письменные доказательства, которые подтверждали правовую позицию истца, предусмотренную положениями статьи 178 ГК РФ) о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Практика ВАС РФ (разъяснение)

Свою позицию по поводу сделок, совершенных под влиянием обмана, заблуждения, угрозы определил Верховный Арбитражный Суд России в своем разъяснении об особенностях оспаривания таких сделок (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162). В данном аналитическом обзоре приведены неперечисленные в ст. 178 ГК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми заблуждение может являться основанием для признания сделки недействительной. Такими основаниями, по мнению ВАС России, могут быть:

  • допущенные стороной технические ошибки при заключении договора;
  • заблуждения относительно отдельных качеств, стороны сделки, если они имели существенное значение для другой стороны при заключении договора;
  • чрезмерное повышение цены договора относительно других договоров такого же вида, как свидетельство заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Данным нормативным документом установлена разница между выбором способа защиты, таким как признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и случаев, при которой сделка считается кабальной. Приведены разъяснения случаев, при которых возникает вопрос о применении способов защиты нарушенного права – признании сделки недействительной, если основанием оспаривания договора является обман или заблуждение. Например, в случае передачи товара ненадлежащего качества. Позиция Высшего Арбитражного Суда по этому поводу говорит о том, что выбор способа защиты в подобных случаях принадлежит заблуждавшейся (обманутой) стороне.

Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по данным категориям споров позволяет сделать вывод о достаточно сложном определении совокупности элементов признаков, характеризующих сущность сделки, которая заключена под влиянием заблуждения. Как видно из вышеуказанных нормативных документов, значение для определения факта заблуждения стороны сделки имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств как грамотность и правовая осведомленность лица, возраст, состояние здоровья и другие имеющие в данных случаях юридическое значение факты, которые зачастую не рассматриваются судами первой инстанции. Однако большинство судов скрупулезно изучают материалы дела и выясняют все необходимые обстоятельства и факты, связанные с разрешением данной категории споров.

Одним из примеров таких решений является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу № 33-1555. Сутью судебного спора было признание недействительным нормативного документа «Об образовании земельного участка», «Об утверждении схемы расположения земельных участков», «О проведении торгов…», «О предоставлении гр. Н земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером…»  и еще нескольких документов, на основании которых были переданы земельные участки гражданину Н.

Материалами дела было установлено, что категория выделяемых земель гражданину Н. имела определенный правовой режим и целевое назначение. В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение норм земельного законодательства при выделении гражданину данной указанной в деле категории земель для использования под другие нужды, не соответствующие целевому назначению данных земельных участков.

С иском о признании Постановлений главы администрации Бессоновского района Пензенской области, на основании которых гражданину Н.

были выделены соответствующие земельные участки, недействительными в суд обратился прокурор района. Ответчик по делу (сторона, получившая земельные участки по договорам аренды и т.д.) ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, просила суд принять во внимание то, что данные сделки были совершены под влиянием заблуждения, просила суд признать их не действительными с применением правовых последствий, а также двухсторонней реституции. В данном случае исковые требования прокурора были удовлетворены, а по поводу правовой позиции ответчика (гражданина Н., получившего по договорам аренды земельные участки) апелляционный суд признал их необоснованными. Судом было определено, что к данному виду правоотношений не могут применяться положения ст. 178 ГК РФ, так как оснований для того, чтобы считать, что данные договоры аренды были заключены под влиянием заблуждения, у суда нет.

Еще одним примером судебной практики является определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2638/2015. Из материалов судебного дела следует, что истец по делу 1 предъявил исковое требование к ответчику 2 и 3 о признании сделки дарения недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок. При рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу на решение суда первой инстанции судебной коллегией было установлено следующее.

В обосновании своих исковых требований истец указывает на то, что он заблуждался по поводу правовой природы заключенного договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома и считал, что данная сделка является договором пожизненного содержания. В обосновании своей правовой позиции истцом по делу не было предоставлено достаточного количества доказательств, подтверждающих тот факт, что заблуждение по поводу природы сделки было существенным.

Исходя из норм процессуального законодательства, обязанность доказывания своей правовой позиции лежит на сторонах, поскольку стороной, предъявляющей исковое требование, правовая позиция не была доказана в установленном законом порядке, ей было отказано в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на анализе судебной практики, можно сделать следующий вывод. Доказывание правовой позиции, которая основана на положениях ст. 178 ГК РФ, при расторжении кредитных договоров с банком, а также признания договоров купли-продажи недействительными является одной из самых сложных процессуальных процедур данной категории дел.

Как показывает судебная практика, дела по ничтожным сделкам, по признанию сделок, совершенных под влиянием заблуждения, недействительными, проводимые без участия адвокатов и специалистов в области права, учитывая низкую правовую осведомленность граждан, имеют большой процент отказов в удовлетворении исковых требований.

Обман (введение в заблуждение)

Обман — это манипулирование людьми и фирмами посред­ством предоставления им ложной информации. Обман — это «акт введения в заблуждение, умышленное введение в заблуж­дение лживыми словами или обманными действиями…Сознательно сделанное заведомо ложное заявление либо демонстрация, прямо или косвенно относящиеся к имеющимся или к прошлым фактам.» Введение в заблуждение включает в себя искажение либо фальсификацию данных исследований или отчетности, недобросовестную рекламу или заведомо ложное представление продуктов. Обманом также является предоставление искаженных данных об издержках, не соответствующие реальности оценки эксплуатационных качеств продукта и ложные сведения о финансовом состоянии компаний. Понятие «обман» охватывает широкий круг деяний компаний – от мелкой лжи, которая, возможно, не причинит особого вреда, до изощренных схем обмана, способных привести к крупному экономическому или физическому ущербу, включая гибель людей.

Случаи с ремонтными работами в автосервисе – классический пример введения в заблуждение. Работавшим в компании автослесарям были предложены такие экономические стимулы, которые способствовали бы увеличению продаж запасных частей. Поэтому они настоятельно рекомендовали производить многочисленные замены частей, которые на самом деле не нуждались в ремонте. Клиентов вводили в заблуждение, и они соглашались на выполнение большего объема ремонтных работ, чем требовалось их автомобилям.

Воровство

Воровство – это присвоение человеком того, что ему не принадлежит на правах собственности. Д. Нолан и Ж. Нолан-Хейли определяют воровство как «акт кражи; присвоение собственности без согласия её владельца». Определение не относится к собственности, потерянной вследствие конкуренции, когда игру ведут с укорененными в культуре экономическими правилами.Однако, если собственность утрачена в результате изменения правил, её потерю считают воровством при соблюдении одного из следующих условий:

· не было возможности предпринять действия, которые со­ответствовали бы новым правилам;

· было невозможно своевременно предвидеть возникнове­ние новых правил, с тем, чтобы подчиниться им до утраты собственности.

Понятие «воровство» также охватывает широкий круг нарушений этики. Собственность может быть материальной или интеллектуальной. К воровству относятся и такие сделки, при которых какое-либо лицо использует информацию, полученную благодаря своему привилегированному положению, как собственность. Воровством следует считать и подделку продуктов, и манипулирование ценами, и использование информации, являющейся собственностью какой-либо компании, в интересах другой фирмы. Такую информацию можно получить через несанкционированный доступ к компьютерам и программам компании, владеющей информацией на правах собственности.

Сговор нескольких сторон в отношении цен приводит к во­ровству, потому что поддерживает сильно завышенные цены и таким образом лишает покупателей денег, которые они не должны были платить для совершения конкретных покупок. Нечестность при заключении и соблюдении контрактов также приводит к воровству. Обманутая сторона теряет нечто ценное, причём этой ценности ее лишают без ее согласия. Аналогично обман покупателей или продажа им несуществующих товаров лишает их какой-то ценности, так же как и несправедливое установление цен.

(История с приемом на работу Лопеса, работника конкурирующей компании, она получила самого Лопеса, нескольких его коллег и к тому же важных документов конкурирующей компании. Эти документы содержали секретную информацию, которая была защищена правом собственности на информацию. )

Предыдущая891011121314151617181920212223Следующая


Дата добавления: 2015-11-18; просмотров: 525;


ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ:

Admin

Для отправки комментария необходимо авторизоваться.